ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-3051/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5838/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-3051/2008 (судья С. П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торг-Мастер"

к Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Абакумова Е. Е. (доверенность от 01.11.2007 б/н)

от ответчика: Косарим Г. А. (доверенность от 17.03.2008 N17-01/12105)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торг-Мастер» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 14.01.2008 N06-05/00887.

Решением от 14.04.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления Обществу отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, при реэкспорте товара не может применяться налоговая ставка «0» процентов в силу положений статей 164, 165 НК РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Генеральным договором поставки мобильных телефонов и аксессуаров от 06.03.2006 (далее - договор), заключенным между заявителем и компанией Sony Ericsson Mobile Communications АВ, Общество является покупателем сотовых телефонов и аксессуаров компании Sony Ericsson (далее - товар). Обществу предоставлено не эксклюзивное право: покупать, использовать, находить рынок сбыта и продавать товар (п. 2.1 договора).

Между заявителем и фирмой «ASTOR ALLIANS LLP» (Великобритания) заключен контракт от 15.03.2006 N03-06 (далее - контракт) на поставку Обществом мобильных телефонов и аксессуаров. Во исполнение этого контракта ввезенный на таможенную территорию товар от компании «Sony Ericsson Mobile Communications AB» оформлялся в соответствии с таможенным режимом реэкспорта и направлялся фирме «ASTOR ALLIANS LLP».

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, представленной Обществом в налоговый орган 20.07.2007 с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 14.01.2008 N06-05/00887 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указным решением Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 3 295 056 руб.

Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 16 475 280,86 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 973 195 руб., налоговые санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ставки «0» процентов к реализации товаров в сумме 92 277 604,78 руб., которая была оформлена в таможенном режиме реэкспорта.

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд, посчитав, что Обществом правомерно применена налоговая ставка «0» процентов, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной зоны, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных подразделом 2 «Таможенные режимы» Раздела II «Таможенные процедуры» Таможенного кодекса, и соблюдать этот таможенный режим.

Подпунктом 22 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса дано понятие таможенного режима: это - таможенная процедура, определяющая совокупность требований и условий, включающих порядок применения в отношении товаров и транспортных средств таможенных пошлин, налогов и запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также статус товаров и транспортных средств для таможенных целей в зависимости от целей их перемещения через таможенную границу и использования на таможенной территории Российской Федерации либо за ее пределами.

При этом согласно статье 16 Таможенного кодекса, обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товара несет российское лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, на основании которой осуществляется перемещение товара через таможенную границу. Таким образом, у Общества исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации возникла обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем, закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на (статьи 155, 156 Таможенного кодекса).

Таким образом, исходя из прямого указания закона при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации у лица, осуществляющего эту операцию, возникает обязанность задекларировать товар и выбрать определенный таможенный режим, причем закон позволяет в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приобретенные по договору товары были помещены под таможенный режим реэкспорта. На момент вывоза товаров изменение таможенного режима не производилось.

В силу статьи 165 Таможенного кодекса и пункта 28 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» под экспортом товара понимается вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

В статье 239 Таможенного кодекса реэкспорт определен как таможенный режим, при котором товары, ранее ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации, вывозятся с этой территории без уплаты или с возвратом уплаченных сумм ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Утверждая, что таможенный режим реэкспорта является разновидностью таможенного режима экспорта, поскольку связаны с вывозом товаров за пределы территории Российской Федерации, суд не учел различий в содержании этих режимов, обусловленных таможенными характеристиками товаров.

В частности, на основании статей 165, 240 Таможенного кодекса под таможенный режим экспорта могут быть помещены только товары, находящиеся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, в то время как таможенный режим реэкспорта применяется лишь в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации.

Системное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что таможенные режимы экспорта и реэкспорта обладают самостоятельным экономическим и правовым содержанием, действуют в отношении товаров с различными таможенными характеристиками и имеют разное целевое назначение, что исключает их произвольное применение и взаимозаменяемость, в том числе в целях главы 21 НК РФ.

В пункте 1 статьи 164 НК РФ в отношении реализации товаров, связанной с таможенными режимами (экспорта, свободной таможенной зоны, перемещения припасов) законодатель установил императивные требования, при соблюдении которых налогообложение производится по налоговой ставке «0» процентов. Реализация товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, к числу операций, облагаемых налоговой ставкой «0» процентов, статьей 164 НК РФ не отнесена. Для иного толкования и применения положений данной статьи правовых оснований не имеется.

Следовательно, вывод суда о возможности применения указанной нормы права по аналогии к правоотношениям, связанным с вывозом товаров в таможенном режиме реэкспорта, а также о рассмотрении понятий «экспорт» и «реэкспорт» для целей обложения налогом на добавленную стоимость вне связи с соответствующим таможенным режимом, не соответствует положениям статьи 164 НК РФ.

В главе 21 НК РФ содержатся нормы, связанные и с таможенным режимом экспорта, и с таможенным режимом реэкспорта, но налоговая ставка «0» процентов по налогу на добавленную стоимость предусмотрена только в отношении экспорта. Закон содержит правовую определенность в вопросе экономической поддержки налогоплательщика - экспортера, в связи с чем расширительное толкование подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса невозможно.

Кроме того, судом не учтено, что произведенная Обществом операция на внешнем рынке не образует объекта обложения по налогу на добавленную стоимость в силу следующего.

В отношении иностранных товаров, предназначенных для реализации по внешнеэкономической сделке, Обществом изначально был заявлен таможенный режим реэкспорта, который статьей 155 Таможенного кодекса отнесен к одному из видов завершающих таможенных режимов.

Таким образом, заявление названного режима в данном случае означало, что операции с товарами не завершены, товар подлежит обратному вывозу с территории Российской Федерации, являющейся промежуточным этапом транспортировки, поскольку он следует из иностранного государства в иностранное государство.

Между тем, пункт 1 статьи 146 НК РФ признает объектом обложения налогом на добавленную стоимость операции по реализации товаров на территории Российской Федерации. Указанная территория считается местом реализации товаров в двух случаях: если товар находится на территории Российской Федерации и не отгружается и не транспортируется; и (или) товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации (статья 147 Кодекса).

Обществом был заявлен только режим реэкспорта, что свидетельствует о незавершенности транспортировки товара, поэтому его вывоз с территории Российской Федерации в указанном таможенном режиме нельзя признать началом этой транспортировки.

Следовательно, осуществленные Обществом операции по реализации товара, который транспортировался через территорию Российской Федерации, в силу положений главы 21 Кодекса не являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Не противоречит таком выводу и подпункт 3 пункта 1 статьи 151 НК РФ, согласно которому при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и помещении его под таможенный режим реэкспорта налог на добавленную стоимость не уплачивается. В названной норме речь идет об операциях по ввозу товара на территорию Российской Федерации, а не об операциях по реализации товара на ее территории.

Поскольку осуществленные Обществом операции в отношении товаров, вывезенных в таможенном режиме реэкспорта, объектом обложения налогом на добавленную стоимость не являются, следует признать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для отказа Обществу в применении налоговой ставки «0» процентов. Решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права.

Вместе с тем, ввиду отсутствия в рассматриваемом случае объекта обложения налогом на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали основания для применения налоговой ставки «18» процентов, начисления Обществу к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций, что является основанием для признания решения Инспекции от 14.01.2008 N 06-05/00887 недействительным.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2008 по делу N А56-3051/2008 отменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу от 14.01.2008 N06-05/00887 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N16 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «Торг-Мастер» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка