ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А42-6202/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.М. Горбик судей Н.А. Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания: Е.Г. Ворцман

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6499/20008) Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2008 по делу N А42-6202/2007 (судья Л.П. Соломонко), принятое

по заявлению ЗАО "Агросфера"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области

3-е лицо: Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт»

о признании недействительным решения от 30.07.2007 г. N 51-51-01/011/2007-604

при участии: от заявителя: представитель не явился (извещен) от заинтересованного лица: представителя О.Ю. Волощук (доверенность от 13.02.2008 г. N 30)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Агросфера» (далее - ЗАО «Агросфера», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее - УФРС, Управление) о признании недействительным отказа от 30.07.2007г. исх. N 51-51-01/011/2007-604 в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (договора аренды от 14.08.2000г. N 323) и обязании Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Агросфера».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 07.02.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне заявителя привлечен Мурманский филиал федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (далее - ФГУП «Росморпорт», л.д. 84 - 85 т.1).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.05.2008г. требования ЗАО «Агросфера» удовлетворены.

На указанное решение УФРС подана жалоба, в которой Управление просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не проведён анализ представленных на государственную регистрацию документов, не дана оценка действиям УФРС. Ответчик полагает, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствовали требованиям законодательства, что явилось бесспорным основанием для вынесения оспариваемого отказа в государственной регистрации договора аренды.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Общество и ФГУП «Росморпорт» своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Управления доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.08.2000г. между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Мурманской области (далее - КУГИ) и ЗАО «Агросфера» заключён договор N 323 на аренду недвижимого имущества:

- автодорога, общей площадью 1115 кв. м.;

- кабель ТП-11 до ТП-12;

- грузовые площадки в тылу причала N 19;

- ливневая канализация в районе, прилегающем к причалу N 19;

- кабель от ПС до ТП-11;

- причал N 19;

- причал N 19 (берегоукрепление, образование территории);

- сети водопровода в районе, прилегающем к территории причала N 19, расположенные по адресу: г. Мурманск, Портовый проезд, д. 19 (л.д. 16 - 33).

ЗАО «Агросфера» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области с заявлением о государственной регистрации указанного договора аренды.

В результате проведенной правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управление пришло к выводу, что в нарушение требований пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном на государственную регистрацию договоре данные не позволяют определенно установить передаваемый в аренду объект, в связи с чем договор не считается заключённым, а также договор аренды представлен в одном подлинном экземпляре вместо двух, что является нарушением требований абзаца 1 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122 - ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон).

УФРС, посчитав, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию не соответствуют требованиям законодательства, и не представлены необходимые для регистрации документы, на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона отказало заявителю в государственной регистрации договора аренды (л.д. 33 - 35 т.1).

Не согласившись с данным отказом, ЗАО «Агросфера» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации права не содержалось конкретных причин этого отказа. Так, в частности, Управлением в решении об отказе не указано какие именно данные и в отношении каких объектов, передаваемых в аренду, должны содержаться в договоре.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя Управления, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регулируются нормами как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Закона заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление Общества, суд руководствовался положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой определен порядок обращения в арбитражный суд с заявлением и рассмотрение споров по данной категории дел, указав, что решение об отказе в государственной регистрации права является ненормативным правовым актом, поскольку под правовым актом индивидуального характера понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. С учетом этого ненормативный правовой акт - односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения.

При оценке доводов участвующих в деле лиц суд первой инстанции исследовал доказательства, применив правила пункта 2 статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно пришел к выводу о том, что ненормативный правовой акт невозможно признать соответствующим закону в случае, если он не содержит указаний на обстоятельства, послужившие причиной для принятия этого акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 13 Закона в ходе осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество проводятся правовая экспертиза документов, представленных на государственную регистрацию, и проверка законности сделки, повлекшей возникновение, изменение или прекращение права собственности.

В статье 20 Закона определены основания для отказа в государственной регистрации. В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 указанной статьи в государственной регистрации может быть отказано, в случае если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации.

Проанализировав представленные в дело доказательства, оценив договор аренды с точки зрения соответствия его требованиям статьи 18 Закона и действующему законодательству, апелляционный суд не нашел причин, препятствующих государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (государственной регистрации договора аренды от 14.08.2000 N 323).

Управление необоснованно пришло к выводу о незаключенности спорного договора аренды в связи с отсутствием данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалы дела свидетельствуют о том, что стороны согласовали условие о предмете договора, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в течение длительного времени исполнения договора у арендодателя, балансодержателя и арендатора имелись разногласия по данному вопросу.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый отказ не соответствует нормам Закона и ущемляет права ЗАО «Агросфера» как арендатора на пользование арендованным имуществом.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае у регистрирующего органа не имелось оснований для отказа в государственной регистрации договора от 14.08.2000г. N 323.

Таким образом, отказ УФРС в государственной регистрации договора аренды 14.08.2000г. N 323 обоснованно признан судом недействительным, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что суд правомерно удовлетворил требования заявителя, а изложенные в апелляционной жалобе доводы УФРС направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Управление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 8 мая 2008 года по делу N А42-6202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка