• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А56-35936/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 6427/2008) индивидуального предпринимателя Бабаханова Табиба Джелиловича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008г. по делу N А56-35936/2007(судья Хайруллина Х.Х.), принятое по иску ООО "СТК"

к индивидуальному предпринимателю Бабаханову Табибу Джелиловичу,

о взыскании 421.093,70руб.

при участии:

от истца: Матреничев В.Ю. на основании протокола N02/02-7 общего собрания участников ООО «СТК» от ответчика: Бабаханов Т.Д. по паспорту, представитель Беркутов В.Б. на основании доверенности от 05.06.2008г

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бабаханова Табиба Джелиловича 421 093,70 руб., в том числе: 133 442,50 руб. долга по оплате предоставленного в аренду торгового места N 17 и 287 651,20 руб. пеней за просрочку внесения платежей исчисленных за период с 11.02.2006г. по 31.07.2007г. Одновременно истец просил возместить ему за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Решением суда от 15.05.2008г. исковые требования удовлетворены частично, с Бабаханова Т.Д. в пользу ООО «СТК» взыскано 133 442,50 руб. долга и 130 000 руб. пеней. В остальной части в удовлетворении требований отказано. В апелляционной жалобе Бабаханов Т.Д. просит принятое судом решение отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что суд рассмотрел дело в его отсутствие в то время, как он не мог явиться в судебное заседание по причине нахождения в больнице, о чем извещал суд по телефону и телеграфом. Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, суд лишил его возможности высказать свою позицию по иску и предъявить встречный иск.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. Представитель истца с доводами подателя жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным. Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 01.11.2005г. между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N 17-11/05С, по которому ООО «СТК» (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю Бабаханову Т.Д. (арендатор) во временное пользование нежилое помещение - торговое место N 17 площадью 9,03 кв. м, находящееся в Комплексе мелкорозничной торговли по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, дом 5, корпус 2, сроком с момента подписания до 30.09.2006г., а арендатор обязался за пользование арендуемым имуществом уплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. В пункте 5.4 договора стороны определили, что арендная плата должна перечисляться ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате. Размер арендной платы составляет 457 условных единиц в месяц. Дополнительным соглашением от 01.11.2005г. стороны определили условную единицу равной 36,5 руб.

Пунктом 9.1 договора определена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендной платы - пени в размере 0,5 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

По акту сдачи-приемки от 01.11.2005г. истец передал ответчику в пользование торговое место N 17. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик с февраля 2006г. не производил оплату за пользование арендованным имуществом, в связи с чем, за период до 30.09.2006г. у него образовалась задолженность по оплате в сумме 133 442,50 руб. На сумму долга истцом начислены пени за нарушение сроков внесения платежей, сумма которых за период с 11.02.2006г. по 31.07.2007г. составила 287 651,20 руб.

01.09.2006г Бабаханов Т.Д. был уведомлен об окончании 30.09.2006г. срока действия договора. Поскольку задолженность по оплате арендатор не погасил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Возражая против предъявленных требований, ответчик представил суду ряд документов, свидетельствующих о том, что со стороны арендодателя ему систематически чинились препятствия в пользовании арендованным имуществом: помещение закрывалось под ключ, отключалась подача электроэнергии в связи с чем, не работали холодильные камеры. Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру. При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд счел возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 130 000 руб. Относительно доводов ответчика о чинении препятствий к пользованию арендованным помещением, суд первой инстанции указал, что если эти обстоятельства имели место быть, ответчик имел возможность защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о нечинении препятствий в пользовании арендуемым имуществом. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 и 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Согласно статье 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Поскольку сторонами был заключен договор аренды N 17-11/05С от 01.11.2005г и по акту приема передачи от 01.11.2005г. арендодатель передал арендатору нежилое помещение N 17, у арендатора возникла обязанность уплачивать арендную плату в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре аренды. Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, послужило основанием для начисления пеней в соответствии с условиями договора. Требования истца в этой части являются законными и обоснованными. Поскольку размер пеней, определенный сторонами в договоре значительно выше ставки рефинансирования ЦБ РФ, судом первой инстанции правомерно применены нормы, позволяющие уменьшить размер взыскиваемой неустойки. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих обстоятельств.

Доводы ответчика о чинении истцом препятствий в пользовании арендованным нежилым помещением не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела нескольких актах произвольной формы, зафиксировавших отключение в помещении электроэнергии, только один относится к арендуемому помещению N 17 (акт подписанный Бабахановым Т.Д. 19.08.2006г. об обстоятельствах имевших место 17.08.2006г.). Других объективных данных о каких-либо нарушениях со стороны арендодателя ответчиком не представлено. Никаких мер к защите своих нарушаемых прав арендатором предпринято не было. С учетом изложенного судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам. Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии ответчика не нашли своего подтверждения в материалах дела. Ответчик участвовал в предварительном судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания. В силу статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании сторонами представляются доказательства обосновывающие их позиции, а также заявляются ходатайства и делаются заявления, в том числе и о встречных исковых требованиях, если таковые имеются. Поскольку никакие заявления ответчиком сделаны не были, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании. Представители сторон были извещены о времени и месте его проведения и расписались об этом в протоколе судебного заседания. Телеграмма ответчика о переносе судебного заседания, назначенного на 08.05.2008г. на 12 час. 20 мин., на более поздний срок в связи с полученной ответчиком травмой, отправлена ответчиком 08.05.2008г. в 12 час. 51 мин., получена судом в этот же день, 08.05.2008г. в 14 час. 20 мин., передана судье только 12.05.2008г. Таким образом, на момент открытия судебного заседания у суда не имелось информации о причинах отсутствия ответчика, а само отсутствие стороны, участвующей в деле, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьи 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2008г. по делу N А56-35936/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бабаханова Т.Д. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Е.В. Жиляева
Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-35936/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте