ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А21-8301/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5250/2008 ) (заявление) Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008 по делу N А21-8301/2007 (судья Т. А. Гелеверя), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мамоновский рыбоконсервный комбинат"

к Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области о признании недействительным требования

при участии: от заявителя: не явился (извещен) от ответчика: Мялик Н. В. (доверенность от 09.01.2008 N6)

установил:

Открытое акционерное общество «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области (далее - Инспекция) от 30.10.2007 N44108.

Решением от 24.03.2008 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом при принятии решения не исследовался вопрос о наличии у заявителя переплаты в сумме 416 804 руб.88 коп. и 140 795 руб. 08 коп., Инспекции не была предоставлена возможность, представить пояснения по этому вопросу и соответствующие доказательства.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Общества, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 30.10.2007 N44108, которым предложено в срок до 14.11.2007 уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 255 266 руб. по состоянию на 20.08.2007 и пени в сумме 3 743 руб. 92 коп.

Не согласившись с законностью выставленного Инспекцией требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

Признавая недействительным обжалуемое требование, суд сделал вывод о том, что на момент его выставления у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в суммах 416 804 руб. 88 коп. и 140 795 руб. 08 коп. и налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что данные суммы были зачтены в счет уплаты налога на добавленную стоимость или других налогов, подлежащих уплате за иные периоды. Суд, указав, что отраженные в требовании суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и пени не соответствуют действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов и пени, удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании решений суда по делам NА21-679/2007 и NА21-680/2007, вступивших в законную силу 31.06.2007, на лицевом счете Общества по налогу на добавленную стоимость были восстановлены суммы 416 804 руб.88 коп. и 140 795 руб.08 коп. в качестве переплаты по налогу на добавленную стоимость.

Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 21.09.2007 N 01/117 о зачете переплаты по налогу на добавленную стоимость, в счет погашения авансовых платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 249 215 руб.

Извещением от 19.10.2007 N 4063 Инспекция уведомила Общество о проведении зачета на основании решения о зачете от 27.09.2007 N 2799.

Учитывая, что иных заявлений о зачете вышеуказанной переплаты по налогу на добавленную стоимость от Общества в налоговый орган не поступало, то 308 384 руб. 96 коп. переплаты были направлены Инспекцией 29.10.2007 года в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, о чем Общество уведомлено письмом от 29.10.2007 года N 04-17/3009.

Кроме того, в рамках дела NА21-957/2008, возбужденного по заявлению Общества о признании незаконным бездействия Инспекции по непроведению зачета переплаты сумм налога на добавленную стоимость в размере 416 804 руб. 88 коп. и 140 795 руб., судом был принят отказ от заявленных требований (определение от 07.04.2008) в связи с тем, что Общество фактов осуществления вышеуказанных зачетов не оспаривало.

Следовательно, на дату выставления требования N44108 от 30.10.2007 переплаты в сумме 557 599 руб. 96 коп. не имелось, так как она ранее - 27.09.2007 и 29.10.2007 направлена в погашение недоимок по единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Необоснованным является довод о наличии у заявителя на день выставления требования переплаты в размере 1 058 852 руб.

Из материалов дела следует, что 31.07.2007 Обществом в Инспекцию представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 1 058 852 руб.

Согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится в течение трёх месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации. Дата представления данной декларации в Инспекцию - 31.07.2007, следовательно, камеральная проверка должна завершиться 31.10.2007 года.

Учитывая, что на момент выставления оспариваемого требования срок проведения камеральной проверки не истек, и решение по результатам проверки уточненной декларации за 2 квартал 2007 года по состоянию на 30.10.2007 принято не было, отсутствовали основания для вывода о наличии у заявителя суммы налога в размере 1 058 852 руб., подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что на момент выставления оспариваемого требования у заявителя имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, подлежащая зачету в счет уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Таким образом, у суда отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого требования в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 255 266 руб.

Согласно оспариваемому требованию, пени на задолженность по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года рассчитаны Инспекцией за период с 21.08.2007 по 14.10.2007.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяются в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

По смыслу статьи 75 НК РФ и согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П и определении от 04.07.02 N 202-О, начисление пеней направлено на компенсацию потерь бюджета, вызванных поступлением причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством сроки. Поскольку статья 75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты Обществом налога на добавленную стоимость, при условии, что у налогоплательщика имелась переплата этому или другим налогам, но в тот же бюджет.

Из пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 следует, что если в предыдущем периоде у заявителя имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, то у налогоплательщика отсутствует задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога, а следовательно, на данную сумму налога не подлежат начислению пени.

Из материалов дела следует, что переплата по налогу на добавленную стоимость в суммах 416 804 руб. 88 коп. и 140 795 руб. числилась по лицевому счету Общества еще в 2006 году.

По сроку уплаты налога на добавленную стоимость за июль 2007 года - 20.08.2007, переплата в размере 557 599 руб. 96 коп. была восстановлена по лицевому счету налогоплательщика на основании вступивших в законную силу решений суда от 31.05.2007 по делам NА21-679/2007 и N А21-680/2007 и зачтена в счет уплаты налога на добавленную стоимость либо иных налогов не была.

Зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость, в счет погашения авансовых платежей по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 249 215 руб., произведен налоговым органом 27.09.2007.

С 28.09.2007 по 28.10.2007 по лицевому счету налогоплательщика числилась переплата в размере 308 384 руб. 96 коп. (557 599 руб. 96 коп. - 249 215 руб.), превышающая сумму налога, подлежащую уплате за июль 2007 года.

При таких обстоятельствах пени начислены Обществу за нарушение срока уплаты не добавленную стоимость за июль 2007 года в отсутствие законных оснований.

Учитывая изложенное, оспариваемое требование подлежит признанию недействительным только в части предложения уплатить в установленный в нем срок 3 743 руб. 92 коп. пеней.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции остаются на заявителе.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Инспекции и ранее предоставленной отсрочкой по уплате государственной пошлины, а также в соответствии со статьей 110 АПК РФ с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.2, 3 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2008 по делу N А21-8301/2007 изменить.

Признать недействительным требование Межрайонной ИФНС России N10 по Калининградской области от 30.10.2007 N44108 в части предложения уплатить 3 743,92 руб. пени по налогу на добавленную стоимость по состоянию на 14.10.2007.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с ОАО «Мамоновский рыбоконсервный комбинат» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка