ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N А21-680/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4866/2008) ГУП «Калининградский янтарный комбинат» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2008 по делу А21-680/2008 (судья И. Л. Гурьева) , принятое по иску (заявлению) ГУП "Калининградский янтарный комбинат"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области Суродиной С. А.

3-е лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области о признании незаконным постановления. при участии: от заявителя: Шестакова О. Б. (доверенность от 13.04.2008 N10) Булыгин Д. В. (доверенность от 13.04.2008 N9) от ответчика: Суродина С. А. (удостоверения ТО 093728, выданное 12.04.2006) от третьего лица: Филяева Г. А. (доверенность от 09.01.2008 N11)

установил:

Государственное унитарное предприятие «Калининградский янтарный комбинат» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области Суродиной С. А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 29.01.2008 о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - УФССП).

Решением от 20.03.2008 суд отказал Предприятию в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению Предприятия, суд при вынесении решения не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, должным образом не исследовал представленные письменные доказательства. Кроме того, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств об оплате исполнительского сбора, которые Предприятие не имело возможности представить в суд первой инстанции, Предприятие считает, что уплатило исполнительский сбор в 2002 году.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, судебный пристав-исполнитель и представитель УФССП против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в связи с неисполнением в установленный срок исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства N 1475/2 вынес постановление от 24.07.2001 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора в размере 1 599 829 руб.62 коп.

Исполнительное производство N 1475/2 было включено в состав сводного исполнительного производства N 25С/2-02.

Постановлением от 28.01.2008 исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительных документов взыскателем, а постановление от 24.07.2001 о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство.

29.01.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N8591/1000/1/2008 о возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления от 24.07.2001 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора.

Не согласившись с законностью постановления о возбуждении исполнительного производства от 29.01.2008 N8591/1000/1/2008, Предприятие обратилось с заявлением в суд.

Суд признал оспариваемое постановление соответствующим требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 119-ФЗ) и отказал в удовлетворении заявления. Суд указал, что окончание исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа не освобождает должника от ответственности в виде уплаты исполнительского сбора за неисполнение требования исполнительного документа добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При вынесении решения суд обоснованно указал на то, что в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона N 119-ФЗ постановление от 24.07.2001 о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 599 829 руб. 62 коп., вынесенное в рамках исполнительного производства N 1475/2, является исполнительным документом.

Указанное постановление не было оспорено Предприятием в установленном законом порядке.

На основании постановления от 24.07.2001 о взыскании с Предприятия исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Закона N 119-ФЗ постановлением от 29.01.2008 возбуждено исполнительное производство N 8591/1000/2008.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что сумма исполнительского сбора в размере 1 599 829 руб. 62 коп. была включена в реестр требований кредиторов Предприятия на основании заявления уполномоченного органа (налоговой службы), как документально неподтвержденный.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении судебным приставом-исполнителем положений Закона N 119-ФЗ при возбуждении 29.01.2008 исполнительного производства и отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

В апелляционной жалобе Предприятие вышеуказанные выводы суда не оспаривает.

Предприятие ссылается на то, что суд при вынесении решения не учел позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 30.07.2001 N 13-П (далее - постановление N 13-П).

По мнению Предприятия, необходимо учесть, что до вступления в силу постановления N 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено не было. После принятия постановления N 13-П постановление о взыскании исполнительского сбора исполнено быть не может в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку норма, предусматривающая взыскание исполнительского сбора за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что позиция Предприятия не соответствует постановлению N 13-П.

Из постановления N 13-П следует, что предусмотренная статьей 81 Закона N 119-ФЗ сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, представляет собой санкцию штрафного характера. Указанная норма возлагает на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Установление конкретных размеров штрафных санкций за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Установленный в пункте 1 статьи 81 Закона N 119-ФЗ размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Право на оспаривание постановления о взыскании исполнительного сбора было предоставлено Предприятию как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.07.1995, так и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, введенным в действие с 01.09.2002. Таким правом Предприятие не воспользовалось. Законность вынесения постановления от 24.07.2001 не является предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, не подлежит исследованию и вопрос о том, насколько установленный размер такого сбора, как публично-правовой санкции за неисполнение добровольно судебного акта, соответствует характеру нарушения. Более того, Предприятие не заявляло при рассмотрении дела в суде первой инстанции о наличии оснований для снижения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что ссылка Предприятия на постановление N 13-П является необоснованной.

В апелляционной жалобе Предприятие указало, что исполнительский сбор уплачен им в 2002 году. В обоснование данного довода Предприятием в суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения на сумму 977 168 руб. 75 коп. об уплате исполнительского сбора по исполнительному производству N 25С/2-02 и заявлено ходатайство о приобщении к делу указанных доказательств. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции в связи с тем, что Предприятие подтвердило отсутствие у него возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции.

Вместе с тем, указанные доказательства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N 25С/2-02 в отношении Предприятия было вынесено три постановления о взыскании исполнительского сбора на общую сумму 4 815 126 руб. 91 коп.

Платежными документами, представленными Предприятием в материалы дела, подтвержден лишь факт уплаты заявителем до вынесения оспариваемого постановления от 29.01.2008 исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в размере 977 168 руб. 75 коп.

Более того, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства уплаты предприятием исполнительского сбора по исполнительному производству, возбужденному оспариваемым постановлением, в общей сумме 1 599 829 руб. 50 коп. платежными поручениями от 29.04.2008 N 8 и от 16.05.2008 N 85, а также сверка расчетов между Предприятием и Службой судебных приставов Светлогорского городского округа Калининградской области, согласно которой Предприятие подтвердило наличие задолженности по уплате исполнительского сбора по состоянию на 01.04.2008 в сумме 1 599 829 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о незаконности вынесения оспариваемого постановления на основании исполнительного документа, который был Предприятием фактически исполнен в добровольном порядке в 2002 году, отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при оценке доводов сторон судом первой инстанции не допущено.

Законность вынесенного судом первой инстанции решения не опровергнута дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2008 по делу N А21-680/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка