• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А56-52275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4538/2008) ЗАО «Балтийская климатическая компания»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008г. по делу N А56-52275/2007 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ОАО "Северное управление строительства"

к ЗАО "Балтийская климатическая компания"

о взыскании 2 951 540 руб.

при участии: от истца: Жолнеровский Д.А. доверенность N 04 от 15.04.2008 года от ответчика: Аверьянов В.С. доверенность от 20.04.2007 года

установил:

Открытое акционерное общество «Северное управление строительства» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Балтийская климатическая компания» (далее по тексту ответчик) о взыскании 3 355 961 руб. 84 коп., составляющих 2 951 540 руб. 00 коп. задолженности по оплате оборудования системы хладоснабжения ледовой арены на основании договора N 208/06 от 04.12.2006 года и 404 421 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, указывая на неправильность расчета процентов, и просит исключить из суммы, подлежащей взысканию с ответчика, взыскание 404 421 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что судом необоснованно принят расчет истца суммы процентов по состоянию на 01.11.2007 г., поскольку в период с 29.01.2007 года по 18.06.2007 года ставка рефинансирования составляла 10,5%.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель согласился с доводами апелляционной жалобы в отношении неправильного расчета процентов и представил в суд правильный расчет процентов в размере 282 392 руб. 32 коп., от остальной части процентов отказался.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части при отсутствии возражений со стороны истца проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи N 208/06 от 04.12.2006 года, в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику оборудование системы хладоснабжения ледовой арены, а ответчик в течении 14 дней с момента подписания договора оплатить его (до 18.12.2006 г.).

Поскольку оплата была произведена частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме, в том числе и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2006 года по 31.10.2007 года.

Изучив материалы дела, выслушав правовую позицию ответчика, обсудив доводы жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

То есть проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного оборудования по договору купли-продажи N 208/06 от 04.12.2006 года, данный факт не отрицается и самим ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму основного долга и периоды просрочки оплаты, указал на неправильный расчет процентов и необоснованное применение ставки рефинансирования 11% в период с 21.05.2007 г. по 18.06.2007 года.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленной в материалы дела справки о ставках рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (л.д.12) в период с 19.01.2007 г. по 18.06.2007 года ставка рефинансирования в соответствии с телеграммой ЦБ РФ от 16.01.2007 г. N 1788-У составляла 10,5%, соответственно истец неправомерно применил ставку рефинансирования в период с 29.05.2007 г. по 18.06.2007 г. 11% (л.д.16)

Кроме того, при проверке расчета процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил, что истец при расчете взыскиваемой суммы процентов по состоянию на 01.11.2007 года, правильно указав суммы долга и количество дней просрочки, арифметически произвел расчет неправильно.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца признал ошибочность расчета процентов, представил уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 282 392 руб. 32 коп. и отказался от части иска, а именно в части взыскания с ответчика 122 029 руб. 52 коп., в остальной части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами считает требования обоснованными.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ в части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление об отказе от части исковых требований подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно принял расчет процентов в размере 404 412 руб. 84 коп., поскольку он произведен истцом арифметически неправильно, при этом ошибочно применена ставка рефинансирования в период с 29.05.2007 г. по 18.06.2007 г. 11%.

При указанных обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует изменить, удовлетворив исковые требования в части взыскания с ответчика 282 392 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по госпошлинам по иску и по апелляционной жалобе суд распределяет в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому ему следует возвратить из федерального бюджета 13 140 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 15.04.2008 года N 304 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 года по делу N А56-52275/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Принять отказ от части иска.

Производство по делу в части взыскания с ЗАО «Балтийская климатическая компания» процентов а пользование чужими денежными средствами в размере 122 029 руб. 52 коп. прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» в пользу открытого акционерного общества «Северное управление строительства» 3 233 932 руб. 32 коп., составляющих 2 951 540 руб. 00 коп. основного долга и 282 392 руб. 32 коп. процентов а пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину по иску в размере 27 669 руб. 66 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Северное управление строительства» в пользу закрытого акционерного общества «Балтийская климатическая компания» госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Северное управление строительства» из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 610 руб. 15 коп.»

Возвратить закрытому акционерному обществу «Балтийская климатическая компания» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 13 140 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Черемошкина


Судьи
И.Г. Медведева
В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-52275/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте