ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-52238/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6529/2008) ООО «Неватекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года по делу N А56-52238/2004 (судья Агеева М.А.), принятое

по иску ООО "Неватекс"

к 1) ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

2) ЗАО "Цех N 1",

3) ООО "Балтстальтранс",

4) ООО "Топ Мастер"

3-е лицо 1) ООО "Авангард Торг Рос", 2) ЗАО "Юни-Опт", 3) Суворов А.П. о признании недействительными записей о регистрации прав на недвижимое имущество

при участии: от истца: генеральный директор Шеверда Б.А., решение от 18.02.2008г. N 8 от ответчика: 1) не явился, извещен

2) представитель Романовская Т.К. по доверенности от 03.07.07г.

3) не явился, извещен

4) не явился, извещен

от 3-го лица: 1, 2, 3 - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неватекс" (далее - ООО "Неватекс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество" (впоследствии - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее - Управление) о признании недействительными следующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):

- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Авангард ТоргРос" (далее - ООО "Авангард ТоргРос") на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер") на помещения 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02;

- о праве собственности закрытого акционерного общества "Цех N 1" (далее - ЗАО "Цех N 1") на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002;

- о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Балтстальтранс" (далее - ООО "Балтстальтранс") на помещение 7-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К;

- об ограничении (обременении) права собственности на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н в пользу арендатора - закрытого акционерного общества "Юни-Опт" (далее - ЗАО "Юни-Опт"),

а также об обязании регистрирующего органа внести соответствующие изменения в ЕГРП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Авангард ТоргРос", ООО "Топ-Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс", ЗАО "Юни-Опт".

По ходатайству истца ООО "Топ-Мастер", ЗАО "Цех N 1", ООО "Балтстальтранс" привлечены в качестве ответчиков.

Решением от 10.01.2006 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2006 решение от 10.01.2006 отменено, государственная регистрация указанных выше прав и ограничений (обременении) признана недействительной.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.06г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.06г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.06г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Авангард ТоргРос» и ЗАО «Юни-Опт», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Суворова А.П.

Истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными следующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП):

- о праве собственности ООО "Авангард ТоргРос" на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н и о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Топ-Мастер" (далее - ООО "Топ-Мастер") на помещения 5-Н, 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 14-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2002 по делу N А56-10863/02;

- о праве собственности ЗАО "Цех N 1" на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К, внесенных на основании договора мены от 11.09.2002;

- о праве собственности ООО "Балтстальтранс" на помещение 7-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, улица Минеральная, дом 13, литера К;

- о праве собственности ООО «Топ мастер» на помещение 8-Н, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К;

- об ограничении (обременении) права собственности на помещения 6-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н в пользу арендатора ЗАО "Юни-Опт";

Также истец просил признать Суворова А.П. не приобретшим право собственности на помещения 11-Н, 12-Н, 13-Н, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13, лит. К и обязать Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести соответствующие изменения в ЕГРП.

Суд отказал истцу в принятии требований о признании Суворова А.П. не приобретшим право собственности на помещения 11Н, 12Н, 13Н, расположенные по указанному адресу.

Решением суда от 18.05.07 г. в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 26.10.2007 года решение от 18.05.2007 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2008 года г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2007 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 года оставлены без изменения.

ЗАО «Цех N 1» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с истца 48 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителем при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года заявление с истца в пользу ЗАО «Цех N1» взыскано 48 000 рублей - судебные расходы.

ООО «Неватекс», не согласившись с определением, обратилось в апелляционный суд, просит определение отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, определение не соответствует закону, обстоятельствам дела и принятой арбитражной практики по возмещению судебных расходов, поскольку ответчик ЗАО «Цех N 1» предоставил доказательства расходов на оплату представителя, которые содержат противоречия и не подтверждают фактически понесенных расходов.

Управление ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Балтстальтранс», ООО "Топ Мастер", ООО «АвангардТоргРос», ЗАО «Юни-Опт» и Суворов А.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом проверены законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В судебном заседании истец на заявление возражал в отношении заявления ответчика, ссылаясь на необоснованность заявленных требований по размеру. Признает фактически подтвержденными расходы ЗАО «Цех N 1» в сумме 1 666 руб. 7 коп., считая возможным возместить половину этой суммы в размере 833 руб. 35 коп.

Предоставленные истцом в судебном заседании копии заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты СПб от 08.11.2007 года в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться доказательством каких-либо фактов.

Представитель заявителя пояснил, что заявленная сумма подтверждается п. 2.2 договора поручения от 20.04.04г. и складывается из участия в судебных заседаниях трех инстанций

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия по данному вопросу иного процессуального решения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных расходов, представило в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, а именно - договор поручения от 17.01.2005г.; акт о выполнении услуг по договору 26.02.2008г.; платежное поручение от 26.02.2008г. N 30. Согласно протоколам судебных заседаний (л.д.97, 148 том 1; 47 том 2; 5, 60, 112, 170 том 3; 37 том 4) представитель ответчика - Романовская Т.К. принимала участие в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с истца судебных расходов.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Определением суда от 20.05.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2008 года по делу N А56-52238/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка