• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А56-41938/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3758/2008) (заявление) КУГИ СПб на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008г. по делу N А56-41938/2007 (судья Захарова М.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "АНТЕЙ" ЛТД"

к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии: от истца (заявителя): представителя Агнаева В.А. по доверенности от 20.06.2008г. N14 представителя Петровой М.С. по доверенности от 17.10.2007г

от ответчика (должника): главного специалиста-юрисконсульта Баженовой Ю.С. по доверенности от 29.12.2007г. N32145-42

установил:

Закрытое акционерное общество «Антей» Лтд обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием об обязании Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка (кадастровый номер 78:31:1056П:1), площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.28-30, корп.13 на условиях проекта договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации.

Решением арбитражного суда от 20.02.2008г. исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе КУГИ СПб просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы полагает, что обжалуемое решение вынесено без учета статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что рассмотрение заявки на выкуп земельного участка было приостановлено Комитетом на основании п.1.6 протокола от 26.12.2006г. N119-в совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о практике комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга. Поскольку Комитет в своей деятельности подчинен Правительству Санкт-Петербурга и руководствуется постановлениями и распоряжениями Губернатора Санкт-Петербурга, ответчик не может осуществить продажу земельного участка в противоречие с решениями, принятыми Губернатором Санкт-Петербурга.

ЗАО «Антей» Лтд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывает на то, что Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности приостановления исключительного права на приватизацию земельных участков.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Антей» ЛТД является собственником нежилого здания (кадастровый N 78:1056П:0:5), расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, Садовая ул., д.28-30, корп.13, площадью 755 кв.м, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права. Земельный участок под зданием используется истцом на основании договора аренды от 14.05.2001г. N10/ЗД-01966.

В целях реализации своего исключительного права на приватизацию земельных участков, предусмотренного пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Антей» ЛТД обратилось в КУГИ СПб с заявлением о передаче в собственность по договору купли-продажи вышеуказанного земельного участка на условиях проекта договора , подготовленного истцом в соответствии с распоряжением КУГИ СПб от 19.08.2003г. N1195-р и содержащего все существенные условия договора.

Заявление принято КУГИ СПб 26.10.2006г. и зарегистрировано за N6523.

В ответ на запросы истца о принятом решении, КУГИ СПб письмами от 24.04.2007г. N9350-25, от 14.05.2007г. N11031-25 сообщил о том, что рассмотрение заявлений и заключение договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории Апраксина двора приостановлено на основании Протокола совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга от 26.10.2006г. N119-в о комплексной реконструкции территории Апраксина двора, пункт 1.6 которого предусматривает решение о приостановлении заключения таких договоров; срок приостановления не установлен.

Поскольку КУГИ СПб уклонился от заключения договора в срок, установленный пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ЗАО «Антей» ЛТД обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, указав на отсутствие оснований для отказа КУГИ СПб в выкупе земельного участка на момент получения проекта договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного закона Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной собственности, приобретают исключительное право на приватизацию этих земельных участков в соответствии с настоящим Кодексом, если иное не установлено федеральным законом.

Исполнительный орган государственной власти в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 28 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 10.05.2007 N 69-ФЗ) не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев:

изъятия земельных участков из оборота;

установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков;

резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Ответчиком не приведены основания, перечисленные в вышеназванной норме закона, препятствующие предоставлению в собственность юридического лица земельного участка, находящегося в государственной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Следовательно, КУГИ СПб должен был направить в адрес истца извещение о согласии либо об отказе заключить договор купли-продажи земельного участка в течение тридцати дней либо, при акцепте на иных условиях, передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Данное требование не было исполнено ответчиком.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1.6 Протокола совещания с участием Губернатора Санкт-Петербурга от 26.10.2006г. N119-в о комплексной реконструкции территории Апраксина двора, предусматривающего решение о приостановлении заключения таких договоров, отклоняется апелляционным судом, как не основанная на нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008г. по делу N А56-41938/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-41938/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте