ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А26-7569/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5868/2008) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2008 года по делу N А26-7569/2007 (судья Ульянова Л.В.), принятое

по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

к ООО "Петрозаводский лесопильный комбинат" о взыскании 306 850 руб. 74 коп.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представитель Корякин С.А. по доверенности от 16.05.07г.

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Петрозаводский лесопильный комбинат» (далее - ответчик) о взыскании 306.850,74 руб. задолженности за отпуск сточных вод в городскую канализацию.

Решением от 18.04.2008г. в удовлетворении требований отказано ввиду недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ N167 от 12.02.1999г. (далее - Правила), подлежащие применению, заявленные требования просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при отсутствии договорных отношений истцом на основании актов выполненных работ за период с января по август 2005г. ответчику выставлены счета-фактуры на оплату услуг по сбросу сточных вод в систему канализации NВ671 от 21.06.2005г. на сумму 256.746,90 руб., NВ/8102 от 29.07.2005г. на сумму 20.476,87, NВ/8103 от 05.08.2005г. на сумму 29.626,97 руб. (л.д.19-21)

В связи с отказом ответчика от оплаты вышеуказанных счетов истцом заявлены настоящие исковые требования на основании статей 314, 486, 488 и 544 Гражданского кодекса РФ, пункта 69 Правил. По размеру истец обосновал требования пунктом 56 Правил, в соответствии абзацем 1 которого в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом из всех источников водоснабжения, учтенными средствами измерений.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорил требования истца, указав на недоказанность наличия в собственности либо в пользовании истца систем водоснабжения и канализации, расположенных на территории ООО «Петрозаводский лесопильный комбинат». Акты выполненных работ, по мнению ответчика, не являются допустимыми доказательствами, поскольку представляют собой журнал, составленный не по установленной форме, с исправлениями, подписаны неуполномоченным лицом. Канализационный колодец N382 находится, согласно представленной истцом схеме, за территорией ответчика. При этом представленные в материалы дела схемы не являются правоустанавливающим документами, подтверждающими принадлежность систем канализации.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводы жалобы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг ответчику, поскольку при отсутствии между сторонами письменного договора на оказание услуг по водоотведению не представлено доказательств наличия у ответчика энергопринимающего устройства и канализационных сетей, по которым производился сброс сточных вод от ООО «Петрозаводский лесопильный комбинат» в канализационные сети истца.

Представленные истцом в материалы дела схемы водоснабжения и канализации и инвентаризационная карточка (л.д.62-65, 74), как правомерно указал суд первой инстанции, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств принадлежности канализационных сетей и оказания услуг, поскольку являются распечатками с компьютерных учетных систем истца.

Апелляционный довод о неприменении судом первой инстанции пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ подлежит отклонению, поскольку из представленных истцом в обоснование объемов воды, полученной ответчиком из Онежского озера, актов выполненных работ (л.д.15-18) следует, что абонентом истца является ООО «Онего-Содействие», не являющееся ответчиком по настоящему делу. Данные акты также не доказывают факт водоснабжения ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность истцом факта оказания услуг ответчику, отсутствует обязанность ответчика по их оплате.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Решение от 18.04.2008г. является законным и обоснованным.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в размере 1.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2008 года по делу N А26-7569/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Петрозаводского МУП «Водоканал» в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка