ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А26-7420/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4885/2008) ООО СК «Сенат» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2008 года по делу N А26-7420/2007 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску ООО "Росэнергомонтаж"

к ООО "СК Сенат"

3-е лицо ООО "АСПЕК-Домстрой" о взыскании 666 621 руб. 47 коп.

при участии: от истца: представитель Огородова И.В. по доверенности от 09.01.08г. N 4 от ответчика: представителей: Ларькина О.В. по доверенности от 01.02.08г. N 4, генеральной директор Хайрулин В.Т., протокол учредительного собрания от 21.07.06г.

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО «Росэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО СК «Сенат» о взыскании с учетом увеличения исковых требований, произведенных в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 658 560 руб. неосновательного обогащения и 24 789 руб. 01 коп. процентов за период с 23 10.2007г. по 27.03.2008г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «АСПЕК- Домстрой».

Решением от 02.04.2008 года с ответчика взыскано в пользу истца 658 560 руб. неосновательного обогащения и 24 184 руб. 41 коп. процентов - суд исчислил проценты с применением ставки рефинансирования 10 % годовых действовавшей на момент предъявления иска, а не 10, 5 % годовых, которую применил истец.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований, указав на то, что выполнил для истца работы по устройству бетонных полов, работы должны быть оплачены, полученные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило. Дело рассматривается без его участия на основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 02.04.2008г. в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела ответчик направил истцу счет от 26.04.07г. N 13 на сумму 658 560 рублей, указав назначение платежа - предоплата согласно договора N 12-П-07 от 26.04.07г., устройство армирования ж/б стяжки толщиной 6 см и наливных полов марки КТ на объекте: ул. Соломенская, д. 2.

Платежными поручениями от 27.04.07г. N 387 и от 28.04.07г. N 389 истец полностью оплатил счет.

Установив впоследствии, что договор, указанный в счете, истец не заключал, ООО «Росэнергомонтаж» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, указанного в счете, ответчик документально не подтвердил. Доказательств фактического выполнения работ, указанных в проекте договора и сдачи этих работ истцу также не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неосновательного обогащения. Проценты за пользование чужими средствами взысканы в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов соответствует порядку начисления, установленному ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение от 02.04.08г. следует оставить без изменения.

Госпошлина по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.04.2008 года по делу N А26-7420/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка