ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-2140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743) ООО «Ленкам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года по делу N А56-2140/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Газпром Тронсгаз Санкт-Петербург"

к 1) ЗАО "КС-Сервис", 2) ООО "Ленкам" о признании договора незаключенным

при участии:

от истца: представителей: Тындик А.П. по доверенности от 11.03.08г. N 02-1/151; Жеребкова А.В. по доверенности от 19.03.08г. N 02-1/142 от ответчика: 1) не явился, извещен;

2) представители: Шандурский Ю.И. по доверенности от 01.11.07г. N 8; Казак Д.М. по доверенности от 01.11.07г. N 12

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лентрансгаз» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о признании незаключенным договора залога права требования N0410-2004/з от 04.10.2004г. между закрытым акционерным обществом «КС-Сервис» (далее - ответчик N1) и обществом с ограниченной ответственностью «Ленкам» (далее - ответчик N2).

Определением от 07.04.2008г. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Санкт-Петербург» (далее - истец).

Решением от 26.05.2008г. договор залога права требования от 04.10.2004г. N0410-2004/з признан незаключенным.

Ответчиком N2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, в удовлетворении требований истца просит отказать.

В судебном заседании представитель ответчика N2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик N1, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил, что в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лентрансгаз» (правопреемником истца) и ЗАО «КОПстройсервис» (правопреемником ответчика N1) заключены договоры о долевом участии в строительстве жилого дома во Фрунзенском административном районе, квартал 15А, между корп.22 и 31 (восточнее дома N30, литера А, по Альпийскому пер.) от 02.08.2005г. N34/8 и от 19.09.2005г. N34/9, в соответствии с условиями которых ответчик N1 принял на себя обязательства по окончании строительства передать истцу квартиры общей площадью 3.089,2 кв.м, а истец обязался произвести финансирование строительства указанных в договорах квартир.

По делу NА56-31007/2007 истец обратился с требованиями к ответчику N1 о признании права на получение доли в незавершенном строительством жилом доме, в связи с неисполнением последним обязательства по передаче квартир. В рамках названного дела ответчиком N2 подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований в связи с тем, что между ответчиками заключен договор от 04.10.2004г. N0410-2004/з залога права требования, согласно которому ответчик N1 передал ответчику N2 в залог право требования доли в строительстве жилого дома общей площадью 4.293,26 кв.м, в том числе, право требования на часть квартир, подлежащих передаче истцу по вышеназванным договорам долевого участия. Кроме того, ответчиком N2 заявлены исковые требования к ответчику N1 и истцу по настоящему делу об обращении взыскания на право требования по договору залога от 04.10.2004г. N0410-2004/з.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о признании договора залога от 04.10.2004г. N0410-2004/з (далее - Договор) незаключенным, поскольку предметом Договора является не существующее право требования, которое не подтверждено никакими обязательствами, не принадлежит залогодателю, предмет договора залога сторонами не согласован и договор не содержит указания на лицо, которое является должником по отношению к залогодателю.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика N2, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием является условие о предмете договора. Кроме того, в соответствии с названной нормой существенными условиями договора являются также условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 336 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О залоге» (далее - Закон) предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования). Согласно статье 54 Закона предметом залога могут быть принадлежащие залогодателю права владения и пользования, в том числе права арендатора, другие права (требования), вытекающие из обязательств, и иные имущественные права. При этом право требования может возникать на основании обязательства, которое в свою очередь возникает из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 55 Закона существенным условием договора залога прав является указание в договоре лица, которое является должником по отношению к залогодателю. Залогодатель обязан уведомить своего должника о состоявшемся залоге прав.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом Договора является право требования доли в строительстве жилого дома общей площадью 4.293,26 кв.м, расположенного по строительному адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский АО, Альпийский пер. Согласно пункту 1.2 Договора предмет залога принадлежит ответчику N1 на основании договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-02851(21) от 05.01.2004г., заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее КУГИ) и ответчиком N1, и распоряжения Администрации Санкт-Петербурга N2738-ра от 11.11.2003г.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии у ответчика N1 возникновения права требования доли в строительстве жилого дома на основании вышеуказанных договора аренды и распоряжения, поскольку предметом договора N00/ЗК-02851(21) от 05.01.2004г. является передача ответчику N1 земельного участка для строительства жилого дома, в обязанность ответчика N1 входит реализация инвестиционного проекта по строительству жилого дома; распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003г. N2738-ра утверждено решение инвестиционно-тендерной комиссии о проектировании и строительстве ответчиком N1 жилого дома по вышеназванному адресу и договор аренды заключен во исполнение данного распоряжения.

Обосновано суд сослался на условия пункта 7.3 договора аренды земельного участка, в соответствии с которыми ответчик N1 не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе отдавать права по договору в залог без согласия арендодателя. Поскольку доказательств согласия КУГИ на передачу прав по договору аренды земельного участка в залог ответчику N2 не представлено, что подтверждает отсутствие факта передачи по договору залога ответчику N2 в залог права, вытекающие из договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях N00/ЗК-02851(21) от 05.01.2004г.

С учетом изложенного, в нарушение пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ, пункта 4 статьи 19 Закона на момент заключения договора залога ответчику N1 право требования доли в строительстве жилого дома не принадлежало, следовательно, он не мог быть залогодателем.

Апелляционные доводы о преюдициальном значении судебных актов по делу NА56-54984/2005 подлежат отклонению, поскольку в рамках указанного дела не исследовались вопросы действительности Договора залога, истец не был участником лицом, участвующим в деле NА56-54984/2005, следовательно, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, не являются основанием к освобождению от доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик N2 по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе относительно передачи в качестве предмета залога ответчиком N2 имущественного права на квартиры в строящемся доме, согласовании сторонами предмета договора, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и признал незаключенным договор от 04.10.2004г. N0410-2004/з залога права требования, поскольку сторонами не согласован предмет Договора.

Рассмотрев дело по правилам статьи 266 и части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит решение принятым при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2008 года по делу N А56-2140/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка