ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А56-50848/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой, судей Н.В. Аносовой, И.А. Сериковой

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-642/2008) ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08г. по делу N А56-50848/2007 (судья Хайруллина Х.Х.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании 7 000 руб.,

при участии: от истца: представителя Мекшуна Н.В. по доверенности от 28.12.07г., от ответчика: представителя Дмитриевой И.Н. по доверенности от 18.04.08г.,

установил:

ОАО "Российские железные дороги" (далее - Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Предприятие) о возмещении 7000 руб. штрафа, уплаченных Акционерным обществом по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе Предприятие просит решение суда от 16.05.08г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что применение свинцовых пломб, отсутствие которых послужило основанием для привлечения Акционерного общества к административной ответственности, не соответствуют требованиям закона, учитывая прочностные характеристики, необходимые для обеспечения их целостности на протяжении всего периода перевозки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Акционерного общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что иск к Предприятию предъявлен вследствие неисполнения последним договорных обязательств.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Акционерным обществом (перевозчик) и Предприятием (охрана) заключено соглашение о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом от 04.05.05г. N 147 (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 2.1.2. Соглашения взаимодействие между сторонами осуществляется в том числе при перевозках транзитных грузов в международном сообщении, при котором согласно п.п. 2.2.5., 2.3. Соглашения вагоны с транзитными грузами передаются Акционерным обществом Предприятию на входных передаточных станциях Российских железных дорог и передаются от Предприятия Акционерному обществу на выходных пограничных передаточных станциях Российских железных дорог, передача груза оформляется приемосдаточным актом по форме КЭУ - 5.

Обязанностью Предприятия по Соглашению является обеспечение сохранности груза от момента приема вагонов, контейнеров с грузами по приемо-сдаточному акту в установленном Соглашением порядке до момента передачи вагонов, контейнеров с грузами и подписания приемо-сдаточного акта уполномоченными представителями Предприятия и Акционерного общества.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2006г. из Таджикистана в Эстонию транзитом через РФ следовал груз, в том числе алюминий необработанный в чушках (далее - алюминий) в вагоне N21638101.

Исходя из требований международного законодательства о сопровождении и охране военизированной охраной железных дорог государств - участников Содружества, Латвийской республики, Литовской республики, Эстонской республики при перевозке определённых грузов, алюминий по территории РФ следовал в сопровождении, обеспеченном Предприятием.

Согласно приемо-сдаточному акту от 22.09.2006 N2335, подписанному представителями обеих сторон, указанный вагон N21638101 с алюминием передан Акционерным обществом Предприятию закрытым 6-ю свинцовыми пломбами «Регар 07 ТДЖ Алюминиевый завод 26». Исправность пломб, а также отсутствие доступа к названному грузу подтверждается актом общей формы от 22.09.06г. N4264.

При проведении 28.09.06г. таможенного досмотра в отношении вагона N21638101 на т/п Печоры-Псковские Псковской таможни сотрудниками последней установлен факт отсутствия на дверях вагона N21638101 справа по ходу поезда на нижнем и верхнем пломбировочном устройстве и на пятке двери указанных пломб в количестве 3-х штук, установлено наличие пломбы ЗПУ ЛАВР 2000 N 0816023, в связи с чем по факту утраты средств идентификации Псковской таможней возбуждено в отношении Акционерного общества дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.11.КоАП РФ, устанавливающей ответственность перевозчика за необеспечение сохранности средств идентификации. В рамках указанного дела об административном нарушении вынесено постановление от 10.11.06г., согласно которому Акционерное общество признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения и на него наложен штраф в размере 7000 руб. 00 коп. Платежным поручением от 08.12.06г. N238 Акционерное общество оплатило штраф в полном размере.

Разделом 4 Соглашения стороны установили обязанность Предприятия возместить Акционерному обществу на основании претензии последнего таможенные платежи, установленные требованиями таможенного органа или решением суда, а также штраф, наложенный на Акционерное общество таможенными органами за совершение административного правонарушения, ответственность за которое несет Предприятие

Кроме того, в соответствии с п. 6.3 Соглашения ответственность за уничтожение, повреждение утрату либо изменение средств идентификации (ЗПУ, пломб грузоотправителей, пломб и печатей таможенных органов на транспортных средствах), недостачу, утрату, порчу, повреждение грузов, повлекшие за собой наложение таможенными органами штрафа и таможенных платежей на Акционерное общество за нарушение таможенных правил, возлагается на сторону, принявшую грузы в установленном Соглашением порядке.

Письмом от 08.02.07г. Предприятие отказалось возмещать Акционерному обществу расходы на оплату указанного штрафа, заявленные в претензии последнего от 09.01.07г., сославшись на сохранность перевозимого груза, а также на несоответствие отсутствующих пломб требованиям законодательства.

Полагая, что на Предприятие должна быть возложена гражданско-правовая ответственность, предусмотренная Соглашением за невыполнение обязательств по обеспечению сохранности средств идентификации, Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предприятия суммы указанного выше штрафа.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда перовой инстанции об удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие ссылается на то, что сорванные пломбы не соответствовали предъявляемым законом требованиям к прочности, в связи с чем их отсутствие, по мнению Предприятия, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по охране груза, целостность которого Акционерным обществом не оспаривается.

Апелляционный суд считает указанные доводы необоснованными по следующим основаниям.

Соглашением помимо необходимости обеспечить сохранность груза на Предприятие также возложена обязанность по обеспечению сохранности средств идентификации, связанная с требованиями законодательства, в случае несоблюдения которых на Акционерное общество возлагается административная ответственность, так как субъектом правонарушения по ст. 16.11.КоАП РФ является перевозчик.

При этом в соответствии с Соглашением, заключённым между Акционерным обществом и Предприятием, виновным лицом и ответственным за несоблюдение указанных требований является Предприятие.

Таким образом, факт утраты пломб, независимо от их соответствия требованиям законодательства, а также независимо от факта применения к Акционерному обществу мер административной ответственности, является основанием для применения к Предприятию мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Соглашением.

При этом наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины Акционерного общества, влекущей в соответствии со ст. 404 Гражданского кодекса РФ уменьшение размера ответственности должника, материалами дела не подтверждается.

Также апелляционный суд считает необоснованными доводы Предприятия о неправомерности заявленных требований ввиду сохранности перевозимого груза.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, факт применения к Акционерному обществу мер административно-правовой ответственности в связи с неисполнением Предприятием договорных обязательств, а также факт оплаты наложенного штрафа Акционерным обществом являются, по мнению апелляционного суда, достаточными основаниями для взыскания с Предприятия названных убытков.

При таких обстоятельствах требования Акционерного общества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.08г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка