ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-3318/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М. судей Аносовой Н.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6746/2008) ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-3318/2008 (судья Несмиян С.И.), принятое

по иску ООО "РОСТ-ОЛЕОН"

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

3-е лицо ОАО "Банк УралСиб" о взыскании 4 281 684 рубля

при участии: от истца: представитель Показанов Н.Е. по доверенности от 29.10.07г. от ответчика: представитель Алексеева Н.Н. по доверенности от 12.11.07г. N 2281

от 3-го лица: представитель Аржанова О.С. по доверенности от 07.07.08г. N 117/08

установил:

ООО «РОСТ -ОЛЕОН» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «Страховая группа «»УралСиб» в лице Северо-Западного филиала (далее - «Страховая компания») о взыскании 4 281 684 руб. страхового возмещения по договору страхования от 02.10.2006 года N 1/371/6050/782 в связи с уничтожением во время пожара пальмового и кокосового масла.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ОАО «Банк УралСиб» (далее «Банк»).

Решением от 28.05.2008 года с ответчика взыскано в пользу истца 4 189 200руб.

Страховая компания в апелляционной жалобе просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требований. По его мнению застрахованные товарно-материальные ценности, в соответствии с условиями договора страхования, должны были находиться по адресу Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д.1. Однако, поскольку пожар произошел за пределами территории страхования, а именно по адресу: Санкт-Петербург, Дорога на Петро-Славянку, д. 2 литер «З», событие, в результате которого страхователю причинен ущерб, не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования.

Кроме того, согласно заявлению - анкете, предоставленном Страхователем, территорией страхования является одноэтажное здание с системой пожарной сигнализацией, а пожар произошел в двухэтажном строении, не имеющем пожарной сигнализацией.

Истец с апелляционной жалобой не согласен, в отзыве и в судебном заседании указал.

Застрахованные по договору страхования товарно-материальные ценности хранились на складе, местонахождение которого было определено в соответствии с условиями Договора хранения N 3/01 от 10.01.2006г., в редакции согласованной сторонами в Протоколе разногласий к договору от 10.01.2006г., с Приложением к договору от 10.01.2006г. «Схема расположения передаваемого на хранение имущества». В соответствии с п. 1.1 Договора хранения N 3/01, в редакции Протокола разногласий, стороны договорившись о том, что Хранитель передает, а Поклажедатель принимает помещение по адресу г. Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д. 1, площадью 800 м. кв. на первом этаже, для хранения ТМЦ. В соответствии с Приложением к договору от 10.01.2006г. «Схема расположения передаваемого на хранение имущества» стороны определили место хранения имущества Поклажедателя, путем обозначения места на схеме. В соответствии с Выпиской СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» N 14 место, обозначенное на схеме, как СПб, Дорога на Петрославянку, д. 1 зарегистрировано в реестре городского недвижимого имущества (реестр строений Санкт-Петербурга) как литера «З» дома 2 Дороги на Перто- Славянку. Истцом представлено суду Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 19.02.2007г. по адресу Дорога на Петрославянку, д. 1 на складе «Рыбацкое», подтверждающее наступление страхового случая.

Также Истец пояснил, что Дорога на Петрославянку, д. 1 является общим адресом складов Рыбацкое, расположенных по Дороге на Петрославянку, д. 1 и д. 2, кроме того, указанный адрес Дорога на Петрославянку д.1 является почтовым адресом складов Рыбацкое. В договоре страхования стороны определили территорию страхования как почтовый адрес. Сгоревший склад самостоятельного почтового адреса не имел и к нему применялся почтовый адрес: Дорога на Петрославянку, дом 1. При заполнении заявления - анкеты о добровольном страховании имущества Страхователем были внесены в соответствующие графы данные о том, что объект страхования расположен на первом этаже складского помещения, помещение оборудовано ручной пожарной сигнализацией, данные сведения соответствуют действительности.

Представитель «Банка» поддержал позицию истца, просит оставить без удовлетворения требования подателя апелляционной жалобы.

Апелляционным судом проверены законность и обоснованность решения от 28.05.2008 года в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и Банком заключен Кредитный договор от 21.09.2006г. N 2200-031/02419 (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк открывает истцу возобновляемую Кредитную линию на условиях, предусмотренных договором, и предоставляет транши, а заемщик, обязуется возвращать Банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные, договором. Лимит кредитной линии по кредитному договору составляет 30 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору указанными лицами заключен договор о залоге товаров в обороте N 2200-031/02419ТО от 21.09.2006г. (далее - Договор залога). В качестве предмета залога стороны определили имущество, перечисленное в приложении 1 к названному договору и находящееся по адресам: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкое, промзона, Дорога на Петрославянку, д. 1; Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295 «Б».

Переданное в залог имущество застраховано по договору страхования имущества N 1/371/6050/782 от 02.10.06г. (далее - Договор страхования), заключенному между ООО «РОСТ-ОЛЕОН» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствии с пунктом 1.1. Договора страхования предметом договора страхования является страхование имущества товарно-материальных ценностей на условиях Правил N50 добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов согласно Заявлению - анкете, Перечню (Приложения N1 и N2), принадлежащего страхователю на праве собственности и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, промзона Рыбацкое, Дорога на Петро-Славянку, д.1; Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 295 «Б», с целью возмещения Страховщиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения) вследствие: пожара, взрыва, за исключением актов терроризма, удара молнии; противоправных действий третьих лиц (кражи со взломом, хищения путем грабежа и разбойного нападения, умышленного уничтожения имущества) (за исключением актов терроризма). Застрахованным считается имущество, заложенное в соответствии с Договором залога. В соответствии с п. 2.1.2 Страховщик обязуется при страховом случае произвести выплату страхового возмещения Страхователю, в порядке предусмотренном Договором страхования.

Предметом страхования является пальмовое и кокосовое масло согласно Перечню N1 и N 2 (Приложение 1 и 2 к Договору залога).

Срок действия Договора страхования определен с 04.10.2006г. по 03.05.2008г.

Отношения сторон, вытекающие из Договора страхования, регулируются также Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1.).

Страховая сумма по договору определена сторонами в размере 55 700 000 рублей, выгодоприобретателем которой в случае наступления указанных страховых случаев назначено ОАО «Банк УралСиб» на период действия Договора залога в пределах размера неисполненных перед Банком обязательств на момент выплаты страхового возмещения по Кредитному договору. В остальной части выгодоприобретателем является Страхователь.

19.02.2007г. на складе, расположенном по адресу Санкт-Петербург, промзона Рыбацкое, Дорога на Петро-Славянку, д.1, возник пожар, в результате которого было утрачено застрахованное имущество на общую сумму 4 303 200 руб. 00 коп.

Письмом от 25.10.2007 N 782/15/3672 Страховая компания отказала страхователю в признании события страховым случаем, указав на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения.

Считая отказ необоснованным, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с настоящим иском.

Согласно ст. ст. 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки либо выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы;

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовывают родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При согласовании местонахождения товара Истца, действительная его воля была направлена на страхование товаров, хранящихся в соответствии с условиями Договора хранения N 3/01 от 10.01.2006 в месте, определенном в соответствии с Приложением к данному договору. Тогда как воля Ответчика была направлена на страхование имущества, определенного Истцом.

В силу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.3.1 Договора страхования, пп. «а» пункта 6.2. Правил добровольного страхования страховщик вправе был самостоятельно провести осмотр страхуемого имущества с целью проверки соответствия действительности представленных страхователем сведений, однако он этим правом не воспользовался.

Факт наступления события, имеющего признаки страхового случая, подтверждается Актом о пожаре от 19.02.2007, Актом Службы Пожарно-спасательной и местной обороны Ленинградского Военного округа расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в складском здании ГлавКЭУ МО РФ от 19-22.02.2007, Актом от 19-22.02.2007 расследования обстоятельств и причин возникновения пожара в здании хранилищ литера 3, находящегося на балансе ФГУП «ПРП Глав КЭУ МО РФ» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с выводами пожарно-технических специалистов по причине возникновения пожара, происшедшего 19.02.2007, изложенного в Заключении N 13/2007, отсутствие пожарной сигнализации не повлияло на последствие данного пожара.

Согласно пунктам 2.7, 2.4, подп. «в» пункта 6.1 Правил добровольного страхования имущества хозяйствующих субъектов, регистрационный N 50, п. п. 2.1.2, 3.1 Договора страхования при наступлении события, признанного страховым случаем, Страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения Страхователю. Возмещению подлежит ущерб, нанесенный застрахованному имуществу, в пределах суммы указанной в Перечнях застрахованного имущества N 1 и N 2. Страховое покрытие распространяется на товарно-материальные ценности указанные в Перечне имущества N1, являющегося Приложением к Договору страхования. В соответствии с разделом 4 Правил страхования и разделом 3 Договора страхования, размер страхового возмещения определяется Страховщиком на основании документов установленных им и представленных Страхователем данных.

Размер ущерба, причиненного Истцу в результате пожара, сторонами не оспаривается.

Факт нахождения имущества Истца на складе в момент пожара подтверждается Договором поставки N 8 от 03.03.2006г., товарными накладными NN 91/нтс от 08.02.2007г., 102/нтс от 13.02.2007г.; ТТН NN 8/2/1, 8/2/2, 8/2/3 от 08.02.2007г.; журналом учета движения товара на складе за 2007г.; карточками количественно-стоимостного учета склада; книгой записи залога за февраль 2007г.; инвентаризационной описью N20/2/1 от 20.02.2007г.

В соответствии с п. 3.1. Договора страхования, п. 7.8. Правил добровольного страхования обязанность Страховщика осуществить выплату страхового возмещения наступает в течение 15 суток со дня составления Страхового Акта. В соответствии с п. 3.1. договора выплата страхового возмещения производится на основании Заявления Страхователя, Перечня поврежденного или утраченного имущества, Страхового акта и документов указанных в п.3.4. Договора страхования. Сроков составления страхового акта договорная документация не устанавливает, с учетом этого по отношению к указанной обязанности Страховщика подлежат применению установленные законом общие сроки исполнения обязательств. В соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства 30 дней.

Обязательство по выплате страхового возмещения Ответчиком в срок установленный законодательством не исполнено.

Согласно представленным документам сумма убытков истца от наступления страхового случая составляет 4 303 200 руб. 00 коп.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору страхования N 1/371/6050/782 от 02.10.06г. страховая сумма по объекту страхования находящегося на складе в промзоне «Рыбацкое» - пальмовое масло составляет 22 800 000 руб.

С учетом данного обстоятельства и в соответствии с п. 1.3. Договора безусловная франшиза составляет 0.5% от страховой суммы по каждому страховому случаю. Т.е. безусловная франшиза по страховому случаю - гибель пальмового масла, находящегося в промзона «Рыбацкое» составляет 114 000 рублей (0,5% от 22 800 000 руб.).

В результате пожара 19.02.2007 года пальмовое масло сгорело в количестве 195 600 кг. (по 22 рубля за кг.), всего на сумму 4 303 200 руб.

Суд первой инстанции обосновано сделал вывод о взыскании с ответчика 4 189 200 руб. (4 303 200 руб. - 114 000 руб. = 4 189 200 руб.), отказав удовлетворении остальной части требований.

Решение от 28.05.2008 года следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008 года по делу N А56-3318/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка