• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-8905/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6726/2008) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-8905/2008 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Петролеспорт"

к Балтийской таможне об отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Новосад А.А. - доверенность N 29 от 23.01.2008

от ответчика (должника): предст. Загороднюк А.В. - доверенность N 04-19/1061 от 29.12.207, предст. Ленцевич Э.А. - доверенность N 30-15/17654 от 02.10.2007

установил:

Открытое акционерное общество «Петролеспорт» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении N 10216000-1831/2007 от 27.12.2007 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 22.05.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит решение суда от 22.05.2008 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, материалами административного дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. ОАО «ПетроЛесПорт» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 морским транспортом (теплоход «Дельта Роттердам) по коносаменту N DSLR 0610826 на территорию Российской Федерации прибыл контейнер NCAXU 5900755. В соответствии с коносаментом в контейнере находился товар - «части резательных машин» общим весом нетто/брутто 12273/14000 кг, получателем товара номинировано ООО «Континент», уведомляемая сторона - ООО «Атлас». Указанный контейнер был помещен на склад временного хранения (СВХ) Общества, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Гладкий остров, д.1 (отчет ДО 1 от 28.12.2006 N 741).

Согласно отчету ДО 2 от 30.12.2006 N 12675 контейнер выдан Обществом представителю получателя - ООО «Атлас» на основании ГТД N10216080/291206/0169620 и оригинала коносамента с печатью «Выпуск разрешен» и оттиском личной номерной печати 475, ордера N17165

17.08.2007 в ходе осмотра помещений (территории) СВХ таможня выявила факт отсутствия контейнера N CAXU 5900755. В результате проведенной проверки таможенный орган установил, что ГТД N10216080/291206/0169620 в Балтийской таможне не оформлялась. Проверка по номеру контейнера показала, что указанный контейнер в период прихода и выдачи товара ни по каким другим декларациям не оформлялся.

По факту выдачи товаров, находящихся на временном хранении, без разрешения таможенного органа Балтийская таможня 20.08.2007 возбудила в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

20.11.2007 таможенным органом был составлен протокол об административном правонарушении, и 27.12.2007 вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N10216000-1831/2007, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 400000 рублей

Не согласившись с указанным постановлением Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Балтийской таможни.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) после прибытия товаров и представления таможенному органу соответствующих документов и сведений товары могут быть разгружены или перегружены (статья 78), помещены на склад временного хранения (глава 12), заявлены к определенному таможенному режиму либо к внутреннему таможенному транзиту (глава 10).

Согласно пункту 2 статьи 77 Таможенного кодекса Российской Федерации с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, и транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

В соответствии с пунктом 26 Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 03.09.03 N 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров», выдача товаров с СВХ осуществляется, в том числе, в случае выпуска товаров в соответствии с определенным таможенным режимом.

Выдача товаров с СВХ либо со склада получателя осуществляется на основании документов, оформленных в соответствии с упомянутыми целями согласно порядку, установленному пунктами 22 и 25 Правил, а в остальных случаях - актами уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации или законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, а также правовыми актами ГТК России.

Письмом от 07.06.07 N 01-18/21332 Федеральная таможенная служба Российской Федерации установила, что отметкой таможенного органа, свидетельствующей о разрешении выпуска товаров, является штамп «Выпуск разрешен» с проставлением даты, подписи и личной номерной печати должностного лица таможенного органа. Таким образом, наличие на товаротранспортных документах штампа таможенного органа «Выпуск разрешен» является для СВХ правовым основанием для выдачи товаров со склада временного хранения.

Материалами дела подтверждается, что Общество осуществило выдачу товара с СВХ на основании складских оригиналов коносаментов с оригинальным штампом таможни «Выпуск разрешен», оригинальной личной номерной печатью сотрудника таможни, прописным указанием номера ГТД, по которой оформлен коносамент, и других необходимых документов.

Факт того, что оттиски штампа «Выпуск разрешен» и личной номерной печати N 475 на коносаменте N DSLR 0610826 не соответствует оттискам, выполненным оригинальным штампом «Выпуск разрешен» и личной номерной печати N 475 таможни, установлен таможенным органом только в результате проведения технико-криминалистической экспертизы (заключение эксперта N 882/02-2007 от 08.10.2007 л.д.60-62). Общество не имело возможности обнаружить факт подделки документов при их предъявлении. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления определения о назначении экспертизы, а также заключения эксперта в адрес общества, в связи с чем заключение эксперта N 882/02-2007 от 08.10.2007 по смыслу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признано в качестве допустимого доказательства по делу, ввиду нарушения таможенным органом положений статей 25.1 и 26.4 КоАП РФ, гарантирующих соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе таможня ссылается также на то, что ГТД N 10216080/291206/0169620, которая была представлена заявителю при выпуске товара, оформлена с существенными нарушениями, а именно: не заполнена графа 7 ГТД, в которой проставляется буквенный код вида таможенной декларации; графы 8 и 9 не полные (не указан точный юридический адрес компании); дата прихода судна в графе 21 ГТД указана неверно; графа 30 ГТД заполнена не по установленной форме, так как в случае если товары находятся на складе временного хранения, то вместо адреса в данной графе должен указываться номер свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения. Таким образом, как полагает таможенный орган, поскольку заявитель не проверил правильность оформления ГТД, то им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению правонарушения.

Вместе с тем, таможней необоснованно не принято во внимание то, что проверка правильности заполнения грузовой таможенной декларации не входит в полномочия владельцев СВХ и не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Правовым основанием для выдачи товара является наличие на документах перевозчика штампа «Выпуск разрешен», заверенного подписью и оттиском личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа.

Таким образом, выдача контейнера была произведена Обществом в соответствии с требованиями правил проведения таможенных операций при временном хранении товара, утвержденных Приказом ГТК России N 958 от 03.09.2003, после предъявления оригиналов коносамента и ГТД с проставленным штампом «Выпуск разрешен» и оттисками личной номерной печати.

С учетом вышеприведенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

При вынесении решения судом оценены все представленные заявителем и таможенным органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Общества.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 года по делу N А56-8905/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Т.И. Петренко
И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8905/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте