ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А56-13525/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р. судей Горбик В.М., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6805/2008) ООО «Кама-Нева» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2008г. о принятии обеспечительных мер по делу N А56-13525/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ЗАО "Дело И"

к ООО "Кама -Нева" о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии: от истца: Метелева Е.В. доверенность от 01.02.2008г. от ответчика: Исламгулов И.Ш. доверенность от 15.07.2008г.

установил:

Закрытое акционерное общество «Дело И» (далее - ЗАО «Дело И») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кама-Нева» (далее - ООО «Кама-Нева») о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 27.09.2005г. - в части возложения обязанности на ответчика возвратить денежные средства в адрес истца в размере 11 575 193 руб. 55 коп.

26.05.2008г. в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Кама-Нева» в размере 11 575 193 руб. 55 коп., находящиеся на расчетных счетах:

1. «ПЕТЕРБУРГСКИЙ» ФИЛИАЛ ОАО БАНК ЗЕНИТ г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ БИК 044030835

Сч. N 30101810700000000835

Сч. N 40702810500020000500

2. Филиал «СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА» ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК АВСТРИЯ», г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ

БИК 044030723; ОКПО 58377525; ОКОНХ 71100; ОКАТО 40298563000

Сч. N 40702810403000403147 Кор/счет N 30101810100000000723

ООО «Кама-Нева» ... КПП 784101001

В случае отсутствия денежных средств на расчетных счетах - на иное имущество ООО «Кама-Нева»: (нежилое помещение), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Молдагуловой, д.7/6. Литер А, пом. 1-Н. кадастровый номер N 78:11:6065:3001:20:2.

Определением суда от 28.05.2008г. удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Кама-Нева» просит отменить определение от 28.05.2008г.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в определении суда от 28.05.2008г. отсутствует оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, не упоминаются доказательства, представленные истцом, о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

Кроме того, в настоящее время в фактическом владении (ответственном хранении) истца находится товар (автошины в ассортименте в количестве 15 731 шт.) стоимостью более 11 млн. руб., которые истец считает собственностью ответчика. Доказательством указанного служит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7180/2007 от 03.10.2007г. и определение суда по делу N А56-7180/2007 об отмене обеспечения иска от 13.05.2008г.

Таким образом, по мнению подателя апелляционной жалобы, истец имеет возможность осуществлять самозащиту права путем удержания товара и заявление истца о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика вкупе с умолчанием о нахождении во владении истца товара на сумму, фактически равную сумме иска, является злоупотреблением правом со стороны истца.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ЗАО «Дело И» обратилось в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки - дополнительного соглашения от 27.09.2005г. в части возложения обязанности на ООО «Кама-Нева» возвратить денежные средства в адрес ЗАО «Дело И» в размере 11 575 193 руб. 55 коп., в то время как ответчику не известно ни об одном решении суда, в резолютивной части которого какие-либо сделки, в том числе дополнительное соглашение от 27.09.2005г., признавались бы ничтожными, а на ООО «Кама-Нева» возлагалась обязанность возвратить денежные средства в адрес ЗАО «Дело И» в размере 11 575 193 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах, по мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали доказательства наличия у истца оспоренного или нарушенного права, а доводы истца о том, что ООО «Кама-Нева» каким-то образом применило последствия недействительности сделки по отношению к ЗАО «Дело И», являются не соответствующими действительности и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявление о применении обеспечительных мер было подано истцом в суд отдельно от искового заявления о применении последствий недействительности сделки, копия заявления о применении обеспечительных мер не была направлена ответчику.

Таким образом, ООО «Кама-Нева» было лишено возможности надлежащим образом и в полной мере защищать свои права и отстаивать свои интересы, в связи с чем были нарушены принципы равенства сторон перед судом и законом и состязательности участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением.

В тексте искового заявления ЗАО «Дело И» приводит обстоятельства со ссылками на доказательства, приложенные к исковому заявлению в подтверждение наличия нарушенного права и факта его нарушения.

Заявленное истцом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует признания сделки ничтожной в резолютивной части судебного акта, на что ссылается податель апелляционной жалобы. Вместе с тем истцом к исковому заявлению приложены судебные акты (Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.01.2007г. по делу N А56-11950/2006, Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008г. по делу N А56-3767/2007) об удовлетворении исков ООО «Кама-Нева», восстановившие нарушенные права ООО «Кама-Нева» в результате заключения дополнительного соглашения от 27.09.2005г., которое суд посчитал ничтожной сделкой.

Поскольку права другой стороны ничтожной сделки (на возврат встречного предоставления в сумме 11 575 193 руб. 55 коп.) не были восстановлены, ЗАО «Дело И» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая затруднительность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер обстоятельством наличия у ответчика большой задолженности перед третьими лицами, в связи с наличием которой ООО «Кама-Нева» вынуждено было подписать спорное дополнительное соглашение, которое впоследствии было признано ничтожным по инициативе ООО «Кама-Нева», длительным невозвратом ответчиком произведенной истцом оплаты по дополнительному соглашению после признания его ничтожным апелляционным судом в постановлении от 15.01.2007г. по делу N А56-11950/2006.

Таким образом, заявленные истцом обеспечительные меры: наложение ареста на денежные средства ответчика на сумму иска, а в случае их отсутствия - на объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности (л.д. 41), полученный последним в результате признания ничтожным дополнительного соглашения от 27.09.2005г., являются связанными с предметом спора и соразмерны ему, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 28.05.2008г. о принятии обеспечительных мер является обоснованным, соответствует требованиям статей 90-91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер проверяется апелляционным судом на момент его вынесения на основании тех доказательств, которыми располагал суд первой инстанции при рассмотрении вопроса по заявлению истца, которое рассматривается судом по правилам статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации без вызова сторон не позднее следующего дня после поступления заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии у истца принадлежащего ответчику товара и возможности его удержания в обеспечение иска не были известны суду первой инстанции и не могли быть оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер не облагается госпошлиной, уплаченная ООО «Кама-Нева» госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату из бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 мая 2008 года по делу N А56-13525/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из бюджета Российской Федерации ООО «Кама-Нева» 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка