• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А42-8943/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В. судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Агеевой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6145/2008) ООО «АВМ-Авто»

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 по делу N А42-8943/2006 (судья В.В. Власов), принятое

по иску ООО "АВМ-Авто" к ОАО "Мурманскавтосервис" о взыскании 4 526 289 руб. 86 коп.

при участии: от истца: Мусатян А.В. по доверенности от 07.01.2008 года

Беликов Л.А. протокол собрания от 12.01.2007 года от ответчика: Зюзина Т.В. протокол от 11.03.2006 года

Козловских Г.Г. по доверенности от 05.01.2008 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ABM-Авто» (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Мурманскавтосервис» (далее по тексту ответчик), с учетом увеличения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 526 289 рублей 86 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.04.2008 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «Мурманскавтосервис» (арендодатель) и ООО «ABM-АВТО» (арендатор) 10.08.2004 года заключен договор аренды производственного помещения - поста диагностики площадью 59,1 м на первом этаже административно-бытового корпуса станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 21, для организации выставочного зала автомобильного салона и осуществления сопутствующих видов деятельности.

Срок действия договора 5 лет. Передача помещения арендатору оформлена актом от 01.09.2004 г. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росрегистрации.

С 20.04.2006 г. арендодатель начал чинить арендатору препятствия в пользовании арендованным имуществом. Это обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2006 г. и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2007 г. по делу А42-3442/2006 (т.4, л.д.10 -11,7-9).

В 2005 году на территории прилегающей к арендуемому помещению истец возвел пристройку облегченного типа площадью 80 м .

В связи с несогласованием проекта строительства пристройки письмом от 10.04.2006 г. N 54 акционерное общество потребовало от истца снести пристройку до 14.04.2006 г. В письме от 12.04.2006 г. N 45 истец отказался разбирать пристройку, ссылаясь при этом на согласование строительства с арендатором.

Постановлением от 07.06.2006 инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора привлекла ОАО «Мурманскавтосервис» к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Акционерному обществу выдано предписание до 22 июня 2006 снести самовольную постройку или узаконить её (т.З, л.д.106, 107).

В июне 2006 ответчик разобрал пристройку.

Полагая, что указанные действия, в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществлены исключительно с намерением причинить вред, ООО «ABM-Авто» обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Размер исковых требований складывается из 812161 рубля 30 копеек упущенной выгоды, 612066 рублей 85 копеек затрат, связанных с приготовлением истца к продолжению хозяйственной деятельности. 3 102 061 рубля 71 копейки восстановительной стоимости пристройки в ценах IV квартала 2007 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что истец не доказал факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец утверждает, что его упущенная выгода с 20.04.2006 по 20.09.2006 составила 812 161 рубль и образовалась в связи с невозможностью использовать арендованное у ОАО «Мурманскавтосервис» помещение и возведенную пристройку.

В подтверждение размера упущенной выгоды истец представил расчет (т.1, л.д.64).

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный истцом расчет, поскольку он не подтвержден документально.

ООО «ABM-Авто» не представлены доказательства уменьшения доходов от реализации автомобилей в апреле - сентябре 2006 по сравнению с предшествующим периодом. Правоспособность ООО «ABM-Авто» позволяет осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законом (пункт 1 статьи 49 ГК РФ). Вместе с тем, в деле не имеется доказательств того, что указанная в расчете выручка получена именно от реализации автомобилей в арендованном у ответчика помещении, а не от осуществления иных видов деятельности.

Судом также обоснованно не удовлетворены требования о взыскании 612 066 рублей 85 коп. - суммы реального ущерба.

В сумму реального ущерба истец включил 535 000 рублей затрат на аренду помещения на ул. Домостроительной, д. 16, расходы на оплату электрической энергии (30 481 рубль 75 копеек), затраты на охрану помещения на ул. Домостроительной, д.16 в апреле - ноябре 2006 (20 903 рубля 10 копеек), затраты на установку системы видеонаблюдения в помещении на ул. Домостроительной д.16 (5 912 рублей), 19 770 рублей расходов на охрану в мае, июне 2006 арендованного у ответчика помещения (т.1, л.д.65).

Необходимость заключения договора аренды истец обосновывает тем, что с 20.04.2006 г. ОАО «Мурманскавтосервис» чинит препятствия в пользовании арендованным помещением и возведенной пристройкой (т.1, л.д.57, 63).

Расходы на оплату аренды ООО «ABM-Авто» подтверждает договором аренды открытой площадки, актами, счетами ООО Деловой центр «Максимум». Договор аренды помещения суду не представлен. По условиям договора ежемесячная арендная плата за пользование площадкой составляет 10 000 рублей.

Поскольку договор аренды открытой площадки для хранения автомобилей истец заключил 23.03.2006 г., то есть еще за месяц до того момента, когда ответчик стал препятствовать истцу в пользовании арендуемым помещением (т.4, л.д.54 - 57), суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том. что заключение договора от 23.03.2006 и оплата аренды площадки не находятся в причинной связи с нарушением ответчиком условий договора аренды.

Доказательств связи расходов истца па оплату электроэнергии и охрану помещения на ул. Домостроительной, д. 16, устройство стационарного поста охраны в мае 2006 в арендуемом у ОАО «Мурманскавтосервис» помещении, физическую охрану с 8 по 19.06.2006, а также установку системы видеонаблюдения в здании на Домостроительной с нарушением ответчиком договорных обязательств в деле не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что названные расходы понесены исключительно с целью содержания принадлежащего истцу имущества, не связаны с восстановлением нарушенного права, не могут быть отнесены к убыткам.

Требование о взыскании 3 102 061 рубля 71 копейки восстановительной стоимости пристройки в ценах IV квартала 2007 (т.З, л.д.5) заявлено в связи со сносом ответчиком пристройки к арендованному помещению, возведенной истцом в феврале 2005.

Пристройка возведена на земельном участке, находящемся в аренде у ОАО «Мурманскавтосервис» (т.2, л.д.2, 3 - 6).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 1 ноября 2006 по делу N А42-5132/2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2007 г. установлен факт возведения пристройки к зданию на не отведенном собственником под цели строительства земельном участке. Обществу «ABM-Авто» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий инспекции Госарх строй надзора, выразившихся в выдаче ОАО «Мурманскавтосервис» предписания от 07.06.2006 N 28 о необходимости до 22.06.2006 г. снести самовольную постройку согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации или узаконить ее в установленном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод истца о том, что пристройка не является капитальным сооружением, а для её возведения не требовалось получение разрешения собственника земельного участка и согласование проекта, так как обратное установлено судом при рассмотрении дела А42-5132/2006. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства установленные судом при рассмотрении дела А42-5132/2006 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой -продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за свой счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса РФ. Нарушено и защищено может быть только существующее право. Не приобретя право собственности на самовольную постройку ООО «АВМ-Авто» требует защиты несуществующего права в виде взыскания убытков в размере стоимости восстановительного ремонта пристройки.

Поскольку пристройка к арендованному помещению была возведена истцом на свой риск, её использование не являлось предметом заключенного сторонами спора договора требование о взыскании восстановительной стоимости пристройки не связано с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы аналогичны доводам, которые рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и обоснованно исследованы обстоятельства по делу, дана им правильная оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.04.2008 года по делу N А42-8943/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
В.В. Черемошкина


Судьи
И.Г. Медведева
В.Б. Слобожанина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-8943/2006
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 31 июля 2008

Поиск в тексте