ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-26158/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2008) Северо-Западной оперативной таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 по делу N А56-26158/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «Регион»

к Северо-Западной оперативной таможне

3-е лицо Санкт-Петербургская таможня о признании незаконным решения

при участии: от заявителя: не явился, извещен, уведомление N 083655.

от ответчика: Силюкова О.Ю., доверенность от 21.12.2007 N 04-20/10033

от 3-го лица: Игонина К.С., доверенность от 10.10.2007 N 06-22/15027

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене актов административных органов:

- постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1022/2006;

- решения Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А, принятого по жалобе на постановление Санкт-Петербургской таможни, которым постановление оставлено без изменения.

Дополнением к заявлению Общество уточнило требование и просит признать незаконным решение Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А (т.1 л.д.57).

Определением суда от 28.11.2007 производство по делу прекращено ввиду того, что принятие судом решения по настоящему делу невозможно без изучения и оценки постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1022/2006. Между тем, спор о признании незаконным и отмене названного постановления рассматривался в рамках дела N А56-12866/2007.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 определение суда о прекращении производства по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 22 мая 2008 года требование Общества удовлетворено, решение Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А признано недействительным.

Северо-Западная оперативная таможня, не согласившись с решением суда, заявила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой обосновывает правомерность вынесенного ненормативного акта. Кроме того, таможенный орган полагает, что оспаривая решение вышестоящего таможенного органа, ООО «Регион» по сути оспаривает привлечение к административной ответственности при наличии вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу N А56-12866/2007.

Представитель Санкт-Петербургской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в отсутствие ООО «Регион», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела.

Оспариваемое решение Северо-Западной оперативной таможни от 11.07.2007 N 10212/57ю/108А принято временно исполняющим обязанности заместителя начальника Северо-Западной оперативной таможни по результатам рассмотрения жалобы ООО «Регион» на постановление Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-1022/2006. В результате рассмотрения жалобы вышестоящим таможенным органом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Регион» представило на таможенный пост «Волховский» Санкт-Петербургской таможни грузовую таможенную декларацию N 10210010/100706/0007523, согласно которой в таможенном режиме экспорта заявлен товар N 1 - пиловочник сосновый, немаркированный, необработанный консервантами; товар N 2 - пиловочник сосновый неокоренный, необработанный консервантами, немаркированный.

При оформлении товара в числе других документов Обществом представлен фитосанитарный сертификат (далее - ФСС) N 246780210050706106 от 05.07.2006.

В ходе проведения Санкт-Петербургской таможней проверочных мероприятий совместно с Управлением Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выявлено, что указанный ФСС N 246780210050706106 от 05.07.2006 Управлением Россельхознадзора не оформлялся.

07.12.2006 должностным лицом Санкт-Петербургской таможни в отношении ООО «Регион» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10210000-1022/2006 по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Постановлением Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 ООО «Регион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1100 МРОТ, что составляет 110 000 рублей.

В решении, принятом по жалобе на постановление Санкт-Петербургской таможни, Северо-Западная оперативная таможня сослалась на приобщенный к материалам дела об АП N 10210000-1022/2006 договор N 68, заключенный ООО «Регион» с ООО «Лесной карантинный брокер» на оказание услуг по оформлению карантинной фитосанитарной документации при получении фитосанитарных сертификатов в Россельхознадзоре. ООО «Регион» была выдана ООО «Лесной карантинный брокер» доверенность на право получения его сотрудниками от имени ООО «Регион» в Россельхознадзоре фитосанитарных сертификатов.

Северо-Западная оперативная таможня пришла к выводу о доказанности материалами дела наличия у ООО «Регион» возможности самостоятельно получить фитосанитарные сертификаты в Россельхознадзоре. Доверив получение сертификатов ООО «Лесной карантинный брокер», Общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения таможенного законодательства.

Не согласившись с решением Северо-Западной оперативной таможни об оставлении постановления Санкт-Петербургской таможни от 20.04.2007 по делу об АП N 10210000-1022/2006 без изменения, ООО «Регион», обратилось в арбитражный суд.

Довод Северо-Западной оперативной таможни о невозможности рассматривать решение вышестоящего таможенного органа при наличии вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу N А56-12866/2007 апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Регион» на определение суда о прекращении производства по делу, указано, что выбранный Обществом способ защиты нарушенных прав не противоречит ни нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а довод таможенного органа о невозможности обжалования решения Северо-Западной оперативной таможни не соответствует положениям статьи 30.9 КоАП РФ. Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом в рамках настоящего дела, данный довод был рассмотрен и отклонен.

У апелляционного суда не имеется оснований рассматривать право ООО «Регион» на обжалование решения Северо-Западной оперативной таможни как действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции заявления Общества по существу, является законным и обоснованным.

На основании полного и всестороннего исследования всех представленных в дело доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об АП, Северо-Западной оперативной таможней были полностью приняты выводы постановления, но не дана оценка доводам жалобы и обстоятельствам, на которые ссылалось Общество и которые изложены в самом решении.

Частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров недействительных документов, если такие документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности. При этом под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ). Из материалов дела следует и таможенными органами не оспаривается, что спорный фитосанитарный сертификат от 05.07.2006 передан заявителю обществом с ограниченной ответственностью «Лесной карантинный брокер» на основании договора возмездного оказания услуг от 30.08.2005 N 68. Сертификат выполнен на бланке установленного образца, на нем присутствуют все элементы защиты, оттиски печати, подпись уполномоченного должностного лица. Проверить подлинность этого документа в пределах срока на подачу таможенной декларации Общество возможности не имело. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, таможенный орган не представил.

Получение фитосанитарного сертификата от ООО «Лесной карантинный брокер» на основании договора само по себе не свидетельствует о незаконности его получения. Оценка доводам заявления Общества о заключении договора с ООО «Лесной карантинный брокер» на основании приказа N 110 от 19.08.2005 Россельхознадзора, а не по собственной инициативе Общества, Северо-Западной оперативной таможней не дана.

Между тем, из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по делу N К03-21/06, возбужденному по признакам нарушения Управлением Россельхознадзора Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности», следует, что хозяйствующие субъекты могли гарантированно своевременно получать необходимую для осуществления их деятельности карантинную фитосанитарную документацию (неся дополнительные затраты) только посредством обращения в ООО «Лесной карантинный брокер» - при получении карантинной фитосанитарной документации на лесоматериалы (дело об АП т.2 л.д.49). Досмотр предъявляемого к отправке лесного подкарантинного груза, карантинная фитосанитарная документация на который оформлена через ООО «Лесной карантинный брокер», проводился выборочно (дело об АП т.2 л.д.58).

Из представленной в Северо-Западное таможенное управление информации Управления Россельхознадзора следует, что ООО «Лесной карантинный брокер» обращалось в Управление 06.07.2006 по вопросу оформления фитосанитарных сертификатов для ООО «Регион». О том, что ООО «Лесной карантинный брокер» было отказано в выдаче ФСС для ООО «Регион» Управление Россельхознадзора не указывает (дело об АП т.2 л.д.34).

Таким образом, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждена введенная Управлением Россельхознадзора практика оформления фитосанитарных сертификатов на лесоматериалы через ООО «Лесной карантинный брокер», у Северо-Западной оперативной таможни не имелось достаточных оснований для вывода о том, что Общество не проявило надлежащей заботливости и осмотрительности, доверив получение сертификатов ООО «Лесной карантинный брокер». Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих вину Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе Северо-Западная оперативная таможня не согласна с выводом суда о неправильной квалификации вмененного правонарушения по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Апелляционная инстанция считает позицию таможенного органа обоснованной, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 Постановления от 24.10.2006 N 18, при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима. Однако поскольку вывод суда о невозможности квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ действий по представлению недействительного фитосанитарного сертификата не повлиял на законность и обоснованность решения по существу спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 года по делу N А56-26158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западной оперативной таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка