ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2008 года Дело N А56-3003/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7187/2008) закрытого акционерного общества «Строймонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.08 по делу А56-3003/2008 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «Строймонтаж»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Березина Е.А. - доверенность от 10.12.07 N 076/1;

от ответчика: Плошкина Н.С. - доверенность от 01.08.08 N ОВ/6190;

установил:

Закрытое акционерное общество «Строймонтаж» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 14.01.08 N 09/6550.

Решением от 11.06.08 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 11.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы:

- в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ);

- передача административного дела из производства одного заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области другому свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- управление не исследовало вопрос виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения;

- наложенное на заявителя наказание является чрезмерным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 24.10.07 управление при проверке соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе выявило, что распространение звуковой рекламы, транслируемой на эскалаторе Санкт-Петербургского метрополитена: «Период низких ставок заканчивается! Только до конца октября! Ипотека 8% годовых в рублях на квартиры от корпорации «Строймонтаж. Ипотека 8%! Только до конца октября! Осталось N дней. Звоните! 3220202, 3220202». Рекламодателем названной рекламы согласно договору от 19.09.07 N 1909-07/02, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Рекламное агентство «Проспект» (исполнитель), является ЗАО «Строймонтаж» (л.д. 54-59).

В ходе проверки антимонопольный орган установил, что заявитель не является кредитной организацией и не предоставляет денежные средства в кредит заемщикам. Данную финансовую услугу оказывает открытое акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее - ОАО «Банк «Санкт-Петербург») на основании договора от 08.09.05 N 1/2005 и дополнительного соглашения от 24.05.07 N 9 к названному договору, заключенным с обществом (л.д. 62-65, 71-72). Однако в рекламе, распространенной заявителем, отсутствовали сведения о том, что именно ОАО «Банк «Санкт-Петербург» оказывает рекламируемую услугу в области кредитования.

Управление также посчитало, что в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемой услуге (кредитном договоре, заключаемом между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и заемщиком), а именно: указанное в рекламе предложение - ипотека под 8 % действительно только в течение одного года с даты выдачи кредита; о величине первоначального взноса по кредитному договору; о минимальной сумме кредита; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита. Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом части 1, подпункта 2 части 2 статьи 28, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.06 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон N 38-ФЗ).

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения управлением в отношении заявителя дела об административном правонарушении N Ш09-266/07, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

11.12.07 антимонопольный орган в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 10.09.07 N 057, составил протокол об административном правонарушении (л.д. 11-15, 43).

Постановлением от 11.01.07 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 80 000 руб. штрафа (л.д. 6-10).

Не согласившись с законностью названного постановления, ЗАО «Строймонтаж» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом состава вмененного правонарушения. При этом суд пришел к выводу о соблюдении управлением процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу общества не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В пункте 4 приведенной нормы установлено, что ненадлежащая реклама представляет собой рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.

В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).

Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ предусмотрен запрет на недобросовестную рекламу и недостоверную рекламу.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В третьей главе Закона N 38-ФЗ определены особенности рекламы отдельных видов товаров.

Так, согласно части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).

Пунктом 2 части 2 приведенной статьи определено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности частями 2 - 8 статьи 5, статьями 28 - 30 названного Закона.

В соответствии со статьей 14.3 КоАП РФ противоправным деянием признается нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы), которое влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.

Из материалов дела видно, что в соответствии с договором о сотрудничестве от 08.09.05 N 1/2005 и дополнительным соглашением от 24.05.07 N 9 к названному договору, заключенным между обществом и ОАО «Банк «Санкт-Петербург», именно последним установлена ипотека в обеспечение обязательств заемщика - физического лица по соответствующему кредитному договору. Вместе с тем, в рекламе, распространенной заявителем 27.10.07 в СПб ГУП «Метрополитен», отсутствует указание на ОАО «Банк «Санкт-Петербург», оказывающего услуги по ипотечному кредитованию.

Кроме того, согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 24.05.07 N 9 к договору о сотрудничестве от 08.09.05 N 1/2005 ОАО «Банк «Санкт-Петербург» согласен при предоставлении физическим лицам (заемщикам) кредитов на приобретение квартир в жилых домах, застройщиком которых является общество, в период с 27.07.07 по 31.10.07, устанавливать процентную ставку за пользованием кредитом в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком 8% годовых в течение периода определенного в соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения.

В пункте 3 этого соглашения оговорено, что процентная ставка за пользованием кредитом, установленная пунктом 1 соглашения, подлежит изменению в соответствии с условиями кредитного договора, заключаемого между банком и заемщиком, в следующих случаях: истечение 12 месяцев от даты выдачи кредита; государственная регистрация права собственности заемщика на квартиру и оформление приобретенной заемщиком квартиры в залог банку.

Однако на данные условия также не имеется ссылки в спорном рекламном объявлении.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в распространенной заявителем рекламе иной части существенной информации о рекламируемой услуге а именно: о величине первоначального взноса по кредитному договору; о минимальной сумме кредита; о минимальном сроке погашения кредита; о размере комиссии за выдачу кредита; об условиях, при которых возможно досрочное погашение кредита. С учетом изложенного апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что звуковая рекламная информация о процентной ставке - 8% по ипотечному кредиту в отсутствие остальных условий предоставления указанного кредита, влияющих на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, а также отсутствие в указанной рекламе информации о наименовании лица, оказывающего услуги в области кредитования, искажает смысл соответствующей информации

Суд обоснованно отклонил довод общества о том, что целью рекламы являлось формирование и поддержание интереса потенциальных потребителей к объекту рекламирования - квартирам ЗАО «Строймонтаж».

Как правильное указал суд первой инстанции, само содержание спорной рекламы подтверждает ее направленность на привлечение внимания потенциальных заемщиков именно к получению ипотечного кредита на приведенных в рекламном объявлении условиях для приобретения квартир в объектах недвижимости, строительство которых осуществляет заявитель. Таким образом, в рекламе заявлено не конкурентное преимущество общества на рынке недвижимости, а озвучены наиболее выгодные условия кредитования.

Следовательно, правильным является вывод суда о нарушении заявителем части 7 статьи 5, части 1, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, что образует событие вмененного ему правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенной нормы следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае никаких доказательств по принятию обществом всех зависящих от него мер для распространения надлежащей рекламы, по недопущению правонарушения и по его предотвращению в материалах дела не имеется.

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.3 КоАП РФ.

Суд первой инстанции проверил соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления управления незаконным.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что передача административного дела из производства одного заместителя руководителя УФАС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области другому свидетельствует о коллегиальном рассмотрении дела, что противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что согласно Приказу от 09.11.07 N 230-к должностные обязанности и функции распределению между четырьмя заместителями руководителя УФАС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 100). Этот же Приказ предусматривает взаимозаменяемость заместителей руководителя управления, в соответствии с которой заместители Матицын Ю.А. и Нелюбов В.М. исполняют обязанности друг друга на период отсутствия кого-либо из них. Из выписки из Приказа от 21.11.07 N 181-о видно, что Матицын Ю.А., в полномочия которого входит составление протоколов и рассмотрение дел об административных правонарушениях, в период с 10.12.07 по 29.12.07 находился в очередном отпуске (л.д. 106, 107). В этой связи протокол об административном правонарушении от 11.12.07 в отношении ЗАО «Строймонтаж» был составлен Нелюбовым В.М. В дальнейшем, после выхода из отпуска, дело было рассмотрено единолично Матицыным Ю.А.

Таким образом, позиция общества о наличии процессуальных нарушений в данной части носит голословный характер, а потому подлежит отклонению.

Апелляционная инстанция не принимает довод заявителя о чрезмерности назначенного ему наказания. Штрафная санкция в размере 80 000 руб. наложена на общество в установленных пределах с учетом характера и особенностей совершенного заявителем правонарушения.

В апелляционной жалобе общество не приводит никаких новых доводов, не исследованных и не оцененных судом первой инстанции. Апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в полном объеме соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.08 по делу А56-3003/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймонтаж» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка