• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2008 года Дело N А56-10169/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Петренко Т.И., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7041/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 по делу А56-10169/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества «РОСТЭК-Северо-Запад»

к Санкт-Петербургской таможне об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Смирнова Н.В. - доверенность от 10.04.08 N 65;

от ответчика: Колягина А.П. - доверенность от 10.10.07 N 06-22/15033;

установил:

Закрытое акционерное общество «РОСТЭК-Северо-Запад» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.03.08 по делу об административном правонарушении N 10210000-24/2008, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 06.06.08 суд заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда от 06.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по Товарной номенклатуре Внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России) относится к противоправному действию, образующему состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.07 на Южный таможенный пост Санкт-Петербургской таможни общество подало грузовую таможенную декларацию N 10210100/120407/0010157 для таможенного оформления в режиме «выпуск для внутреннего потребления» товара, в том числе, N 4 - «изделия из черных металлов штампованные в 14-ти пластиковых контейнерах (возвратная тара): полозья автомобильного сиденья», Артикулы 250155 - 672 штук, 250153 -672 штук, 250156 - 660 штук, 250154 - 660 штук», весом брутто 6610 кг., весом нетто 6600 кг., фактурная стоимость 17822,28 Евро, код товара ТН ВЭД 7326909300.

Товар выпущен таможней в соответствии с заявленным таможенным режимом.

В ходе таможенного контроля после выпуска товара таможней установлено, что при заполнении декларации общество указало недостоверные сведения о коде товара, что повлияло на размер таможенных пошлин, налогов. Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения таможней 11.01.08 в отношении ЗАО «РОСТЭК-Северо-Запад» дела об административном правонарушении N 10210000-24/2008, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и проведении по нему расследования (том 1, л.д. 39-40).

11.02.08 таможенный орган составил протокол об административном правонарушении (том 1, л.д. 85-87).

Постановлением от 11.03.08 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 35 709 руб. 95 коп. штрафа (том 1, л.д. 10-12). Действия общества квалифицированы как виновное заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о коде ТН ВЭД России товара, послуживших основанием для занижения размера таможенных пошлин.

Не согласившись с законностью названного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности таможенным органом состава вмененного обществу правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобу таможни не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 40 (пунктами 1 и 3) Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода классификации таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации (исходя из полномочий, определенных Таможенным кодексом Российской Федерации), обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации.

В части 2 статьи 16.2 КоАП предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, относятся качественные характеристики товара, позволяющие отнести его к определенному коду ТН ВЭД России. Указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД России, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о качестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Материалами дела подтверждается, что в спорной грузовой таможенной декларации общество указало подробные сведения о количественных и качественных характеристиках товара. Заявитель при таможенном оформлении товара представил полный комплект документов, позволяющих однозначно идентифицировать товар для таможенных целей. При этом сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара, заявленные обществом в ГТД, не рассматриваются таможенным органом как недостоверные. В судебном заседании представитель таможни подтвердил, что единственным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ послужили выводы таможенного органа об указании декларантом недостоверного кода ТН ВЭД России. В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Апелляционная инстанция отклоняет довод таможенного органа о том, что в нарушение части 7 статьи 210 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценки вопросу достоверности заявления обществом соответствующего кода ТН ВЭД, тем самым нарушив нормы процессуального права.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Исходя из приведенной нормы, прежде всего арбитражный суд проверяет соблюдение административным органом процессуальных гарантий привлекаемого к ответственности лица, а также наличие либо отсутствие правовых оснований для привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае суд первой инстанции установил, что деяние общества, выразившееся в указании, по мнению таможенного органа, недостоверного кода ТН ВЭД России, не образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. То есть таможня не доказала фактических и правовых оснований для принятия оспоренного постановления. По смыслу части 7 статьи 210 АПК РФ установление и подтверждение достоверности (правильности) определения декларантом кода ТН ВЭД России ввезенного товара не относится к тем обязательным обстоятельствам, которые подлежат проверке судом при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении лица к административной ответственности. При этом исследование такого вопроса выходит за рамки предмета рассматриваемого спора. С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в полном объеме соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представитель таможни заявил устное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения арбитражного дела, в рамках которого общество оспорило законность решения Санкт-Петербургской таможни от 25.12.07 N 10210000-32/17/515 о классификации спорного товара.

Протокольным определением от 05.08.08 суд апелляционной инстанции отклонил названное ходатайство на основании следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае таможня не доказала наличие оснований для приостановления производства по данному делу, предусмотренных названной статьей. Судебный акт, вынесенный по результатам проверки законности решения Санкт-Петербургской таможни от 25.12.07 N 10210000-32/17/515 о классификации спорного товара, не имеет никакого правового значения для разрешения настоящего дела. В этой связи апелляционная инстанция не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба таможни подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.08 по делу А56-10169/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.Г. Савицкая

Судьи
Т.И. Петренко
А.С. Тимошенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-10169/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2008

Поиск в тексте