• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-4486/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5957/2008) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А56-4486/2008 (судья Королева Т.В.), принятое

по заявлению ООО «Б.Браун Медикал»

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным бездействия

при участии: от заявителя: не явился, извещен.

от ответчика: Боднар Ю.В., доверенность от 21.02.2008 N 06-21/2713.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Б.Браун Медикал" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) по зачету 13 504 099 рублей 07 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС), недействительным письма Санкт-Петербургской таможни от 07.12.2007 N 27-39/18537 и обязании таможенного органа зачесть в счет предстоящих платежей сумму излишне уплаченного в январе - сентябре 2007 года НДС в размере 13 504 099 рублей 07 копеек.

Решением от 22.04.2008 суд удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права. По мнению таможенного органа, у Общества отсутствуют основания для отнесения ввезенных товаров к изделиям медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с Перечнем важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.01.2002 N 19 (далее - Перечень). Податель жалобы считает, что спорные товары являются изделиями медицинского назначения, что подтверждается регистрационными удостоверениями Министерства здравоохранения России, указанные товары являются расходными изделиями однократного применения, не требующими технического обслуживания при использовании.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Б. Браун Медикал» по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) NN 10210100/230107/0001515, 10210100/230107/0001533, 10210100/240107/0001574, 10210100/300107/0002261, 10210100/300107/0002281, 10210100/310107/0002370, 10210100/050207/0002883, 10210100/130207/П003738, 10210100/140207/0003878, 10210100/160207/0004134, 10210100/210207/0004640, 10210100/210207/0004661, 10210100/260207/0005052, 10210100/260207/0005083, 10210100/280207/0005320, 10210100/280207/0005381, 10210100/050307/0005862, 10210100/060307/0006052, 10210100/080307/0006290, 10210100/080307/0006291, 10210100/120307/0006599, 10210100/130307/0006847, 10210100/140307/0006891, 10210100/150307/0007098, 10210100/190307/0007443, 10210100/200307/0007681, 10210100/210307/0007717, 10210100/210307/0007802, 10210100/260307/0008326, 10210100/020407/0009153, 10210100/030407/0009238, 10210100/030407/0009239, 10210100/030407/0009272, 10210100/040407/0009399, 10210100/120407/0010165, 10210100/130407/П010317, 10210100/190407/0010911, 10210100/190407/0010933, 10210100/190407/0010939, 10210100/230407/0011295, 10210100/270407/0011942, 10210100/270407/0011957, 10210100/020507/0012334, 10210100/030507/0012548, 10210100/040507/0012597, 10210100/110507/0013376, 10210100/110507/0013448, 10210100/160507/0013881, 10210100/180507/0014228, 10210100/210507/0014430, 10210100/210507/0014435, 10210100/220507/0014574, 10210100/300507/0015510, 10210100/060607/0016311, 10210100/080607/0016559, 10210100/140607/0017183, 10210100/200607/0017869, 10210100/030707/0019383, 10210100/050707/0019618, 10210100/110707/0020189, 10210100/110707/0020235, 10210100/170707/0020869, 10210100/190707/0021164, 10210100/190707/0021208, 10210100/240707/0021780, 10210100/260707/0021973, 10210100/310707/0022556, 10210100/090807/0023602, 10210100/100807/0023696, 10210100/150807/0024206, 10210100/160807/0024360, 10210100/230807/0025219, 10210100/240807/0025282, 10210100/290807/0025867, 10210100/310807/0026185, 10210100/040907/0026603, 10210100/070907/0027135, 10210100/110907/0027411, 10210100/140907/0027825, 10210100/170907/0028126, 10210100/230907/0028866, 10210100/260907/0029319

ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - медицинскую технику (наборы для катетеризации центральных вен, наборы инструментов для продленной проводниковой анестезии; мочевые мешки, иглы инъекционные, дозаторы и др.), уплатив при этом налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 10%.

Полагая, что в состав ввезенных товаров входили изделия важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, которые в соответствии с Перечнем не подлежат обложению НДС, Общество 15.11.2007 обратилось в таможенный орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей налога на добавленную стоимость и таможенной пошлины 13 504 099 рублей 07 копеек суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 10-11).

Письмом от 07.12.2007 N 27-39/18537 Таможня отказала в проведении зачета, сославшись на то, что ввезенные Обществом товары являются изделиями медицинского назначения и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Считая отказ в проведении зачета и письмо от 07.12.2007 N 27-39/18537 незаконными, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ввезенные товары относятся к изделиям важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в связи с чем их ввоз не подлежит обложению НДС, а излишне уплаченная при таможенном оформлении сумма налога в размере 13 504 099 рублей 07 копеек подлежит возврату заявителю.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не подлежит обложению НДС ввоз на таможенную территорию Российской Федерации важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники по Перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

Согласно же подпункту 4 пункта 2 и пункту 5 статьи 164 НК РФ при ввозе изделий медицинского назначения применяется налоговая ставка 10%. При этом коды видов продукции, указанных в пункте 2 названной статьи, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

Из примечания 1 к Перечню следует, что к перечисленной в нем медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом РФ порядке. Регистрационные удостоверения на изделия медицинского назначения и медицинскую технику зарубежного производства в Российской Федерации выдаются в соответствии с пунктом 1.1 Инструкции об организации и порядке проведения государственной регистрации изделий медицинского назначения и медицинской техники зарубежного производства в Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 29.06.2000 N 237, действовавшим в период ввоза товаров, в которой содержится одно понятие «медицинские изделия», к которым отнесены как изделия медицинского назначения, так и изделия медицинской техники.

В силу пункта 2.10 Инструкции срок действия регистрационных удостоверений для изделий медицинского назначения составляет 5 лет, а для медицинской техники - 10 лет. При этом к изделиям медицинского назначения отнесены медицинские изделия из стекла, полимерных, резиновых, текстильных и иных материалов, наборы реагентов и контрольные материалы для них, другие расходные средства и изделия, в основном однократного применения, не требующие технического обслуживания при использовании, а к медицинской технике - медицинские приборы, аппараты, инструменты, устройства, комплекты, комплексы, системы с программными средствами, медицинское оборудование, приспособления, эксплуатация которых, как правило, предусматривает проведение их периодического технического обслуживания.

Кроме того, в соответствии с письмом Минздрава РФ от 25.03.2002 N 2510/2698-02-23 «О принадлежности отдельных видов медицинской техники к перечню важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники» принадлежность какой-либо медицинской техники к соответствующей группе Перечня должна определяться на основании принципа построения Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93. Вместе с этим названия продукции, указанные в регистрационных удостоверениях, сертификатах соответствия или иных документах на продукцию, могут не совпадать с названиями групп, подгрупп и видов медицинской техники по кодам ОКП, утвержденным вышеуказанным Постановлением.

Следовательно, отсутствие в указанных регистрационных удостоверениях указания на то, что товары относятся к медицинской технике, не является основанием для отказа в применении льготы по НДС.

Таким образом, апелляционная инстанция отклоняет ссылку таможенного органа на то, что ввезенные Обществом товары зарегистрированы Минздравом РФ как изделия медицинского назначения, а не медицинская техника. Ввезенные товары удовлетворяют условиям освобождения от обложения НДС, указанным в примечании 1 к Перечню.

Согласно материалам дела регистрационные удостоверения на часть ввезенных Обществом товаров выданы Минздравом РФ со сроком действия 5 лет как на изделия медицинского назначения (т.1, л.д. 148-156, т.2, л.д. 1-42). Однако Перечень, ориентированный на коды продукции по ОК 005-93, в целях обложения НДС имеет большую юридическую силу, чем нормативный правовой акт Минздрава РФ, иным образом определяющий изделия медицинского назначения и медицинскую технику, так как именно к Перечню отсылают положения подпункта 1 пункта 2 статьи 149 и пункта 2 статьи 164 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченной или излишне взысканной суммы таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. В силу пункта 2 данной статьи излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Заявлением подается в таможенный орган, на счет которого были перечислены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом в январе - сентябре 2007 на территорию Российской Федерации ввезены медицинские изделия, которые относятся к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике, то вывод суда о неправомерности отказа Таможни произвести зачет 13 504 099 рублей 07 копеек излишне уплаченного НДС, является законным и обоснованным.

В материалах дела имеется акт расчета суммы уплаченного НДС в период с 01.01.2007 по 31.09.2007, в соответствии с которым сумма уплаченного Обществом НДС за указанный период составляет 13 504 099 рублей 07 копеек.

Как установлено судом при рассмотрении дела, спора по сумме излишне уплаченного налога между сторонами нет. Возражений на акт расчетов суммы НДС таможенным органом не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Таможни и отмены решения суда первой инстанции.

Уплаченная Таможней при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, остается на Санкт-Петербургской таможне.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 апреля 2008 года по делу N А56-4486/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А. Фокина


Судьи
Л.В. Зотеева
И.Б. Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-4486/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте