• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-9331/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5841/2008) ЗАО «Руан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 по делу N А56-9331/2008 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Руан»

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению «Городская реклама и информация» об оспаривании постановления

при участии: от заявителя: не явился, извещен. от ответчика: Корякова Е.А., доверенность N 33 от 06.06.2008

установил:

Закрытое акционерное общество «Руан» (далее - Общество, заявитель, ЗАО «Руан») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургского Государственного учреждения «Городская реклама и информация» (далее - Учреждение, ответчик) от 20.03.2008 N 00580. Решением от 12.05.2008 суд изменил постановление от 20.03.2008 N 00580 в части назначения наказания и назначил Обществу наказание в виде 50 000 рублей штрафа.

В апелляционной жалобе ЗАО «Руан» просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга N 239-29 от 29.05.2003 «Об административных правонарушениях» (далее - Закон N 239-29). Кроме того, Учреждением при вынесении постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 00580 допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно: определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, осмотр места совершения административного правонарушения произведен без составления протокола осмотра. ЗАО «Руан» надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представитель в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ЗАО «Руан».

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2008 ответчиком проведена проверка соблюдения правил размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге.

В ходе проверки установлено, что по адресу: Санкт-Петербург, Английская набережная, дом 38 на крыше здания размещена рекламная конструкция (щит) «… и целого мира мало» без разрешительных документов на размещение конструкции, о чем составлен акт (л.д. 28).

20.03.2007 составлен протокол об административном правонарушении N 00577 (л.д. 7) и вынесено постановление N 00580, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» (л.д. 8). Не согласившись с данным постановлением, ЗАО «Руан» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона «О рекламе»

N 38-ФЗ рекламная конструкция устанавливается при наличии разрешения. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Согласно пункту 10 статьи 19 данного Закона в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Порядок распространения, установки, размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге регулируется Правилами размещения и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.1996 N 6 (далее - Правила).

Частью 6.1 данных Правил установлено, что самовольная установка объектов наружной рекламы и информации, а также нарушение Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 «Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге» предусмотрена ответственность за нарушение установленных Правительством Санкт-Петербурга правил размещения объектов наружной рекламы и информации либо распространение наружной рекламы и информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Частью 2 статьи 18 данного Закона предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года подверглось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга.

Факт размещения Обществом рекламной конструкции без разрешительных документов на размещение рекламной конструкции установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки от 20.02.2008, фототаблицей от 20.02.2008 с приложенными к ней фотографией и схемой местности, протоколом об административном правонарушении от 20.03.2008 N 00577. Довод подателя жалобы о том, что требование о получении разрешения на установку рекламоносителя действует только для вновь устанавливаемых рекламоносителей, а спорный рекламоноситель размещен в соответствии с действующим на момент размещения законодательством, оценивался судом первом инстанции и обоснованно отклонен. Пунктом 2.3. Правил установлено, что разрешается использование только аттестованное рекламное оборудование. Аттестация производится специальной Комиссией по наблюдению за качеством рекламоносителей, действующей на основании Положения, разрабатываемого Центром и утверждаемого Комитетом по печати и связям с общественностью. Доказательств аттестации спорной рекламной конструкции на момент установки судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, согласно подпункту 3.1.4 Правил установлено, что размещение рекламоносителей в Санкт-Петербурге, а также разработка их проектов, производится в соответствии с архитектурно-планировочным заданием (далее - АПЗ). Срок действия архитектурно-планировочного задания указывает Управление эстетики городской среды. По истечении этого срока заявитель обязан продлить действия задания, либо получить новое задание.

Суд на основании материалов дела пришел к правильному выводу, что в нарушение данных положений срок действия АПЗ от 13.03.2003 N 0-6781 не был установлен (л.д. 17), а АПЗ N 0-6146/0 и паспорт объекта наружной рекламы не оформлены в установленном порядке (л.д. 45, 46).

Таким образом, у ЗАО «Руан» отсутствовали разрешительные документы на размещение объектов наружной рекламы, и суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии в действиях ЗАО «Руан» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18 Закона N 239-29.

Судом первой инстанции также проверен порядок привлечения общества к административной ответственности и не обнаружено существенных нарушений, влекущих признание незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении. Нарушение административным органом срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для отмены оспариваемого постановления, так как протокол составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Довод подателя жалобы о не отражении в протоколе места совершения административного правонарушения признан судом апелляционной инстанции несостоятельным. Кроме того, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемого штрафа до 50 000 рублей. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственности и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом суду первой инстанции не представлено. Повторное привлечение организации к административной ответственности в данном случае является квалифицирующим признаком состава административного правонарушения. Таким образом, суд первой инстанции правомерно изменил оспариваемое постановление, снизив размер административного штрафа до 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 мая 2008 года по делу N А56-9331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Руан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А. Фокина

Судьи
Л.В. Зотеева
И.Б. Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-9331/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте