• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А42-6619/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фокиной Е.А. судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трушиным В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6775/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2008 года по делу N А42-6619/2007 (судья Хамидуллина Р.Г.), принятое

по заявлению ОАО «Мурманский морской рыбный порт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области о признании частично недействительным решения и требования

при участии: от заявителя: не явился, извещен, уведомление N 091667..

от ответчика: Караулов А.Б., доверенность от 11.12.2007 N 01-14-38-06/бн

установил:

Открытое акционерное общество «Мурманский морской рыбный порт» (далее - Общество, ОАО «ММРП») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными:

- решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 19.12.2006 N 27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений;

- требований от 20.12.2006 N 233 и N 234.

Заявление принято судом к производству, делу присвоен N А42-9021/2006.

Определением суда от 14.11.2007 требование ОАО «ММРП» о признании недействительными решения N 27 и требований NN233 и 234 в части доначисления 1 292 840 руб. налога на имущество, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, связанного с невключением в налоговую базу по налогу на имущество стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 64 642 000 руб., выделено в отдельное производство с присвоением делу N А42-6619/2007. Решением суда от 8 мая 2008 года заявление Общества удовлетворено частично. Оспариваемые решение и требования налогового органа признаны недействительными в части доначисления и предъявления к уплате налога на имущество, связанного с включением в налоговую базу по налогу стоимости неучтенного имущества, выявленного по итогам инвентаризации, в размере 64 591 000 руб., соответствующих сумм пени и привлечения налогоплательщика в налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на имущество. В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области заявила и поддержала в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания недействительными оспариваемых решения и требований. Налоговый орган настаивает на доказанности факта ввода в эксплуатацию неучтенных объектов основных средств до 2002 года, которые Общество при определении среднегодовой стоимости имущества за 2003 год не учло, допустив тем самым занижение налоговой базы по налогу на имущество предприятия для целей налогообложения. ОАО «ММРП» представило письменный отзыв, в котором выражает согласие с решением суда и возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в отсутствие ОАО «Мурманский морской рыбный порт», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 22.06.2006 по 22.09.2006 на основании решений руководителя налогового органа проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на имущество предприятий и других налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2003.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.11.2006 N 33, на который Обществом были представлены возражения.

Исполняющим обязанности руководителя Инспекции 19.12.2006 вынесено решение N 27 (том 1 л.д. 29), которым Обществу начислено и предложено уплатить налог на имущество предприятий в сумме 1 300 137 руб. и пени по налогу в сумме 595 570 руб. Общество также привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 260 027 руб.

Требованиями от 20.12.2006 N 233 об уплате налога и N 234 об уплате налоговых санкций Обществу предложено перечислить налог, пени и штраф в срок до 29.12.2006 года.

Не согласившись с указанными ненормативными актами, Общество обратилось в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для начисления налога на имущество предприятий, пени и привлечения заявителя к налоговой ответственности явился Акт по итогам инвентаризации имущественного комплекса ФГУП «Мурманский морской рыбный порт» (правопредшественника ОАО «ММРП») от 24.08.2005.

Акт инвентаризации направлен налоговому органу УВД Мурманской области с заявлением о проведении выездной налоговой проверки (т.3 л.д.139).

Межрайонная инспекция по результатам выездной налоговой проверки пришла к выводу о фактическом использовании ФГУП «ММРП» в своей производственной деятельности в 2003 году выявленного в ходе инвентаризации и неучтенного имущества стоимостью 64 642 000 руб.

В результате Инспекцией включена стоимость выявленного имущества (64 642 000 руб.) в налоговую базу по налогу на имущество предприятий за 2003 год и доначислен налог на имущество в сумме 1 300 137 руб.

Признавая частично недействительным решение Инспекции, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемый период порядок уплаты налога на имущество регулировался Законом Российской Федерации от 13.12.1991 N 2030-1 «О налоге на имущество предприятий» (далее - Закон о налоге на имущество). В соответствии со статьей 2 названного Закона налогом на имущество предприятий облагались основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находившиеся на балансе налогоплательщика. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что выявленные в ходе инвентаризации ФГУП «ММРП» излишки имущества были оприходованы налогоплательщиком по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации, стоимость излишков материальных ценностей в сумме 68 255 577 руб. включена в состав внереализационных доходов Общества за 2005 год, с нее исчислен и уплачен налог на прибыль.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Мурманской области от 29.11.2005 N 223 выявленное имущество закреплено за ФГУП «ММРП» на праве хозяйственного ведения (т.5 л.д.17-31).

Согласно выписке из реестра федерального имущества ФГУП «ММРП» в качестве основания нахождения спорного имущества указан Акт по итогам инвентаризации (т.5 л.д.32-70). На основании анализа Закона о налоге на прибыль, Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 суд пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество могло являться объектом обложения налогом на имущество в 2003 году в случае установления налоговым органом факта использования налогоплательщиком неучтенного имущества в своей производственной деятельности.

Суд, оценив представленные Инспекцией доказательства, допросив в судебном заседании в качестве свидетелей граждан Шаповалова А.И., Пащенко С.А., Долина В.П., Чукова В.В., Чуваева В.И., установил, что в течение всего 2003 года ФГУП «ММРП» фактически использовало здание мастерской, навес деревянно-металлический, комплекс складов металлических. Общая среднегодовая стоимость используемого в 2003 году имущества составила 51 000 рублей. Указанный вывод суда Обществом не оспаривается. Доказательств использования в 2003 году имущества стоимостью 64 591 000 рублей налоговый орган суду первой инстанции не представил.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на показания свидетеля Чуваева В.И. о том, что в период реконструкции трубопровода в 2001-2003 годах был возведен водомерный узел.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.10.2007, свидетель Чуваев В.И. пояснил, что в 2001-2003 годах проходила реконструкция, во время которой трубопровод вывели наверх и поставили сверху строительную будку (водомерный узел), назвали этот узел зданием (т.4 л.д.5). Между тем, свидетель Чуваев В.И. не утверждал, что водомерный узел после проходившей реконструкции в 2001-2003 годах введен в эксплуатацию в 2003 году и в этом же году начал использоваться. Свидетель Шаповалов А.И., на показания которого также ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, пояснил суду, что железнодорожный вагон был отремонтирован в 2003 или 2004 году, в 2003 или 2004 году вагон приспособлен для нужд порта (т.4 л.д.9).

Свидетель Пащенко С.А. пояснила, что заточный станок восстанавливался в течение 5-6 лет, на момент инвентаризации станок работал около года. Сверлильный станок использовали примерно менее чем в течение года до инвентаризации (т.4 л.д.10). Поскольку инвентаризация проводилась в августе 2005 года, следует считать установленным, что сверлильный и заточный станки использовались предприятием не ранее 2004 года. В апелляционной жалобе Инспекция настаивает, что полученная из УВД Мурманской области в порядке п.2 ст.36 Налогового кодекса Российской Федерации информация в соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться доказательством по делу. В соответствии с п.2 ст.36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

В рассматриваемом случае по направленным УВД Мурманской области материалам налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией в соответствии со статьями 89,100 НК РФ должны устанавливаться и документально подтверждаться выявленные факты налоговых правонарушений. То есть именно налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а не органами внутренних дел в ходе оперативно-розыскных мероприятий и не судом в ходе судебного разбирательства, устанавливаются и документально подтверждаются факты неуплаты налогов. В рассматриваемом случае инспекции следовало документально подтвердить полученные из УВД Мурманской области сведения об использовании спорного имущества, чего в ходе выездной налоговой проверки сделано не было. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права. Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08 мая 2008 года по делу N А42-6619/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.А. Фокина


Судьи
Л.В. Зотеева
И.Б. Лопато

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А42-6619/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте