ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 года Дело N А56-52426/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5075/2008) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N8

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2008 по делу NА56-52426/2007 (судья Баталова Л.А.), принятое по иску (заявлению) ФГУП «РСК «Миг»

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N8

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Щербенок Ю.А. по доверенности от 11.04.2008 N135 от ответчика: Кононова Е.Н. по доверенности от 20.11.2007 Ушанов А.А. по доверенности от 10.10.2007

Юмашова Н.П. по доверенности от 12.12.2006 N59-05-15/15712

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "РСК "МиГ" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решение от 02.11.2007 N 12-12/12 Межрегиональной Инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - налоговый орган, инспекция) в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 226 313 745 руб. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 56 947 432 руб. по указанному налогу.

Решением от 03.04.2008г. с учетом определения об исправлении опечатки от 22.04.2008г. требования удовлетворены частично.

Решение налогового органа от 02.11.2007 N 12-12/12 признано недействительным в части начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 180 750 310,76 руб. и в части начисления штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 56 862 797 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить и в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В связи с изменением состава суда, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем судебном заседании рассмотрение дела начато сначала.

По мнению подателя жалобы, судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что судом не правильно применены нормы п.9 ст.165 НК РФ, что повлекло неправомерное признание недействительным решения инспекции в части доначисления пени по НДС в сумме 37 418 314,84 руб.

Также налоговый орган считает, что он правомерно доначислил предприятию пени по уточненным декларациям за 2004г. и 2005г., поданным до начало выездной налоговой проверки, что составило 13 559 416,29 руб.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указал, что судом не исследован вопрос в части доначисления пени в сумме 68 266 665,06 руб. доначисленных предприятию по налоговым декларациями за 2004 и 32005г. (период проведения выездной налоговой проверки), поданным налогоплательщиком до начала проведения выездной налоговой проверки.

В отношении признания судом неправомерным доначисления штрафных санкций по ст.122 НК РФ в сумме 56 947 432 руб., налоговый орган считает неправильным вывод суда, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель предприятия с апелляционной жалобой не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки предприятия по вопросам правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., страховых взносов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 30.11.2006г. составлен акт от 01.10.2007г. N12-12/06 и принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.11.2007г. N12-12/12.

Согласно указанному решению налогоплательщику начислены суммы налогов (сборов), подлежащие уплате в бюджет на общую сумму 5 800 710 руб., пени по налогам в общей сумме 13. 857 501 руб., а также пени по НДС в сумме 226 313 745 руб. и налоговые санкции в размере 587 385 111 руб., в том числе по НДС в сумме 56 947 432 руб.

Предприятие, не согласившись с решением налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд в части начисления пени по НДС в сумме 226 313 745 руб. и налоговых санкций по указанному налогу в сумме 56 947 432 руб.

ПЕНИ

В суде первой инстанции сторонами представлены акты сверки расчетов по оспариваемым пени и штрафам (л.д.118, т.4, л.д.5 т.5).

Из Акта сверки расчетов по эпизодам начисления пени от 20.03.2008 (л.д.5 т.5) и объяснений представителей сторон судом определено, что Заявитель признал неосновательным заявленное требование на сумму пени в размере 45 563 434,24 руб., как правомерно исчисленных.

Инспекция признала заявленное требование на сумму 61 505 914,57 руб. пени, начисленных в результате технической ошибки.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признанные сторонами обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Стороны признали факт как неправильного начисления по НДС пени в сумме 61 505 914,57 руб., так и правомерность начисления пени по указанному налогу в сумме 45 563 434,24 руб.,

Признание данного обстоятельства изложено в письменном виде, в виде акта подписанного представителями сторон, приобщено к материалам дела и принято судом.

В силу части 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В отношении оставшейся суммы в 50 977 731,13 руб. стороны согласовали расчет пени по размеру, относительно периодов и оснований начислений.

Из материалов дела установлено, что доначисление пени по НДС в сумме 50 977 731,13 руб., состоит из пени в размере 37 418 314,84 руб., которые определены Инспекцией при исчислении недоимок по НДС по налоговым декларациям, связанным с экспортом товаров, по которым ставка 0% не подтверждена на 181 день после отгрузки.

Суд первой инстанции, признавая в этой части решение налогового органа недействительным, правомерно исходил из следующего.

Из положений п.9 ст.165 АПК РФ следует, что обязанность уплаты НДС при отгрузке товаров на экспорт возникает у экспортера при отсутствии документов, подтверждающих право на ставку 0% к 181 дню с даты отгрузки. Для возникновения обязанности уплаты налога обязательно определение порядка и срока уплаты налога (ст. 17 НК РФ).

Поскольку налоговая обязанность возникает с момента прямо указанного в законе (п.9 ст. 165 НК РФ) оснований для изменения срока уплаты не имеется.

В п. 9 ст.167 НК РФ установлены правила определения облагаемой базы, а не сроки уплаты, поэтому эта норма не может быть применена для определения срока.

Инспекция полагает, что в соответствии с п.9 ст. 165 НК РФ обязанность по уплате налога наступает со дня отгрузки товара на экспорт, а при его неуплате пени исчисляются исходя из этих сроков уплаты. Налогоплательщик считает, что обязанность уплаты налога по иным ставкам возникает только со 181 дня после отгрузки товаров.

При таких обстоятельствах суд правильно сделал вывод, что пени по данному эпизоду начислены неправомерно.

Пени в сумме 7 350 229,32 руб. рассчитаны с недоимок, начисленных с даты возникновения недоимок по дату подачи уточненных налоговых деклараций (отражение сумм вычетов по судебным актам по п.2.4 заявления).

Из материалов дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что исчисление пени произведено по данным деклараций, поданным по окончании налогового периода.

Заявителем за те же периоды подавались уточненные декларации и, оспаривая размер начислений, он полагает, что пени должны исчисляться с сумм налога, исчисленных по данным уточненных деклараций.

Суд первой инстанции, давая оценку правовой позиции Заявителя о том, что уточненная декларация, изменяя первоначальный расчет налога, не позволяет начислять пени, правомерно указал, что она противоречит положениям ст.ст.75,81 НК РФ в случаях, когда такая декларация свидетельствует о фактической неуплате налога в установленный срок из-за неосновательного уменьшения его размера.

Признавая неправомерным начисление пени по периодам, которые корректировались исправительными декларациями, суд исходил из того, что инспекцией не доказано наличие недоимок на момент подачи первоначальных деклараций, т.к. в заявлениях налогоплательщика о подаче исправительных деклараций указано, что он просит погасить пени из имеющейся переплаты по налогу (л.д. 121-145 т.3); по уточненным декларациям инспекция отказывалась признавать вычеты, правомерность которых подтверждалась позднее судебными решениями (л.д. 149-151 т.3. л.д. 46-58 т.4).

Кроме того, из материалов дела установлено, что пени начислялись не с недоимок, а с сумм не принятых инспекцией вычетов, тогда как вычет НДС не является облагаемым объектом, не уменьшает облагаемую базу, и зависимость налога от размера вычета для целей определения размера налога, подлежащего уплате, исчисляется по срокам уплаты налога по налоговому периоду с учетом данных уточненных деклараций.

Налоговым органом не представлен расчет недоимки, с которой начислялись оспариваемые пени, с учетом переплаты по каждому налоговому периоду.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Налоговым органом не представлены доказательства как наличия у заявителя недоимки по НДС на которую начислены спорные суммы пени, так и доказательства правомерности доначисления указанных пени.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о неправомерности доначислении пени по указанному эпизоду.

Разногласия по начислению пени в сумме 6 209 186,97 руб., возникли в связи с тем, что Инспекция отражает суммы вычетов по дате подачи уточненной декларации, а налогоплательщик - по налоговому периоду, в связи с чем возникает недоимка на которую и были начислены пени.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, правомерно исходил из следующего.

Уточненная налоговая декларация об увеличении размера вычетов влияет на размер налога, подлежащего уплате за налоговый период, за который поданы первоначальная и уточненная декларация.

Инспекция подтвердила правомерность увеличения вычетов, следовательно, и окончательный размер налога за этот же налоговый период должен служить основанием для исчисления недоимок и пени. Уменьшение налога за счет увеличения вычетов влечет и перерасчет пени по налоговому периоду, за который уплачивается налог.

Довод налогового органа, что судом не исследовался вопрос в части доначисления пени в сумме 68 266 665,06руб. по уточненным декларациям за 2004 и 2005г. отклоняется судом.

В соответствии с определением об исправлении опечатки от 22 04.2008г. судом первой инстанции указано, что при изготовлении решения на странице 3 не допечатано четвертое предложение, а именно: «Начисление пени на суммы не являющиеся налогом, подлежащим уплате, неправомерно (Приложение т.23, л.д.59-69 т.4)…», далее по тексту следовало «а поскольку в оспариваемом Решении не указаны основания уплаты НДС, то начисление пени в размере 68 266 655,06руб. не доказано по праву и размеру, и в этой части Решение является недействительным (п.п.8, 14 ст. 101 НК РФ)».

Поскольку основания для доначисления аналогичны тем, что легли в основу доначисления суммы пени в размере 6 209 186,97руб., то судом первой инстанции также дана оценка спорной сумме пени.

Кроме того, налоговый орган ни в суд первой инстанции, ни в апелляционном суде не представил доказательства в обосновании как доначисления самой недоимки по НДС, так и пени на эту сумму, ни сослался на материальное обоснование доначисления спорной суммы, то вывод суда первой инстанции о неправомерности доначисления указанной суммы пени правильно.

ШТРАФЫ

Заявитель оспаривал начисленные штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 56 947 432 руб., ссылаясь на неправомерное начисление штрафа в связи с истечением срока привлечения к ответственности, необоснованность расчета штрафа, не доказанность вины налогоплательщика в совершении правонарушения, на го. что снизив штраф на 50 % Инспекция не учла возможность снижения штрафа в большем размере, то есть некорректно применила смягчающие вину обстоятельства.

Довод налогового органа, что вывод суда о том, что инспекцией не доказана вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что при сверке расчетов по начисленным и оспариваемым штрафам стороны установили, что штраф в сумме 1 489 780 руб. начислен по п.2.9 Решения по недоимкам 2004г. за неуплату НДС с арендных платежей и для начисления штрафа к моменту вынесения Решения 02.11.2007г. истек срока давности.

Поскольку налоговым органом подтвержден факт не правомерности доначисления штрафа по указанному эпизоду, что нашло отражение в акте сверки, то, в соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном названной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, суд первой инстанции правомерно признал доначисления указанных штрафных санкций неправомерным (л.д.118 т.4).

Из материалов дела установлено, что штраф в размере 2 572 972 руб. начислен по п.2.2 Решения (л.д.68-76 т.1) за неуплату налога с суммы авансового платежа за поставку имущества по контракту NРСК/270345350110 с Министерством Словацкой Республики в сумме 6 048 062,50 долларов США (168 672 601 руб.), вывезенных по ГТД 1000201/101005/0012675. что повлекло несвоевременную уплату налога согласно под. 1 п.1 ст. 162 НК РФ.

Суд первой инстанции признавая неправомерность доначисления указанных штрафных санкций правильно исходил из того, что правомерность начисления штрафа по этому эпизоду налоговым органом не доказана, сославшись не следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства:

- подп.1 п.1 ст.162 НК РФ утратил силу на основании ФЗ от 22.07.2005 N119-ФЗ, а наличие правовых оснований увеличения налогооблагаемой базы согласно требованиям п.1 ст.154. п.13. ст.167 НК РФ Инспекцией не доказано;

- выявив на момент составления акта то обстоятельство, что авансовый платеж содержал как предоплату за экспортную поставку имущества, так и за услуги инспекция не конкретизировала в счет каких услуг, облагаемых НДС, и в каком размере, осуществлена оплата, поскольку предполагались разработка технической документации и доработка самолетов на территории Словацкой Республики;

- доводы Решения не содержат данных о том, какие объекты должны облагаться налогом по ставке выше, чем 0%, и с какого момента;

- момент применения вычетов не определяет облагаемый объект.

Налоговый орган в апелляционной инстанции также не представил каких-либо доказательств и обоснования по указанной позиции, в связи с чем апелляционный суд полностью поддерживает позицию суда первой инстанции и приходит к выводу о правильности выводов суда о неправомерности начисления штрафа по п.2.2 Решения как по праву, так и размеру.