ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А56-48112/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6074/2008) ООО "Трест 42-Монтаж", Шевниной Н.А.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 по делу N А56-48112/2007 (судья М.В. Антипинская), принятое

по иску ООО "Трест 42-Монтаж"

к 1 - ЗАО "Новый Петербург", 2 - Благотворительный фонд "Новый Петербург"

3-е лицо: 1 - Смирнов Максим Владимирович, 2 - Якобсон Виктор Гендрихович, 3 - Шевнина Нина Александровна о признании крупной сделки недействительной

при участии: от истца: А.И. Кудрявцева по доверенности от 02.07.08 N 61

от ответчика: 1 - М.И. Кудрявцева по доверенности от 10.12.07, 2 - не явился, извещен

от 3-го лица: 1 - М.И. Кудрявцева по доверенности от 06.07.06, 2 - М.И. Кудрявцева по доверенности от 13.10.05., 3 - не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трест 42-Монтаж» (далее - ООО «Трест 42-Монтаж») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Новый Петербург» (далее - ЗАО «Новый Петербург») и Благотворительному фонду «Новый Петербург» (далее - Фонд) о признании договора поручительства от 22.12.03, заключенного между ЗАО «Новый Петербург», Фондом и ООО «Трест 42-Монтаж» США недействительным.

Определением суда от 11.12.07 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Смирнов М.В., Якобсон В.Г., Шевнина Н.А.

Решением суда от 05.05.08 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Трест 42-Монтаж» Шевнина Н.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податели жалобы полагают ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку таковой следует исчислять с 19 ноября 2007 года.

В судебном заседании представитель ООО «Трест 42-Монтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Новый Петербург", Смирнова М.В. и Якобсона В.Г. просил решение суда от 05.05.08. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фонд и Шевнина Н.А. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, представителя в заседание апелляционной инстанции не направили, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Новый Петербург» и Фонд заключили договор займа от 01.02.02, по условиям которого ЗАО «Новый Петербург» предоставляет Фонду беспроцентный займ в рублях в размере эквивалентном 110 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день перечисления, а Фонд обязуется возвратить ЗАО «Новый Петербург» указанную сумму в срок и на условиях настоящего договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ООО «Трест 42-Монтаж», ЗАО «Новый Петербург» и Фондом заключен договор поручительства от 22.12.03, по условиям которого ООО «Трест 42-Монтаж» обязуется отвечать перед ЗАО «Новый Петербург» по договору займа от 01.02.02 в том же объеме, как и Фонд, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков ЗАО «Новый Петербург», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Фондом.

Сторонами согласовано, что ООО «Трест 42-Монтаж» обязуется отвечать перед ЗАО «Новый Петербург» субсидиарно.

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.07, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.07 с ООО «Трест 42-Монтаж» в пользу ЗАО «Новый Петербург» взыскано 3 643 305, 60 рублей задолженности по договору поручительства от 22.12.03.

26.11.07 ООО «Трест 42-Монтаж» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным договора поручительства.

В обоснование исковых требований ООО «Трест 42-Монтаж» сослалось на то обстоятельство, что договор поручительства от 22.12.03 является крупной сделкой, однако в нарушение требований статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Трест 42-Монтаж» не принимало решения о совершении крупной сделки.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения иска.

В поручительства от 22.12.03 подписан со стороны ООО «Трест 42-Монтаж» генеральным директором Смирновым В.В.

Выпиской из протокола собрания участников ООО «Трест 42-Монтаж» от 04.11.04 N 3 подтверждается, что с 09.11.04 генеральным директором ООО «Трест 42-Монтаж» избран Смирнов Максим Владимирович (л.д.109 т.1).

Кроме того, в материалы дела представлена копия гарантийного письма от 16.11.04, содержание которой свидетельствует о том, что генеральный директор ООО «Трест 42-Монтаж» - Смирнов Максим Викторович подтвердил обязательства ООО «Трест 42-Монтаж» по договору поручительства от 22.12.03.

При таких обстоятельствах, суд сделал верный вывод о том, что истцу было известно о совершении оспариваемой сделки 16.11.04.

Следовательно, на момент подачи искового заявления - 26.11.07 истек годичный срок для защиты права по иску о признании оспоримой сделки недействительной.

Доводы подателей жалобы о том, что не установлен факт одобрения оспариваемой сделки в соответствии с требованиями статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не имеют правового значения, поскольку в иске отказано в связи с пропуском истцом срока для защиты нарушенного права и истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателей жалобы, что Смирнов М.В. приступил к исполнению обязанностей генерального директора с 22.11.04, поскольку до указанной даты он исполнял обязанности главного инженера, также не имеют значения, поскольку полномочиями, предоставленными единоличному исполнительному органу общества Смирнов М.В. обладал с момента принятия 04 ноября 2004 года ООО «Трест 42-Монтаж» решения об избрании его генеральным директором общества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка