• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-8809/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6515/2008) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.08 по делу N А56-8809/2008 (судья С.И. Несмиян), принятое по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания"

к ЗАО СО "Прогресс Нева" о взыскании 21 324,64 руб.

при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: Н.А. Тепикина по доверенности от 17.04.08 N 93

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховое общество «Прогресс Нева» (далее - ЗАО «СО «Прогресс Нева») о взыскании в порядке суброгации 21 324,64 рублей страхового возмещения.

Решением суда от 04.05.08 иск удовлетворен. Судебные расходы отнесены на истца.

В апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит решение суда от 04.05.08 отменить в части взыскания судебных расходов, полагает, что неправомерно отнес на истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

ЗАО «МАКС» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено, представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ЗАО «СО «Прогресс Нева» в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда от 04.05.08 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.07 в 12 часов 50 минут в поселке Вартемяки Всеволожского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ 34502, государственный номер У 055 УН 78, принадлежащего Бунатяну К.С. и управляемого Горячкиным С.В. и автомобиля ВАЗ 21124, государственный номер К 148 РМ 98, под управлением водителя Соселия С.В.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21124 госномер К 148 РМ 98 были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль застрахован ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) от 18.04.07 N 10753/50-1406715.

ДТП произошло по вине Горячкина С.В., управлявшего автомобилем ЗИЛ 34502, государственный номер У 055 УН 78, чья гражданская ответственность застрахована по страховому полису ОСАГО ААА N 0124299820 в ЗАО «СО «Прогресс Нева».

В соответствии с договором страхования от 18.04.07 N 10753/50-1406715 ЗАО «МАКС» выплатило Соселия С.В. 21 324,64 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 02.10.07 N 121165.

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ЗАО «СО «Прогресс Нева», ЗАО «МАКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции признал его обоснованным по праву и по размеру. В этой части судебный акт ЗАО «МАКС» не обжалуется.

Вместе с тем, податель жалобы полагает, что суд неправомерно отнес на него судебные расходы на основании статьи 111 АПК РФ.

Апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 111 АПК РФ предусмотрена возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока предоставления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса об отнесении судебных расходов на истца исходил из следующего.

Пунктом 3 статьи 11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) установлено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, Закон не устанавливает, что право потерпевшего обратиться в арбитражный суд с иском возможно только после соблюдения требования об уведомлении страховщика.

Так, например статьями 797 ГК РФ, 452 ГК РФ, статьей 120 УЖТ РФ предусмотрено, что перед обращением в суд с иском, истец обязан совершить действия, установленные данными нормами права, а не соблюдение этих требований лишает истца права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обращение ЗАО «МАКС» в арбитражный суд с настоящим иском не является злоупотреблением своими процессуальными правами.

Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора повлекло на стороне ответчика необоснованные расходы, поскольку ответчик произвел бы истцу выплату 21 324, 64 рублей в добровольном порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал исковые требования. В деле также отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие, что в процессе производства по делу ответчик оплатил истцу долг, заявленный ко взысканию. Отсутствуют доказательства того, что решение арбитражного суда по настоящему делу исполнено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения на истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 мая 2008 года в части отнесения на истца судебных расходов отменить.

В данной части принять новый судебный акт.

Взыскать с ЗА «СО «Прогресс Нева» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» 852, 99 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску и 1 000 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-8809/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 04 августа 2008

Поиск в тексте