• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А56-38391/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6733/2008) ООО "Мрия СТ-40"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.08 по делу N А56-38391/2007 (судья В.Б. Жбанов), принятое по иску ОАО "СИБУР Холдинг"

к ООО "Мрия СТ-40" о взыскании 2 081 011,14 руб.

при участии: от истца: Р.Н. Богданова по доверенности от 29.12.07 N 373 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество «СИБУР Холдинг» (далее - ОАО «СИБУР Холдинг») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мрия СТ-40» (далее - ООО «Мрия СТ-40») о взыскании, с учетом заявленных уточнений, 1 889 160 рублей долга, 80 049, 15 рублей пени по договору поставки от 04.09.06 N СХ.2377, а также 112 068, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.07 по 13.10.07.

Решением суда от 17.04.08 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Мрия СТ-40» просит решение суда от 17.04.08 отменить в части взыскания 112 068, 81 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а требование о взыскании долга удовлетворить в сумме 1 814 856,80 рублей. Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «СИБУР Холдинг» просил решение суда от 17.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Мрия СТ-40» в судебное заседание не явился, прислал телеграмму, в которой просил рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с плохим состоянием здоровья и подпиской о невыезде. Ходатайство судом отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор поставки от 04.09.06 N СХ.2377, по условиям которого ОАО «СИБУР Холдинг» обязуется поставлять продукцию производственно-технического назначения, а ООО «Мрия СТ-40» - принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора.

Ненадлежащее исполнение ООО «Мрия СТ-40» обязательств по оплате полученного товара, явилось основанием для обращения ОАО «СИБУР Холдинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами согласовано, что порядок и сроки оплаты товара определяются в дополнительных соглашениях к договору.

Дополнительным соглашением от 08.12.06 N 4 стороны установили порядок оплаты товара, в соответствии с которым покупатель производит оплату согласованного к поставке товара на условиях 100 % предоплаты.

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела копиями товарных накладных: от 14.12.06 N 225600 на сумму 901 665 рублей, от 15.12.06 N 226200 на сумму 701 295 рублей, от 15.12.06 N 226300 на сумму 286 200 рублей, а всего на сумму 1 889 160 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 1 889 160 рублей долга с ответчика в пользу истца.

Пунктом 6.3 договора поставки от 04.09.06 NСХ.2377 стороны согласовали, что поставщик в случае нарушения покупателем сроков платежа, имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0, 1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика в пользу истца 80 049, 15 рублей неустойки за период с 14.12.06 по 03.02.07 правомерно удовлетворено судом на основании статьи 330 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено на основании статьи 395 ГК РФ.

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что истцом не исполнено обязательство по поставке 92 тонн полипропилена, денежные средства за который были перечислены в сумме 1 486 064 рубля по платежному поручению от 17.10.06 N 3.

Данный довод уже являлся предметом исследования судом первой инстанции и суд указал, что денежные средства в сумме 1 486 064 рубля возвращены истцом на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением от 24.11.06 N 4206.

Кроме того, подобные требования ответчика могли быть рассмотрены в случае предъявления им встречного иска. Вместе с тем, доказательств предъявления такового в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.В. Жиляева

Судьи
Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-38391/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте