ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-11274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г. судей Лопато И.Б., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6861/2008, 13АП-7498/2008) общества с ограниченной ответственностью «Навигатор», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08 по делу А56-11274/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по заявлению общеста с ограниченной ответственностью «Навигатор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Данилина Е.С. - доверенность от 16.06.08 б/н;

от ответчика: Ивашков В.Г. - доверенность от 06.12.07 N 17-01/43965;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.08 N 58 и об обязании налогового органа восстановить нарушенное право заявителя путем возврата на его расчетный счет 34 921 071 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2007 года.

Решением от 05.06.08 суд заявленные требования удовлетворил, признав недействительным оспоренный ненормативный акт и обязав инспекцию восстановить нарушенное право ООО «Навигатор»путем возврата на его расчетный счет 34 921 107 руб. НДС за спорный период.

В апелляционной жалобе общество просит внести изменения в мотивировочную часть решения суда от 05.06.08, признав законным произведенный заявителем налоговый вычет в размере 81 645 руб.

В свою очередь инспекция просит решение суда от 05.06.08 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, действия налогоплательщика по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Норма» (продавец) объекта недвижимости с оборудованием, являющегося неотъемлемым улучшением названного объекта, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебном заседании общество заявило письменный отказ от своей апелляционной жалобы. Налоговый орган не возражал против заявленного отказа. Суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявление общества и принять отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ООО «Навигатор» подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной заявителем налоговой декларации по НДС за май 2007 года, согласно которой сумма налога, заявленная к возмещению, составила 34 921 071 руб., а к уплате - 81 645 руб.

По результатам проверки инспекция приняла решение от 14.01.08 N 58 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде 16 329 руб. штрафа (том 1, л.д. 16-45). Названным решением налоговый орган доначислил 81 645 руб. НДС, а также начислил 4 311 руб. пеней за несвоевременную уплату налога. В обоснование решения инспекция сослалась на то, что деятельность налогоплательщика в проверенный период была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с законностью ненормативного акта налогового органа, ООО «Навигатор» обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС. Доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклонены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, считает жалобы налогового органа не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для применения налоговых вычетов в спорный период необходимо одновременное соблюдение только двух следующих условий: наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Как следует из материалов дела, ООО «Норма» (продавец) заключило с обществом (покупатель) договор от 05.04.07, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, объекты недвижимости, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 168, лит. А, пом. 1Н-6Н, 8Н, общей стоимостью 217 519 500 руб. в том числе 33 180 940 руб. 68 коп. НДС (том 1, л.д. 67-71).

Общество (покупатель) также по договору от 05.04.07 N Н/об приобрело у ООО «Норма» (продавец) оборудование, являющегося неотделимым улучшением названного объекта недвижимости, общей стоимостью 11 941 000 руб., в том числе 1 821 508 руб. 47 коп. (том 1, л.д. 84-86).

Факт приобретения и оприходования (принятия на учет) налогоплательщиком объекта недвижимости вместе с соответствующим оборудованием подтверждается счетами-фактурами, актами о приеме-передаче здания (сооружения), свидетельствами о государственной регистрации права собственности и инспекцией не оспариваются (том 2, том 3, л.д. 1-17, 83).

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о соблюдении заявителем условий, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС в спорный период.

В то же время Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.06 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Так, в обоснование направленности деятельности заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылается на то, что общество в целях оплаты за приобретенные объект недвижимости и соответствующее оборудование заключило с открытым акционерным обществом «ФОНДСЕРВИСБАНК» договор от 05.04.07 N 34-КЛВ-07 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 250 000 000 руб. на срок по 28.03.08 (том 1, л.д. 93-98). При этом залогодателем перед ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» выступило ООО «Норма» (продавец).

Однако ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе налоговый орган не указал, каким образом приведенное им обстоятельство влияет на право заявителя на возмещение налога. Материалами дела подтверждается, в том числе письмом ОАО «ФОНДСЕРВИСБАНК» от 16.05.08 N 563, что налогоплательщик исполняет свои обязательства перед названным юридическим лицом по договору от 05.04.07 N 34-КЛВ-07 об открытии кредитной линии (том 3, л.д. 127-129).

Более того, инспекцией необоснованно не принято во внимание то, что в проверенный период основными требованиями для возмещения НДС являлись наличие счета-фактуры и принятие на учет товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом оплата либо ее отсутствие в спорный период не имеет правового значения при соблюдении налогоплательщиком указанных условий. Следовательно, приведенный выше довод налогового органа подлежит отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно не принял как основание для признания заявителя недобросовестным позицию инспекции о том, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости составляет 346 440 185 руб. без учета НДС тогда, как ООО «Норма» (продавец) приобрело его у общества с ограниченной ответственностью «СВК» по договору от 18.08.06 по цене 98 903 772 руб., в том числе 15 087 016 руб. НДС.

Размер налогового вычета сопоставим с суммой НДС, уплачиваемой в бюджет налогоплательщиком-продавцом и предъявляемой к уплате покупателю. Эта сумма взаимосвязана с налоговой базой, возникающей у продавца при реализации им товаров (работ, услуг).

Общество, являясь покупателем объекта недвижимости, заявило к налоговому вычету ту сумму НДС, которую уплатило продавцу - ООО «Норма». Последний в представленной в инспекцию по месту своего налогового учета налоговой декларации за май 2007 года отразил оборот по реализации здания, что отражено в оспоренном ненормативном акте налогового органа.

Следует также учитывать и то, что согласно статье 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товара (работы, услуги), указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Правильность применения цены в сделке по купле-продаже спорного объекта налоговым органом не проверялась. Кроме того, инспекция ни в оспоренном решении, ни в апелляционной жалобе не указала, каким образом, приобретение ООО «Норма» (продавцом) объекта недвижимости по заниженной, по мнению налогового органа, цене в августе 2006 года, свидетельствует о недобросовестности заявителя при приобретении этого объекта в апреле 2007 года.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом инспекции о том, что взаимозависимость ООО «Норма», общества, а также общества с ограниченной ответственностью «Литос» - арендатора приобретенного заявителем здания свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 6 постановления Пленума от 12.10.06 N 53, взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не указала и не доказала, каким образом сам факт взаимозависимости спорных организаций и заявителя, который налоговый орган посчитал установленным, повлиял на условия заключенных между названными юридическими лицами сделок по купле-продаже спорного объекта недвижимости и его последующей сдачи в аренду. В материалах дела также отсутствуют сведения об использовании налоговым органом права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверки правильности применения сторонами цен по сделкам.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Достоверность представленных заявителем документов инспекция не опровергла надлежащими доказательствами, а потому выводы налогового органа о направленности финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика на получение необоснованное получение налоговой выгоды не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы в качестве основания для отказа обществу в возмещении заявленной суммы НДС подлежат отклонению, поскольку не касаются операций, связанных с правом налогоплательщика на возмещение налога в проверенный период, ввиду чего не имеют в рамках настоящего спора никакого правового значения.

Следовательно, суд первой инстанции, признав недействительным оспоренное решение инспекции, сделал правильный вывод о его незаконности.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании представители сторон сослались на то, что в резолютивной части решения допущена опечатка в сумме НДС, подлежащей возмещению ООО «Навигатор» за май 2007 года: вместо 34 921 071 руб. ошибочно указано 34 921 107 руб. Материалами дела подтверждается, в том числе налоговой декларацией за спорный период, решением инспекции от 14.01.08 N 58, что сумма налога, заявленная обществом к возмещению, составила 34 921 071 руб. С учетом вышеприведенного апелляционный суд считает возможным исправить допущенную судом первой инстанции опечатку.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Навигатор».

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.08 по делу А56-11274/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу без удовлетворения, исправив допущенную опечатку в резолютивной части решения, изложив ее в следующей редакции:

«Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» путем возврата на его расчетный счет из федерального бюджета налога на добавленную стоимость за май 2007 года в размере 34 921 071 рублей».

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 07.07.08 N 299 отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Навигатор» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 23.06.08 N 449.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка