ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-19738/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой судей Е.К. Зайцевой, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6141/2008) ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.07 г. по делу N А56-19738/2007(судья Л.А. Ковизина), принятое

по иску ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР"

к ООО "БауНиТ"

о взыскании 171 494,12 руб.

при участии:

от истца: Б.И. Кузнецова по доверенности от 19.12.07. от ответчика: Е.Г. Сагаловского по доверенности от 25.04.08.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтек-Питер» (далее - ООО «Энтек-Питер») обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БауНиТ» (далее - ООО «БауНиТ») о взыскании 85 747, 06 рублей долга и 85 747, 06 рублей неустойки по договору от 28 августа 2006 года N 154/AK/10-06.

Решением суда от 15.11.07 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.08 решение суда от 15.11.07 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 85 747, 06 рублей долга и 85 747, 06 рублей неустойки по договору от 28 августа 2006 года.

Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 02.06.08 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «БауНиТ» просил решение суда от 15.11.07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Энтек-Питер» просил решение суда от 15.11.07 отменить, исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 28.08.06 N 154/AK/10-06, по условиям которого ООО «Энтек-Питер» обязуется поставить и установить автоматические дверные приводы NABCO со створками профильной системы Энтек в соответствии с приложением N 1 к договору, а ООО «БауНиТ» принять и оплатить стоимость работ и материалов.

Сторонами согласован порядок оплаты по договору, согласно которому заказчик оплачивает исполнителю в качестве предоплаты 612 257 рублей стоимости материалов, затем 262 395, 94 рублей - на момент отгрузки и окончательный расчет в сумме 85 747, 06 рублей производится в течение трех рабочих дней после подписания акта приема- передачи выполненных работ.

Пунктом 7.2 договора установлено, что за нарушение графика оплаты заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости договора.

ООО «Энтек-Питер», ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «БауНиТ» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору от 28 августа 2006 года N 154/AK/10-06, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «Энтек-Питер» считает, что обязательства по договору от 28.08.06 N 154/AK/10-06 исполнены. Факт поставки товара подтверждается представленной копией товарной накладной от 31.10.06 N 79, а факт выполнения работ подтверждается актом приема выполненных работ от 31.10.06 N 00000156.

Между истцом и ответчиком отсутствует спор относительно поставки и оплаты товара по товарной накладной от 31.10.06 N 79.

Вместе с тем, ответчик считает, что у истца не имеется оснований требовать с ответчика оплаты 85 747, 06 рублей за выполненные работы на основании акта от 31.10.06 N 00000156.

Ответчик считает, что акт от 31.10.06 N 00000156 не является допустимым доказательством по делу, поскольку не имеет ссылки на договор от 28.08.06 N 154/AK/10-06.

Кроме того, поставленные по товарной накладной от 31.10.06 N 79 комплектующие, не могли быть установлены за один день, а также ссылается на свидетельские показания о том, что двери были установлены в январе-феврале 2007 года.

Апелляционный суд считает, что исковые требования в части взыскания 85 747, 06 рублей долга подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с распоряжением по градостроительству и архитектуре от 31.08.06 N 284-c ЗАО «Доринда» получило разрешение на проектирование и строительство торгового комплекса по адресу: Санкт-Петербург, проспект просвещения дом 80 корпус 2 литер А.

Строительство осуществлялось генеральным подрядчиком - ООО «Вилия», которое в свою очередь для выполнения работ на объекте привлекло ряд организаций субподрядчиков.

ООО «Вилия» и ООО «БауНиТ» заключили договор от 30.06.06 N30/06/06-007 на выполнение работ по установке автоматических дверных приводов Naboco со створками профильной системы Энтек, а ООО «БауНиТ» (заказчик) и ООО «Энтек-Питер» (исполнитель) в свою очередь заключили договор от 28.08.06 N154/АК/10-06.

Результат работ по данному договору используется в настоящее время ЗАО «Доринда». Данное обстоятельство подтверждается письмом генерального директора ЗАО «Доринда» (л.д.80), где указано, что работы по установке автоматических дверных приводов Nabco со створками профильной системы Энтек были выполнены с нарушением установленных сроков на 1 месяц. В настоящее время гарантийное обслуживание автоматических дверных приводов осуществляется ООО «Энтек-Питер» по договору от 31.01.07.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает доказанным факт выполнения работ по установке дверных приводов. Следовательно, выполненные работы подлежат оплате.

Апелляционный суд считает, что требование истца в части взыскания с ответчика 85 747, 06 рублей неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные письменные доказательства в совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что работы по монтажу дверных приводов были выполнены не 31.10.06 и акт приемки выполненных работ от 31.10.06 не может являться допустимым доказательством по делу.

Согласно пункту 4.1.3 договора, расчет за выполненные работы должен производиться в течение трех дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

За просрочку в оплате выполненных работ пунктом 7.2 договора предусмотрена штрафная неустойка.

После фактического выполнения работ, акт сторонами спора не подписывался. При таких обстоятельствах не имеется оснований для применения ответственности за неисполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Исковые требования в части взыскания 85 747, 06 рублей долга за выполненные работы подлежат удовлетворению, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца 85 747, 06 рублей неустойки следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.08 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО «БауНиТ» в пользу ООО «Энтек-Питер» 85 747,06 рублей долга.

Во взыскании с ответчика в пользу истца 85 747,06 рублей неустойки отказать.

Взыскать в возмещение расходов по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам: с ответчика в пользу истца - 2 965 рублей, с истца в пользу ответчика 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка