• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А21-2743/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6539/2008) (заявление) ИП Дюминой Л.Е. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2008г. по делу N А21-2743/2008 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна

к ООО "Мосалкоторг" об устранении препятствий в пользовании

при участии: от истца (заявителя): не явились, извещены (телегр. от 25.07.2008г.) от ответчика (должника): не явились, извещены (увед.N10321, телегр. от 25.07.2008г.)

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2008г. Индивидуальному предпринимателю Дюминой Ларисе Егоровне отказано в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

В апелляционной жалобе ИП Дюмина Л.Е. просит отменить данное определение и разрешить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что необходимость принятия заявленных обеспечительных мер вызвана предотвращением значительного ущерба заявителю и восстановлением положения, существующего до обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Дюмина Лариса Егоровна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью «Мосалкоторг» не чинить препятствия в пользовании принадлежащими заявителю земельными участками и нежилыми помещениями, расположенными по адресу: г.Калининград, ул.Дачная, Д.6, обеспечив к ним беспрепятственный проезд.

Одновременно истцом заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде возложения на ООО «Мосалкоторг» обязанности обеспечивать беспрепятственный проезд и проход на принадлежащие Индивидуальному предпринимателю Дюминой Ларисе Егоровне земельные участки и нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Калининград, ул.Дачная, д.6 до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится требование, согласно которому в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись с заявлением о применении обеспечительных мер, ИП Дюмина Л.Е. указала на то, что непринятие обеспечительных мер может причинить истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказано наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку доводы заявителя о причинении значительного ущерба предположительны и документально не подтверждены.

При этом суд не вправе давать правовую оценку заявленным требованиям, поскольку заявленные обеспечительные меры фактически предрешают судьбу настоящего спора.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2008г. по делу N А21-2743/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
И.А. Серикова

Судьи
Я.В. Барканова
И.А. Тимухина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-2743/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте