• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-7634/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей Т.И.Петренко, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6705/2008) Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2008 по делу N А56-7634/2008 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Орловой Т.Ч.

к Межрайонной ИФНС России N2 по Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии: от истца (заявителя): Орлова Татьяна Чеславна (паспорт)

от ответчика (должника): предст. Баранов А.М. - доверенность N 03-06/274 от 15.01.2008

установил:

Индивидуальный предприниматель Орлова Татьяна Чеславна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ленинградской области (далее - Инспекция, ответчик) от 19.02.2008 N 4706034 о назначении административного наказания.

Решением суда от 24.04.2008 заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 2 по Ленинградской области, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить вынесенное по делу решение.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, предприниматель возражала против ее удовлетворения. Предприниматель считает себя освобожденным от применения контрольно-кассовой техники, поскольку продажа продовольственных товаров осуществлялась с торгового места, не оборудованного аналогично киоскам, павильонам, магазинам, где применение контрольно-кассовых машин обязательно, и не обеспечивающего сохранность товара.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.02.2008 Инспекцией проведена проверка выполнения индивидуальным предпринимателем Орловой Т.Ч. требований Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон) в объекте организации торговли по адресу: г. Шлиссельбург, ул. Затонная, д.2, торговый комплекс «Кондор». В результате проверки установлено, что при продаже 14.02.2008 одной банки кофе «Пеле» по цене 43 руб. 00 коп. предпринимателем Орловой Т.Ч. не применена контрольно-кассовая техника ввиду ее отсутствия. Данное правонарушение зафиксировано в акте от 14.02.2008 N 47060023.

15.02.2008 должностным лицом Инспекции в присутствии предпринимателя Орловой Т.Ч. составлен протокол об административном правонарушении N 470615034, и 19.02.2008 вынесено постановление N 4706034 о привлечении предпринимателя к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель Орлова Т.Ч., считая постановление Инспекции незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда от 24.04.2008.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее Закон о ККТ) организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Однако согласно пункту 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении в том числе торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Таким образом, основным критерием торгового места, на котором возможно осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ, являются: местонахождение его на рынках, ярмарках и иных торговых территориях, отведенных для осуществления торговли, и отсутствие надлежащей обустроенности, обеспечивающей показ и сохранность товара.

Как усматривается из материалов дела предприниматель Орлова Т.Ч. осуществляет торговлю продовольственными товарами на территории торгового комплекса «Конкорд», торговое место представляет собой открытый прилавок со стеллажами для демонстрации товара, который не обеспечивает сохранность товара, а следовательно, не соответствует признакам аналогично обустроенного торгового места, указанным в абзаце 7 пункта 3 статьи 3 Закона о ККТ, на котором торговля должна осуществляться с применением ККТ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что арендованное предпринимателем торговое место является обустроенным и обеспечивает не только показ, но и сохранность товара, Инспекцией не представлено. Из представленных налоговым органом фотоматериалов не усматривается, что торговое место изолировано от других торговых мест, оборудовано защитными приспособлениями, обеспечивающими сохранность товара. Наличие холодильника в данном случае не изменяет характеристик торгового места и не свидетельствует о надлежащей сохранности товара.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не доказано наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 апреля 2008 года по делу N А56-7634/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Л.В. Зотеева

Судьи
Т.И. Петренко
И.Г. Савицкая

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-7634/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 августа 2008

Поиск в тексте