ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А42-550/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Горбачевой О.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Севериной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5784/2008) ПСК РК «Северная звезда» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 по делу N А42-550/2008 (судья Соломонко Л.П.), принятое

по иску (заявлению) ПСК РК "Северная звезда"

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особым испонительным производствам

3-е лицо 1) Пограничное управление ФСБ России по Мурманской области, ",

2) ООО "Кратос",

3) ООО «СК Мурман»,

4) ОАО "Мурманская судоверфь-судоремонтно-доковое производство",

5) Межрайонная инспекция ФНС России N2 по Мурманской области,

6) ООО "Тартуга",

7) Государственная морская инспекция ПУ ФСБ России по Мурманской области,

8) ГУ ОПФ РФ ЗАТО г. Полярный

9) ОАО "Кольская энергосбытовая компания",

10) ОАО "Атлантрыбфлот",

11) ЗАО "Малая судоходная компания" ("МАСКО"),

12) ООО "Трансрыбсервис»

о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя

при участии: от истца (заявителя): Новикова Е.С. (дов. от 17.05.2008 б/н) от ответчика (должника): Ярощук В.Г. (дов. N50 от 24.07.2008)

от 3-их лиц: 1) не явился (извещен - уведомление N100086); 2) не явился (извещен - уведомление N100154); 3) не явился (извещен - уведомление N100161); 4) не явился (извещен - уведомление N100178); 5) не явился (извещен - уведомление N100185); 6) не явился (извещен - уведомление N100192); 7) не явился (извещен - уведомление N100093) 8) не явился (извещен - уведомление N100109); 9) не явился (извещен - уведомление N 100116); 10) не явился (извещен - уведомление N100123); 11) не явился (извещен - уведомление N100130); 12) не явился (извещен - уведомление N100147)

установил:

Производственный сельскохозяйственный кооператив рыболовецкий колхоз «Северная звезда» (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - судебный пристав, ответчик), связанных с арестом имущества, включением в опись арестованного имущества от 21.03.2007 года и передачей имущества на торги.

В качестве третьих лиц, являющихся взыскателями по сводному исполнительному производству к участию в деле привлечены - Пограничное управление Федеральной службы безопасности по Мурманской области, государственное учреждение - Отдел Пенсионного фонда РФ ЗАТО г. Полярный, Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Мурманской области, Государственная морская инспекция ПУ ФСБ России по Мурманской области, ООО «Тартуга», ООО «Трансрыбсервис», ООО «Кратос», ООО «СК Мурман», ОАО «Кольская энергосбытовая компания», ОАО «Атлантрыбфлот», ОАО «Мурманская судоверфь судоремонтно-доковое производство», ЗАО «Малая судоходная компания».

Одновременно с подачей заявления Кооперативом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Решением суда от 24.04.2008 года заявление Кооператива оставлено без удовлетворения, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока для обжалования действий судебного пристава.

В апелляционной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суд при вынесении решения не принял во внимание наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска установленного процессуального срока.

В судебном заседании представитель Кооператива поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судебный пристав доводы апелляционной жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании полученных исполнительных документов, судебным приставом в отношении Кооператива возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство N 7646/438/2-2006/Св от 04.12.2006 года.

В добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный срок Кооперативом не выполнены.

21.03.2007 года судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства N 7646/4382/2-2006/Св произведены опись и арест следующего имущества должника:

- здание гаража, общей площадью 505,2 кв.м. кадастровый номер 51:09:02:0700:00:1061;

- здание нижнего телятника, общей площадью 1192,5 кв.м., кадастровый номер 51:09:020700:00:1063;

- здание стоянки сельскохозяйственных машин общей площадью 227,1 кв.м., кадастровый номер 51:09:020700:00:1067;

- здание столовой, общей площадью 93,5 кв.м., кадастровый номер 51:09:02:07:00:00:1068;

- здание кирпичного склада, общей площадью 258,8 кв.м., кадастровый номер 51:09:02:0700:00:1065;

- здание молочно-товарной фермы, общей площадью 1248,5 кв.м., кадастровый номер 51:09:020700:00:1064;

- здание правления, общей площадью 205,8 кв.м., кадастровый номер 51:09:020700:00:1072;

- здание общежития, общей площадью 315 кв.м., кадастровый номер 51:09:020700:00:939;

- причал ПЖБ, инвентарный номер 00000203, длиной 72 м., шириной 7м.

Итого арестовано имущества на сумму 74 000руб. По результатам описи и ареста имущества должника составлены акты от 21.03.2007 года (том 1 листы дела 96-101).

04.05.2007 года судебным приставом вынесено постановление N7646/437/2-2006 о передаче арестованного имущества на реализацию в специализированную организацию - ООО «Великодушие».

29.06.2007 года судебным приставом вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества должника, произведенное ООО «Оценка недвижимости и бизнеса», в связи с несогласием Кооператива с оценкой имущества, указанной в акте описи и ареста имущества.

08.10.2007 года ООО «Великодушие» провело торги по реализации имущества Кооператива, в результате которых были реализованы здание кирпичного склада, здание гаража, здание стоянки сельскохозяйственных машин, плавпричал.

Считая действия судебного пристава по описи и аресту имущества должника от 21.03.2007 года, а также по передаче арестованного имущества на реализацию незаконными, ввиду того, что спорное имущество относится к неделимому фонду колхоза, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на судебное обжалование действий судебного пристава.

Отказывая Кооперативу в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Кооператива в службу судебных приставов 02.10.2007, 05.10.2007 с заявлениями об отложении исполнительных действий, обжалование действий судебного пристава 02.10.2007, 17.01.2008 в Ленинский районный суд города Мурманска, а также 05.10.2007 в Городской суд ЗАТО г. Полярный не исключало возможности Кооператива обратиться в установленный срок в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, как это предусмотрено статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Кооператива не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях предусмотренных, настоящим Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

В случае пропуска установленного срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд, признав причины пропуска установленного федеральными законами процессуального срока уважительными, восстанавливает срок.

В обоснование уважительности причин пропуска срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- в октябре 2007 года Кооператив обратился в службу судебных приставов с заявлениями об отложении исполнительных действий по исполнительному производству - заявления оставлены без удовлетворения;

- 02.10.2007 года Кооператив обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с заявлением об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Кооперативу было отказано ввиду неподсудности;

- 05.10.2007 Кооператив с аналогичным заявлением обратился в Городской суд ЗАТО г. Полярный. 22.10.2007 года Полярным городским судом приняты меры по обеспечению иска, путем приостановления реализации имущества, Определением от 29.11.2007 года производство гражданского дела по заявлению ПСК РК «Северная звезда» прекращено;

- 17.01.2008 года заявитель обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя. Определением суда от 22.01.2008 года отказано в приеме жалобы ввиду того, что данная жалоба подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Мурманской области.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда о том, что указанные доводы в обоснование причин пропуска процессуального срока не являются уважительными.

Оспариваемые заявителем действия судебного пристава совершены 21.03.2007 и 04.05.2007. О совершении судебным приставом действий по описи и аресту имущества и его передаче на реализацию Кооператив узнал 21.03.2007 года и 04.05.2007 года соответственно, что следует из постановления судебного пристава от 29.06.2007 года и заявителем не оспаривается.

С заявлениями об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, а также с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, включением в опись арестованного имущества от 21.03.2007 и передачей имущества на торги, оформленное постановлением от 04.05.2007 года, в Ленинский районный суд г. Мурманска и Городской суд ЗАТО г. Полярный Кооператив обратился 02.10.2007, 05.10.2007,17.01.2008 соответственно, то есть после окончания процессуального срока для обжалования данных действий судебного пристава-исполнителя.

Поданное надлежащим образом заявление Кооператива об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя поступило в арбитражный суд только 30.01.2008.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что даже при первоначальном обращении в суд общей юрисдикции Кооперативом уже был пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а также то, что у Кооператива имелись все необходимые условия и достаточно времени для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда об отсутствии уважительных причин и его отказ в восстановлении Кооперативу пропущенного процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию заявитель не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что суд правомерно с учетом положений статей 115, 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и оставил без удовлетворения заявление Кооператива о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с арестом имущества, включением в опись арестованного имущества от 21.03.2007 года и передачей имущества на торги.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в нарушение требований пункта 5 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено решение, а не определение.

Однако данное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения суда является неправильное применение или нарушение норм процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель не оспаривает правильность применения судом статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 4 которой установленный этой нормой срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае суд причины пропуска срока признал неуважительными, в связи с чем, отказал в его восстановлении.

Отказ в восстановлении срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку при вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.04.2008 по делу NА42-550/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка