ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 04 августа 2008 года Дело N А56-36874/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.А.Сериковой судей Я.В.Баркановой, И.А.Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи И.В.Сухиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4897/2008) (заявление) ООО «Лада-Минт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу N А56-36874/2007 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Лада-Минт" о взыскании 1320768руб. 59коп.

при участии:

от истца (заявителя): главного специалиста-юрисконсульта Колпакова Л.И. по доверенности от 29.12.2007г. N32123-42, удостоверение от ответчика (должника): не явились, извещены (возвр. з/п N00696, N00695)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Лада-Минт» о взыскании 1 320 768,59 руб., составляющих сумму задолженности по арендной плате в размере 693 889,56 руб. и пени за просрочку платежа в размере 555 750,52 в соответствии с Договором аренды земельного участка N 01/ЗК-03583(1) от 05.03.2004 общей площадью 177 кв.м, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, Большой проспект, В.О., участок 1 (у дома 31, литер А).

Решением арбитражного суда от 21.03.2008г. с ООО «Лада-Минт» в пользу КУГИ СПб взыскано 693889руб. 56коп. - задолженности , 250000руб.- пени, 100000руб. - расходы по уплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Лада-Минт» просит отменить данное решение и принять новый судебный акт, которым в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что Приказом N227-П от 30.06.2004г. (о приостановлении действия собственного Распоряжения N220-р от 05.03.2004г.) Администрация В.О. установила запрет на землепользование и лишила ответчика возможности реализовать его права арендатора земельного участка. Таким образом, чинение со стороны Арендодателя препятствий в пользовании арендованным имуществом является основанием для освобождения Арендатора об обязательств по внесению арендной платы.

КУГИ Санкт-Петербурга возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Лада-Минт», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу без его участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 05.03.2007г. между КУГИ СПб и ООО «Лада-Минт» заключено Соглашение N01/ЗК-03583(1) о присоединении к договору аренды N01/ЗК-03583 земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.

Условиями использования земельного участка, площадью 293 кв.м, находящегося по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., участок 1 (у дома 31, литера А), кадастровый номер N78:2039:1036, стороны признают условия договора аренды земельного участка, заключенного между КУГИ СПб и ООО «Вегар» от 05.03.2004г. N01/ЗК-03583 (кроме п.3.4), являющегося неотъемлемой частью Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.7 договора аренды N01/ЗК-03583(1) от 05.03.2004г. ответчик обязался перечислять арендную плату за каждый квартал вперед, не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Согласно пункту 7 Соглашения N01/ЗК-03583(1) о присоединении к договору аренды земельного участка N01/ЗК-03583 арендатор обязан уплатить увеличенный первый платеж арендной платы в размере 3048, 365У.Е. в 20-ти-дневный срок с момента заключения соглашения.

В результате несвоевременного перечисления арендных платежей задолженность ответчика по состоянию на 07.05.2007г. составила 693889руб. 56коп. за период 01.01.2005г. по 13.12.2006г., что и послужило основанием для обращения КУГИ СПб в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, применил в части взыскания пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 250000рублей.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации «О плате за землю» от 11.10.1991г. N 1738-1, статьей 65 Земельного Кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации "О плате за землю" размер, условия и сроки внесения арендной платы за землю устанавливаются договором.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в срок, определенный договором.

Наличие у ответчика задолженности за использование земельного участка подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 07.05.2007г. (л.д.6-9). Доказательства, подтверждающие отсутствие долга по арендной плате в спорный период, ООО «Лада-Минт» не представлены.

Согласно пункту 5.2 договора аренды N01/ЗК-03583 (1) от 05.03.2004г. за просрочку перечисления арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, составившие 555750руб. 52коп. за период с 11.01.2005г. по 07.05.2007г.

Апелляционный суд, принимая во внимание несоразмерность подлежащих взысканию пени последствиям нарушения обязательств, полагает правомерным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что Приказом N227-П от 30.06.2004г. приостановлено действие Распоряжения N220-р от 05.03.2004г., в результате чего ООО «Лада-Минт» было лишено возможности использовать арендуемый земельный участок, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Исполнение Распоряжений Администрации Василеостровского района от 05.03.2004г. N221-р «О предоставлении права заключения договора краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., участок 1 у дома 31, лит.А, ООО «Вегар» и от 05.03.2004г. N220-р «О предоставлении права заключения договора краткосрочной аренды земельного участка по адресу: г.Санкт-Петербург, Большой пр., В.О., участок 1 у дома 31, лит.А» приостановлено до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2005г. по делу NА56-43796/2004 договор аренды от 05.03.2004г. N01/ЗК-03583(1) расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

ООО «Лада-Минт» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представило доказательства невозможности использования арендуемого земельного участка в спорный период и возврата его Арендодателю.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с предоставленной отсрочкой с ответчика подлежит взысканию в бюджет госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2008г. по делу N А56-36874/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лада-Минт" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка