• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 августа 2008 года Дело N А56-21269/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К. судей Жиляевой Е.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Тумановым Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «Охрана Стайл» (регистрационный номер 13АП- 6739/2008)

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008г. по делу N А56-21269/2004 (судья Виноградова Л.В.), принятое по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле

по иску ООО "СНС-НЕВА" к ООО Охранное предприятие «Охрана Стайл»

3-и лица: 1 - ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области , 2 - ЗАО "СНС-Холдинг" о взыскании 4.863.470руб.

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): Мизев М.Е. на основании доверенности от 05.03.2008г

от 3-го лица:1) от ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Забров Н.Е. на основании доверенности от 10.01.2008г N58/13, Кравцов И.Н. на основании доверенности от 10.01.2008г N58/16

2) от ЗАО "СНС-Холдинг" не явлся, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Охрана Стайл» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 23.05.2008г. заявление о пересмотре судебного акта оставлено без удовлетворения. В апелляционной жалобе ответчик, ООО ОП «Охрана Стайл», просит вынесенное судом определение отменить, полагая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу приговором Калининского Федерального суда от 21.12.2007г. по делу N 1- 60/07, что собственником похищенного груза являлся не истец, а ЗАО «СНС-Холдинг», а также, что у ООО «СНС - Нева», по данным сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов, в 2004 и 2005 годах отсутствовали убытки. По мнению подателя апелляционной жалобы, эти обстоятельства являются вновь открывшимися, подтверждающими ранее высказанную ответчиком позицию о недоказанности нахождения в похищенной машине груза, часть стоимости которого была взыскана с ответчика в рамках настоящего дела. В судебном заседании податель жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель третьего лица, ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласен, считает вынесенное судом определение законным и обоснованным.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец, ООО «СНС - Нева», и третье лицо, ЗАО «СНС - Холдинг», в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше лиц. Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, изучив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судом решения по следующим основаниям. В рамках настоящего дела был рассмотрен иск перевозчика, предъявленный к фирме, осуществляющей охрану грузов и материальных ценностей, в том числе, и при транспортировке, в связи с ненадлежащим исполнением последней обязанностей по охране, что привело к хищению автотранспортного средства и груза. В процессе рассмотрения дела ответчиком делались заявления о недоказанности наличия в похищенной автомашине груза, стоимость которого была предъявлена истцом ко взысканию, по тем основаниям, что охранник не присутствовал при приемке груза, а также по тем основаниям, что истец не являлся собственником похищенного груза.

Судом эти доводы были отклонены, поскольку наличие груза было подтверждено актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 09.04.2004г. N 78-00277 и товарно-транспортной накладной от 09.04.2004г. N 78-00277.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Одним из оснований позволяющих арбитражному суду пересмотреть судебный акт, изложенных в статье 311 названного Кодекса, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Податель заявления о пересмотре судебного акта к таким существенным обстоятельствам, ранее ему не известным и ставшим очевидными только из приговора суда относит отсутствие в бухгалтерских балансах истца сведений об убытках, а также отсутствие у истца права собственности на похищенный груз. Суд первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правомерно пришел к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были исследованы судом при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела истец не утверждал, что являлся собственником похищенного груза, но являлся лицом, принявшим данный груз на хранение во время транспортировки и его гражданско-правовая ответственность выражалась в обязанности возместить собственнику похищенного груза его стоимость, а требования к ответчику истцом были предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по охране этого груза, принятых в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора N 88-а от 01.09.2003г. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 часть 4 пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008г. по делу N А56-21269/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «Охрана Стайл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Е.К. Зайцева

Судьи
Е.В. Жиляева
Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-21269/2004
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 августа 2008

Поиск в тексте