ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2008 года Дело N А56-10564/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Будылевой М.В. судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6186/2008) апелляционную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007г. по делу NА56-10564/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Гришаковой Нины Николаевны

к ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области о признании недействительным решения

при участии: от заявителя: Лебедева Б.П. по доверенности от 11.10.2007г. N5071

от ответчика: Шумеев С.К. по доверенности от 09.01.2008г. N07-06/22651

установил:

Индивидуальный предприниматель Гришакова Нина Николаевна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным Решения ИФНС по Киришскому району Ленинградской области (далее - инспекция, ответчик, налоговый орган) от 16.03.2007 N03-13/34 в части доначисления: НДФЛ в сумме 6 534 руб., пени по указанному налогу 1 576,33 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 1 306,80 руб.; НДС в сумме 15 881,57 руб., пени по указанному налогу в размере 6 470,47 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 3 176,32 руб.; ЕСН в сумме 3 720,69 руб., пени по указанному налогу в размере 897,58 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 744,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права, и принять новый судебный акт.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда от 13.11.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2008 года постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о незаконности «по размеру» решения Инспекции в оспариваемой части, обоснованный тем, что налоговый орган при вынесении решения не учел имеющуюся у налогоплательщика переплату налогов. Так, судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанная в акте от 01.11.2007 переплата налогов образовалась исключительно в результате ошибочного признания судом первой инстанции отсутствия у Предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения в период с 01.01.2004 по 31.08.2004.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Предпринимателя не согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснил, что в части НДС, пени и штрафных санкций по нему не оспаривает решение налогового органа.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с изменением состава суда, рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен Акт N03-13/26 (л.д.19-27) и принято Решение N03-13/34 от 16.03.2007.

Согласно решению предпринимателю за 2004г. доначислены: НДФЛ в сумме 6 534 руб., пени по указанному налогу - 1 576,33 руб.; ЕСН в сумме 3 720,69 руб., пени по указанному налогу - 898,58 руб.; НДС в сумме 28 961,18 руб., пени по указанному налогу - 10 615,80 руб.; налог на рекламу в сумме 50,54 руб. и пени по указанному налогу - 167,69 руб.; штрафные санкции по п.1 ст.122 НК РФ на общую сумму 7 853,29 руб. и по п.2 ст.119 НК РФ в сумме 121,29 руб.

Не согласившись с Решением, заявитель обжаловал Решение в части: НДФЛ в сумме 6 534 руб., пени по указанному налогу 1 576,33 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 1 306,80 руб.; НДС в сумме 15 881,57 руб., пени по указанному налогу в размере 6 470,47 руб. и штрафных санкций по п.1 ст.122 НК РФ - 3 176,32 руб.; ЕСН в сумме 3 720,69 руб., пени по указанному налогу в размере 897,58 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 744,14 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из следующего.

Гришакова Н.Н. приобрела статус предпринимателя 17 апреля 2001 года, что подтверждается свидетельством о внесении в ЕГРИП (л.д.14).

Законом РФ от 31.07.1998 N148-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности» на территории Российской Федерации был введен единый налог на вмененный доход.

Субъект Российской Федерации - Ленинградская область - в порядке определенном статьей 10 вышеуказанного закона, приняла Областной Закон от 28.11.1999 N61-оз «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области» (далее по тексту Закон).

Согласно подпункту «г» ч.1 статьи 2 Закона плательщиками единого налога являются физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в области оказания услуг предпринимателем аудиторских, бухгалтерских и юридических услуг (в том числе консультации), обучение, репетиторство, преподавание и иная деятельность в области образования.

В рамках данных полномочий налоговым органом Предпринимателю было выдано уведомление от 07.05.2001 N05-14/6928 о переводе с 01.04.2001 предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход (л.д.30).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что заявителем с 17.04.2001 по 31.12.2005 сдавалась отчетность по ЕНВД, уплачивались суммы ЕНВД (л.д.119-151 том 1, л.д.1-8 Том 2).

Судами установлено, что Предпринимателем осуществлялась деятельность, заключавшаяся в оказании ЗАО «Орифлейм Косметикс СПб» согласно договору N537972/2001 от 24.04.2001 услуг по проведению семинаров, информационных встреч, презентаций в отношении товаров ЗАО «Орифлейм Косметикс СПб».

Доход Предпринимателя за период с 17.04.2001 по 31.12.2005 был получен исключительно от осуществления одного вида деятельности и был связан с оказанием консультационных услуг ЗАО «Орифлейм Косметикс СПб», что подтверждают Договоры NN2537972/2002, 2537972/2003, 2537972/2004 (л.д.96-105) и акты выполненных работ.

С 01 января 2003 года вступили в действие изменения в часть вторую Налогового Кодекса Российской Федерации, и была введена Глава 26.3. «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Налоговый орган в оспариваемом Решении указал, что в соответствии с п.2 статьи 346.26 НК РФ вид деятельности, осуществляемый Предпринимателем, не включен в перечень, подпадающий под обложение ЕНВД.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод налогового органа, исходил из того, что заявитель удовлетворяет требованиям Закона N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в части отнесения к субъектам малого предпринимательства.

Согласно абзаца второго ч.1 статьи 9 Закона РФ N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства, по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации (утратил силу в соответствии с ФЗ от 22.08.2004г. N122-ФЗ).

Данный вывод апелляционный суд считает ошибочным по следующим основаниям.

Деятельность предпринимателя по проведению семинаров, информационных встреч, презентаций в отношении товаров ЗАО «Орифлейм Косметикс СПб» с 2001 года не подпадала под налогообложение единым налогом на вмененный доход, в связи, с чем на него не могут распространиться действие Закона РФ N88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Указанный вид услуг, осуществляемый заявителем, подпадает под общеустановленную систему налогообложения, в связи, с чем у последнего возникает обязанность по уплате НДФЛ, ЕСН и НДС.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суммы единого налога на вмененный доход, необоснованно уплаченные Предпринимателем в 2001-2004 годах были возвращены на расчетный счет предпринимателя 01.08.2005г. Данный факт подтвержден сторонами и не оспаривается.

Судом апелляционной инстанции было предложено сторонам провести сверку расчетов с учетом обязанности Предпринимателя уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения в период с 01.01.2004 по 31.08.2004, поданной уточненной декларации по единому социальному налогу за 2003 год и расчета сумм налогов по результатам выездной проверки.

В результате сверки предприниматель согласилась с решением налогового органа от 16.03.2007 N03-13/34 в части вывода о занижении на 50 258,31 руб. налогооблагаемого дохода от предпринимательской деятельности. То есть, сумма дохода, полученного Гришаковой Н.Н. от оказанных услуг, составила не 139 598,36 руб., как указано в декларациях, а 189 856,67 руб.

При этом факт неправомерного неучета названной суммы при подаче деклараций за 2004 год по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц налогоплательщиком не оспаривается.

При исчислении дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом за 2004 год, налоговая инспекция неправомерно не уменьшила сумму дохода (189 856,67 руб.) на рассчитанную ею сумму налога на добавленную стоимость (28 961,18 руб.), подлежащую уплате в бюджет за 2004 год.

В результате фактическая сумма доходов, с учетом расходов по НДС составила 141 751 руб. По декларации, представленной Предпринимателем сумма доходов составляла 120 453 руб. В результате занижения налогооблагаемой базы по ЕСН, налог был занижен на 1 578 руб. и соответствующие пени в сумме 381,67 руб. и штраф в сумме 315,60 руб.

При исчислении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц за 2004 год Инспекция неправомерно, в нарушение статьи 221 НК РФ, не учла в составе расходов суммы НДС и единого социального налога, в сумме 28 961,18 руб. и 16 290 руб. соответственно.

В результате, налогооблагаемая база по НДФЛ составила 125 461 руб. По декларации, представленной предпринимателем, данная сумма составила 120 453 руб. Соответственно НДФЛ составляет 16 309,93 руб. В результате занижения налогооблагаемой базы по НДФЛ налог был занижен на 650,93 руб. и соответствующие пени 158 руб. и штраф 130,19 руб.

Суммы налогов, указанные в представленных в Инспекцию декларациях, полностью уплачены в бюджет.

В результате, с учетом представленных Предпринимателем деклараций и имеющихся переплат, Решение Инспекции от 16.03.2007 подлежит признанию недействительным, в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 5 883,07 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 418 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 176 ,61 руб.;

- ЕСН в сумме 2 142 руб., пени по указанному налогу в сумме 515,91 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 428,40 руб.

Руководствуясь п.2 ст.269, ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 ноября 2007 года по делу NА56-10564/2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным Решение ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области от 16.03.2007г. N03-13/34 в части доначисления:

- НДФЛ в сумме 6 162 руб., пени по указанному налогу в сумме 1 486,30 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 232,40 руб.;

- ЕСН в сумме 2 142 руб., пени по указанному налогу в сумме 515,91 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 428,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка