ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2008 года Дело N А21-142/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шестаковой М.А. судей Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 3936/2008) ООО "Теплоцентр" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 года по делу N А21-142/2008 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Теплоцентр"

к ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" о взыскании 325 716,53 руб.

при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ООО "Теплоцентр" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" о взыскании убытков в сумме 325 716,53 руб., в том числе: 15 437,72 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 14 475 руб. сумма недопоставленного товара; 94 247,76 руб. убытков, причиненных поставкой товара в количестве, большем, чем предусмотрено договором; 15 066,24 руб. убытков, причиненных поставкой товара иного наименования, чем предусмотрено договором; 186 489,81 руб., составляющих сумму пени, взысканной с истца ЗАО «Содружество-Соя» в результате просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки N0407/35 от 12.04.2007г.

Определением суда от 22.01.2008 года исковое заявление было возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что в квитанции о направлении искового заявления ответчику в графе «кому» указано «ОАО ТПК», тогда как ответчиком по делу является ОАО «ТПК «Квадро-Импэкс».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Теплоцентр" направило апелляционную жалобу, в которой просит определение от 22.01.2008 года отменить.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на невозможность разъединения требований, так как последние заявлены одним истцом к одному ответчику по одному основанию - о взыскании суммы недопоставки, убытков, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанными с неисполнением ответчиком договора N0407/35 на поставку кабельной продукции.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили; истцом направлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя. Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является взыскание с ОАО "ТПК "КВАДРО-ИМПЭКС" убытков, возникших у истца в связи с неисполнением ответчиком договора N0407/35 от 12.04.2007 года.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований не связанных между собой (неисполнение обязательств по договору и убытки).

Апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции о возврате искового заявления подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство по правилам части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения.

Исходя из систематического толкования названных выше норм, возвращение искового заявления по основаниям, изложенным в пункте 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только в том случае, когда истцом заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

При этом критерий "целесообразности" следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям.

По смыслу статей 129, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью либо по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

В данном случае все заявленные требования представляют собой взыскание убытков, вытекающих из одного договора - N0407/35 от 12.04.2007 года, заключенного между истцом и ответчиком, что соответствует понятию единой правовой природы возникновения обязательств.

Однородность заявленных требований также подтверждается представленными истцом доказательствами: копией вышеназванного договора, копиями товарно-транспортных накладных.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела.

Кроме того, апелляционный суд считает неправомерной ссылку арбитражного суда первой инстанции на направление копии искового заявления иному лицу, нежели ответчику, поскольку указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без движения в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2008 года по делу N А21-142/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка