• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2008 года Дело N А56-31603/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Поповой Н.М., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 4996/2008) (заявление) ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа» на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008г. по делу N А56-31603/2007 (судья Иванилова О.Б.)

по иску (заявлению) ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская Победа»

к ООО «Трек», КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права собственности, признании недействительной государственной регистрации права

при участии: от истца (заявителя): Козьякова А.С., доверенность от 21.07.08 б/н, Кирдяшкина А.Д., доверенность от 20.03.2008 б/н от ответчика (должника): 1. Литвиненко Т.А., доверенность от 01.08.07 б/н 2. не яв., извещен 3. Черновой В.О., доверенность от 14.12.07 N 137, Орловой Н.В., доверенность от 13.12.07 N 146

установил:

При рассмотрении иска ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская победа» к Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ООО «Трек» о признании недействительной государственной регистрации (дело NА56-51590/2006) и иска ОАО «Обувная фабрика «Пролетарская победа» к КУГИ Санкт-Петербурга о признании права собственности на объект незавершенного строительства «Административно-бытовой корпус» площадью 8020,9 кв.м, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, литер «У» (дело NА56-31603/2007) арбитражный суд первой инстанции счел необходимым объединить названные дела в одно производство под номером NА56-31603/2007, учитывая, что в деле участвуют одни и те же лица, требования неразрывно связаны, объем доказательств по делам один и тот же.

Таким образом, после объединения дел в одно производство суд рассмотрел иск ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа" к ООО "Трек", КУГИ Санкт-Петербурга, Управлению ФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, заявленный на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на объект незавершенного строительства площадью 8020,9 кв.м. (по проекту), этажность 4 (по проекту), кадастровый номер 78:7529:2001:41, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 6, лит. У и имеющий наименование "Административно-бытовой корпус", а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности за ООО "Трек" на спорный объект недвижимости и обязании УФРС исключить из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности на спорный объект. Решением от 31.03.2008 в иске отказано. Не согласившись с решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

ООО "Трек" и Управление ФРС считают решение законным и обоснованным, просят отказать в удовлетворении жалобы. КУГИ Санкт-Петербурга с решением согласен. В судебном заседании 17.07.2008 истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: протокола собрания участников от 31.03.1992, протокола N 7 от 21.04.1994 собрания участников, протокола общего собрания участников ООО "Ленвест", генерального договора о совместной хозяйственной деятельности Концерна "Ленвест" и МГП "Ленвестстрой", дополнительного соглашения к договору от 15.01.1998, запроса ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа", ответа ЦГА от 17.06.2008 N 338/т. Все названные документы представлены истцом в копиях. Управление ФРС и КУГИ не возражали против приобщения копий указанных документов. ООО "Трек" требовал представить для обозрения оригиналов документов.

ООО "Трек" заявлено ходатайство об истребовании из ЦГА оригиналов дополнительного соглашения от 15.01.1998, акта приема-передачи от 15.01.1998 объекта недвижимости, генерального договора о совместной хозяйственной деятельности от 15.01.1991. Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства, УФРС оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

ООО "Трек" заявлено о фальсификации представленных истцом в качестве дополнительных доказательств документов: копий дополнительного соглашения от 15.01.1998 к договору от 15.01.1998, заключенному между ООО "Ленвест" и ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская победа", акта приема-передачи от 15.01.1998 объекта недвижимости от ООО "Ленвест" ОАО "Обувная фабрика "Пролетарская Победа", генерального договора о совместной хозяйственной деятельности СЗПВ концерна "Ленвест" и МГП "Ленвестстрой" от 15.01.1991.

Суд отклонил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции; объяснения истца о причинах непредставления указанных документов суду первой инстанции (получение копий документов из архива после вынесения решения) не кажутся апелляционному суду достаточно убедительными, так как ничто не препятствовало истцу вначале собрать необходимые доказательства, подтверждающие его доводы, а потом обратиться в суд с иском. Таким образом, поскольку истец не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд не признает причины непредставления доказательств суду первой инстанции уважительными. В связи с отклонением ходатайства истца о приобщении копий документов отклонено и ходатайство ООО "Трек" о запросе из архива оригиналов указанных документов и заявление ООО "Трек" о фальсификации документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы жалобы, настаивая на отмене решения и удовлетворении исковых требований.

ООО «Трек» возражало против удовлетворения жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Управление ФРС по Санкт-Петербургу поддерживает решение, считая, что государственная регистрация права собственности ООО «Трек» на спорный объект недвижимости осуществлена им правомерно, на основании вступившего в законную силу судебного акта; оснований предполагать, что впоследствии указанный акт будет отменен, у регистрирующего органа не имелось. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения судом установлены следующие обстоятельства.

Министерство легкой промышленности РСФСР 04.07.1988г. приказом N 207 создало Ленинградское промышленно-торговое обувное объединение «Пролетарская победа»(ЛПТОО «Пролетарская победа»), в состав которого вошли Ленинградская обувная фабрика N 2 «Пролетарская победа» и совместное советско-западногерманское предприятие «Ленвест»(СП «Ленвест»). ЛПТОО «Пролетарская победа» 31.01.1989 по акту N 10770/3355 был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 8,8 га по адресу: ул. Цветочная, 6; данный акт был оформлен в порядке переоформления границ фактического землепользования в соответствии с приказом Министерства легкой промышленности РСФСР от 06.01.1988г.

Приказом Министерства легкой промышленности РСФСР от 22.02.1989 N 73 был создан советско-западногерманский промышленно-внешнеторговый концерн «Ленвест» (концерн «Ленвест»). В состав концерна «Ленвест» было включено несколько предприятий, в том числе - СП «Ленвест» и Ленинградская обувная фабрика N 2 «Пролетарская победа»; ЛПТОО «Пролетарская победа» этим же приказом было решено ликвидировать, а его структурные подразделения передать в состав концерна «Ленвест».

После ликвидации ЛПТОО «Пролетарская победа» СП «Ленвест» и Ленинградская обувная фабрика N 2 «Пролетарская победа» вошли в состав концерна «Ленвест» с правами юридических лиц.

ЛПТОО «Пролетарская победа» 22.03.1989 Главным архитектурно-планировочным управлением Исполкома Ленсовета было выдано архитектурно-планировочное задание N 5/1785 на производство проектно-изыскательских работ проектируемых объектов, в числе которых был бытовой корпус площадью 6000 кв.м по ул. Цветочной, 6.

Концерн «Ленвест» 28.02.1992 был преобразован в ТОО российско-германское СП «Ленвест», а 18.05.1994 наименование изменено на ТОО СП «Ленвест».

Истец, находящийся в процедуре конкурсного производства, обратился в суд с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, полагая, что указанный объект (административно-бытовой корпус) подлежит включению в конкурсную массу.

При этом истец ссылается на следующие доводы. Решением Исполкома Ленгорсовета от 03.07.1989 N 508 концерну «Ленвест» дано разрешение на строительство ряда объектов по ул. Цветочной, 6, в том числе - на строительство бытового корпуса площадью 6000 кв.м.

Между СП «Ленвест» и СУ-91 в декабре 1990 года был заключен договор подряда на реконструкцию, предметом которого являлось освобождение пятна застройки административно-бытового корпуса.

03.04.1992 ТОО российско-германское СП «Ленвест» заключен договор подряда N 42 с СУ- 290, которое обязалось на основании согласованной проектно-сметной документации осуществить работу по строительству административно-бытового корпуса. Строительство не было завершено из-за отсутствия финансирования; 01.07.1994 СУ-290 и ТОО СП «Ленвест» подписали акт выполненных работ и натурных остатков.

15.01.1998 между ООО «Ленвест» и истцом заключен договор об уступке прав, в соответствии с которым ООО «Ленвест» передало истцу права и обязанности инвестора на незавершенный объект строительства.

На спорный объект недвижимости 19.12.2005 зарегистрировано право собственности ООО «Трек» на основании решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2005 по делу N А56-29596/2005 по иску ООО «Трек» к ООО «Питервест».

Данное решение отменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным в силе постановлением ФАС СЗО, производство по делу NА56-29596/2005 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Питервест».

Полагая, что он является собственником спорного объекта недвижимости, поскольку решение о признании права собственности ООО «Трек» отменено, истец требует признать недействительной государственную регистрацию права собственности ООО «Трек» на административно-бытовой корпус и обязать регистрирующий орган исключить из реестра запись о государственной регистрации права собственности за ООО «Трек».

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца, указав в решении, что истец не доказал того факта, что является правопреемником концерна «Ленвест» в отношении спорного объекта, а кроме того, договор цессии от 15.01.1998г. не является основанием для возникновения у истца права собственности на административно-бытовой корпус. В подтверждение этих доводов, суд указал, что истец являлся учредителем (и участником) ООО «Питервест», но сведений о том, что ООО «Питервест» являлось правопреемником концерна «Ленвест» истец не представил. Апелляционный суд, соглашаясь с этим выводом, должен добавить, что даже если бы были представлены доказательства того, что ООО «Питервест» являлось правопреемником концерна, это не могло бы повлиять на выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку уставом ООО «Питервест» (пункт 3.1) установлено, что участники Общества имеют обязательственные (а не вещные) права в отношении Общества, а пунктом 10.2 устава определено, что ликвидация Общества влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В материалах дела имеется определение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Питервест» (т. 2 л.д. 75-76); факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО «Питервест» сторонами не оспаривается. Таким образом, у истца, не имевшего вещных прав на имущество ООО «Питервест» отсутствовали основания для подачи иска о признании права собственности на спорный объект недвижимости. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу данной нормы, для уступки права требования кредитор должен этим правом (требованием) обладать. Однако, в материалах дела нет доказательств того, что ООО "Ленвест" или ООО "Питервест" обладали правом требования в отношении спорного объекта.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что договор цессии не является основанием для возникновения права собственности у истца, поскольку отсутствуют доказательства правопреемства ООО «Ленвест» в отношении концерна «Ленвест», а кроме того, договор заключен не о переходе прав и обязанностей по гражданско-правовой сделке, а о переходе прав и обязанностей, возникших из административных актов, что исключает применение гражданского законодательства в отношении оценки данного договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованные лица.

Из материалов дела не усматривается, что истец относится к числу заинтересованных лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд за защитой нарушенных прав собственника в отношении спорного объекта недвижимости, поскольку доказательств того, что административно-бытовой корпус принадлежит ему на праве собственности либо каком-нибудь другом из вещных прав истцом в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения не допущено. Таким образом, основания для отмены или изменения решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2008 по делу NА56-31603/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.А. Кашина


Судьи
Н.М. Попова
М.А. Шестакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-31603/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 18 августа 2008

Поиск в тексте