ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2008 года Дело N А56-9643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой судей И.Б.Лопато, Т.И.Петренко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6605/2008) Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2008 по делу N А56-9643/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Производственное объединение "Баррикада"

к Управлению Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

при участии:

от истца (заявителя): предст. Никифоровой И.В. -доверенность N 78 ВЖ 538937 от 26.07.2007

от ответчика (должника): предст. Гонский С.А. - доверенность N 1/5-1384 от 30.01.2008

установил:

Открытое акционерное общество «Производственное объединение «Баррикада» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, миграционная служба) от 20.03.2008 о назначении административного наказания к протоколу от 20.03.2008 N 33/13-Юр.

Решением суда от 03.06.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 03.06.2008 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, Управлением не было допущено процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.03.2008 сотрудниками Управления на основании распоряжения N 13/08 от 29.02.2008 проведена плановая проверка соблюдения ОАО «ПО «Баррикада» требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции.

По результатам проверки в присутствии директора по персоналу Медведевой Е.Г. составлен акт от 17.03.08, в котором административный орган указал на необходимость проверки факта уведомления заявителем территориального органа Управления Федеральной миграционной службы об убытии гражданина Узбекистана Эрданова К.А. и гражданина Таджикистана Назарова Н.М. из места пребывания в Российской Федерации, а также на непредставление Обществом документов на иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность (копии паспортов, разрешений на работу, бланков постановки на миграционный учет, уведомлений УФМС, ИФНС, Центра занятости, трудовые договоры с иностранными гражданами). Срок устранения недостатков установлен до 10-00 19.03.2008.

20.03.2008 в 11 час. 40 мин. Управлением в присутствии директора по персоналу Медведевой Е.Г. в отношении общества составлен протокол АП-ЮР N 33/13 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, согласно которому Общество, являющееся принимающей стороной для гражданина Таджикистана Назарова Н.М. не исполнило обязанности по уведомлению в течении 2 дней территориального органа миграционной службы об убытии иностранного гражданине из места пребывания в Российской Федерации.

Постановлением от 20.03.2008 о назначении административного наказания к протоколу N 33/13-Юр от 20.03.2008 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 5000000 рублей за нарушение статьи 23 Федерального закона от 18.07.06 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ), пункта 39 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.07 N 9.

Не согласившись с законностью названного постановления, ОАО «ПО «Баррикада» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что составление протокола, а также рассмотрение материалов об административном правонарушении осуществлено управлением в отсутствие законного представителя общества и доказательств надлежащего извещения заявителя о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения материалов проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 03.06.2008 года.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 109-ФЗ снятие иностранного гражданина с учета по месту пребывания осуществляется органом миграционного учета после получения в установленном порядке от принимающей стороны отрывной части бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания с указанием в этой части бланка даты убытия данного иностранного гражданина из места пребывания. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания должна быть направлена принимающей стороной в соответствующий орган миграционного учета не позднее чем через два дня со дня убытия данного иностранного гражданина из места пребывания.

Ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета предусмотрена частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 26.07.2007 N 46, указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Согласно протоколу от 20.03.08 АП-ЮР N 33/13 вменяемое Обществу правонарушение допущено им 20.03.08 в 11 час. 35 мин. Протокол об административном правонарушении составлен управлением 20.03.08 в 11 час. 40 мин., в этот же день рассмотрены материалы проверки и вынесено оспариваемое постановление. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества о всех перечисленных процессуальных действиях, совершенных миграционной службой в указанный день.

Как правомерно указал суд первой инстанции, направленное на имя директора по персоналу Общества Медведевой Е.Г. уведомление (обязательство) о необходимости явиться в управление 20.03.2008 года для составления административных протоколов не может рассматриваться как извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела.

Кроме того, директор по персоналу Медведева Е.Г. допущена Управлением к участию в деле на основании доверенности N 80 от 29.12.2007, в которой отсутствуют полномочия на представление интересов Общества при рассмотрении административного дела о нарушении законодательства РФ в сфере миграции в Управлении Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 105).

Между тем, как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10 (в редакции Постановления от 26.07.2007 N 46), доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, было лишено возможности давать объяснения по факту вменяемого правонарушения, ему не были разъяснены его права и обязанности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Нарушение административным органом положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер и является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, акт проверки от 17.03.08 содержит лишь указание на необходимость проверки факта уведомления заявителем территориального органа Управления Федеральной миграционной службы об убытии гражданина Узбекистана Эрданова К.А. и гражданина Таджикистана Назарова Н.М. из места пребывания в Российской Федерации. Сам факт нарушения, исходя из протокола от 20.03.08 АП-ЮР N 33/13, выявлен ответчиком 20.03.08 в 11 час. 35 мин. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что установление управлением нарушения, составление протокола, а также рассмотрение материалов проверки в один день лишили общества возможности реализовать гарантированные ему законом процессуальные права при осуществлении в отношении него административного производства.

Таким образом, перечисленные процессуальные нарушения, допущенные ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, следует признать грубым нарушением прав заявителя, что является достаточным основанием для признания оспоренного постановления незаконным и подлежащим отмене.

При вынесении обжалуемого судебного акта нормы материального и процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2008 года по делу N А56-9643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка