ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 года Дело N А56-6198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-6478/2008, 13АП-6831/2008) ООО "НВ Партнерс" и Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-6198/2008 (судья С.В. Изотова), принятое

по заявлению ООО "НВ Партнерс"

к 1. Балтийской таможни,

2. Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ о признании недействительным решения и требования

при участии: от заявителя: А.Н. Птицына, дов. N 17/07 от 17.01.2008

от ответчиков: 1. М.С. Тихановская, дов.N 04-19/1060 от 29.12.2007;

2. Е.А. Агапова, дов. N 01-32/31485 от 19.12.2007

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ Партнерс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительными решений Северо-Западного таможенного управления (далее - Управление) от 11.12.2007 N 10210000/07-06-09/106, 10210000/07-06-09/123 о классификации товара и требования Балтийской таможни (далее - Таможня) от 30.01.2008 N 21 об уплате таможенных платежей.

Решением от 14.05.2008 суд признал недействительным требование от 30.01.2008 N 21 об уплате таможенных платежей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными решений Управления 11.12.2007 N 10210000/07-06-09/106, 10210000/07-06-09/123 о классификации товара. По мнению Общества, суд необоснованно отверг, как имеющие отношения к иным поставкам, экспертные заключения N 334/04-2007 и N 335/04-2007. Кроме того, Общество считает, что в материалах дела существуют противоречивые сведения о диоксиде титана.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня просит отменить решение суда в части признания недействительным требования от 30.01.2008 N 21, поскольку считает, что цена сделки Обществом документально не подтверждена, а потому таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости товара с применением резервного (шестого) метода.

Определением суда от 29.07.2008 рассмотрение апелляционных жалобы было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения таможни о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. В связи с невозможностью участия судьи И.Г. Савицкой в судебном заседании 11.08.2008 произведена ее замена на судью Л.А. Шульгу; рассмотрение жалоб начато сначала.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18.02.2007 Общество предъявило в Таможню грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10216080/180207/0020494, N 10216080/180207/0020495 с целью оформления товара «диоксид титана для лакокрасочной промышленности» в режиме «выпуск для внутреннего потребления». В графе 33 ГТД указан код товара то ТН ВЭД - 282300 00 00. Товар ввезен в Российскую Федерацию на основании внешнеэкономического контракта от 12.09.2006 N 12092006, заключенного Обществом с немецкой фирмой «Etna Verkauf GmbH», отправителем по которому является финская фирма «Kemira Pigments OY» и выпущен Таможней 20 и 23 февраля 2007.

После выпуска товара проведена проверка документов и сведений, заявленных Обществом при оформлении названных ГТД.

Результаты проверки положены в основу принятых Управлением решений о классификации товара от 11.12.2007 N 10210000/07-06-09/106, 10210000/07-06-09/123. При принятии решений Управлением учтена техническая документация и информация о марках и химическом составе отгруженной продукции, полученная от производителя товара.

Согласно решению N 10200000/07-06-09/123 товар представляет собой диоксид титана для лакокрасочной промышленности с содержанием TiO2-93,8-94,1%, подвергнутый рутильной модификации, марка KEMIRA RD3- с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности (содержание Al2O3-3,33%, SiO2-0,007%); марка KEMIRA 660 - с алюминиево-кремниевой обработкой поверхности (содержание Al2O3-2,14-2,22%, SiO2-2,22-2,31%). Код товара определен - 3206 11 000 0.

Согласно решению N 10200000/07-06-09/106 товар представляет собой диоксид титана для лакокрасочной промышленности с содержанием TiO2-93,9-94,2%, подвергнутый рутильной модификации с алюминиево-циркониевой обработкой поверхности (содержание Al2O3-2,23-2,46%, SiO2-0,05-0,10%). Код товара - 3206 11 000 0.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правильно классифицировало товар - диоксид титана, подвергнутый поверхностной обработке, в товарной позиции 3206. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из статей 40, 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что классификационные коды товаров по ТН ВЭД определяются при их декларировании. Таким образом, при таможенном оформлении товара декларант обязан указать тот код ТН ВЭД, который соответствует фактически предъявленному таможне товару, поскольку иное Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить их классификацию.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (ТН ВЭД России) утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 N 718. Классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее - ОПИ) ТН ВЭД, приведенными в Таможенном тарифе Российской Федерации, исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам и группам.

В соответствии с Примечанием 1а) к группе 28 ТН ВЭД России в товарные позиции этой группы включаются отдельные соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси.

В соответствии с Пояснениями к товарной позиции 2823 «диоксид титана используется главным образом как пигмент и включается в данную товарную позицию только в том случае, если его ни с чем не смешивают и не подвергают поверхностной обработке. При смешивании с сульфатом бария или кальция или с другими веществами, а также подвергнутый поверхностной обработке диоксид титана включается в товарную позицию 3206».

В соответствии с пунктом 3 группы 32 ТН ВЭД России в товарные позиции 3203 - 3206 включаются также продукты, изготовленные на основе красящих веществ (включая, в случае товарной позиции 3206, красящие пигменты товарной позиции 2530 или группы 28, металлические хлопья или металлические порошки), используемые для крашения любого материала или в качестве компонентов при производстве красящих средств.

К товарной позиции 3206 отнесены: красящие вещества прочие; препараты, указанные в примечании 3 к данной группе, отличные от препаратов товарной позиции 3203, 3204 или 3205; неорганические продукты, используемые в качестве люминофоров, определенного или неопределенного химического состава: - пигменты и препараты, изготовленные на основе диоксида титана: 3206 11 000 0 -- содержащие 80 мас.% или более диоксида титана в пересчете на сухое вещество.

Как указано выше, при принятии классификационных решений Управление приняло к сведению информацию, полученную от производителя товара, в том числе письмо от 09.11.2007 с приложением сертификатов анализа, справочного листа технических данных продукта (том 2 л.д. 3-30). В соответствии с сертификатами анализа содержание TiO2 в поставленном товаре не превышает 94,2%, кроме того, он содержит примеси алюминия и кремния. Из справочного листа технических данных следует, что поставленная продукция принадлежит к группе современной рутильной модификации с алюминиево-кремниевой обработкой поверхности, в классификации содержится указание на то, что товар представляет собой пигмент 6, в отношении продукции KEMIRA 660 указано, что названный товар является красителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление правильно классифицировало товар в товарной позиции 3206.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции представленных Обществом экспертных заключений N 334/04-2007 и N 335/04-2007 признан апелляционной коллегией неправомерным. Как правильно указал суд первой инстанции, означенные заключения касаются исследования товара, поступившего в рамках других поставок. Кроме того, определение марки и наименования товара, как следует из пункта 3.3.1 заключений, не входило в предмет исследования.

Оснований для распространения выводов экспертных заключений N 334/04-2007 и N 335/04-2007 на весь поставляемый в рамках контракта диоксид титана производства «Kemira Pigments OY» не имеется, а потому вывод Общества о том, что в материалах дела существуют противоречивые сведения о диоксиде титана, следует признать ошибочным.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что требование от 30.01.2008 N 21 об уплате таможенных платежей выставлено в связи с произведенной таможней корректировкой таможенной стоимости товара, ввезенного Обществом по 10216080/180207/0020494, N 10216080/180207/0020495.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применил импортер.

Основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара в случаях, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласие с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенного товара Общество представило в таможню договор от 12.09.2006 N 12092006 с приложениями, инвойс, упаковочный лист, содержащие исчерпывающую информацию о цене товара.

Суд первой инстанции, оценив документы, представленные Обществом в подтверждение определения таможенной стоимости товара по цене сделки, пришел к обоснованному выводу о том, что общая стоимость товаров, указанная в ГТД, совпадает с суммой, обозначенной в инвойсах. Признаки недостоверности представленных сведений судом не выявлены. Суд правомерно сослался на пункты 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», указав, что оснований, исключающих применение Обществом метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по цене сделки.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод Таможни о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждена документально в связи с отсутствием в договоре от 12.09.2006 N 12092006 и спецификации N 1 сведений о производителе, марке, химическом составе, технических свойствах и назначении товара. Таможней не представлены доказательства того, каким образом указанные им условия влияют на цену спорного товара. Довод о том, что включение в состав диоксида титана дополнительных химических веществ и проведение поверхностной обработки должно увеличивать стоимость товара по сравнению со стоимостью товара в необработанном виде, является также бездоказательным.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона, в том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно пункту 1 статьи 24 Закона в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Суд первой инстанции указал, что Таможня не привела доказательств, подтверждающих объективную невозможность получения и использования информации для применения 2 - 5-го методов определения таможенной стоимости товара. Между тем, о необходимость подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации указано в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Указанный вывод суда Таможня не опровергла.

Кроме того, оспаривая решение суда, Таможня не представила и доказательств правильности применения резервного (шестого) метода.

Статьей 24 Закона определено, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров по резервному (шестому) методу на основе данных официальных или общепризнанных источников информации, товарно-ценовых каталогов должен учитывать условия поставки соответствующих товаров, а также факторы, оказывающие влияние на цену товаров (закупка непосредственно у производителя, объемы поставок).

Оценив представленную Таможней ценовую информации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что такая информация (том 2 л.д. 31-33) не содержит сведений об условиях поставки, которые необходимо учитывать в силу Закона.

Поскольку изменение Управлением кода ТН ВЭД не привело к увеличению подлежащих уплате таможенных платежей, а корректировка таможенной стоимости произведена Таможней с нарушением требований Закона "О таможенном тарифе" и Таможенного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал недействительным требование от 30.01.2008 N 21., поскольку обязанность по уплате таможенных платежей и пеней у Общества отсутствует.

При подаче апелляционной жалобы Обществом не была уплачена государственная пошлина, которая, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «НВ Партнерс» в размере 1000 рублей в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная Таможней при подаче апелляционной жалобе подлежит отнесению на Балтийскую таможню в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2008 по делу N А56-6198/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "НВ Партнерс" и Балтийской таможни - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НВ Партнерс» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченной платежным поручением от 21.07.2008 N 1164, отнести на Балтийскую таможню.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка