• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А56-48689/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И. судей Горбачевой О.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Блажко А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7622/2008) Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу N А56-48689/2007 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску (заявлению) ИП Нетипанов К.В.

к Межрайонной инспекции ФНС N17 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения

при участии: от истца (заявителя): представителя Муллина В.В. по доверенности б/н от 11.08.08 от ответчика (должника): представителя Воротилова В.Н. по доверенности N 17/00469 от 11.01.08

установил:

Индивидуальный Предприниматель Нетипанов Кирилл Владимирович обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 02.10.07 N 32 за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 250 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2151 руб. за 1 квартал 2004 года, доначисления единого налога на вмененный доход в размере 13 руб., а также штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 6932 руб.

Решением суда от 29.05.08 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права. По мнению подателя жалобы, с учетом тех документов, которые были представлены предпринимателем в налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки, оспариваемое решение налогового органа является правомерным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предпринимателя просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Нетипанова К.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, НДС, ЕНВД за период с 01.01.04 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт N 32 от 24.08.07 и принято решение N 32 от 02.10.07.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 17 375 руб., за 2005год в сумме 13 405 руб.; ЕСН за 2004 год в сумме 15 690,54 руб., за 2005 год в сумме 14 644,20 руб.; НДС за 2004 год в сумме 13 294 руб., за 2005 год в сумме 7 915 руб.; привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 6079 руб. за неуплату НДФЛ, в размере 6067 руб. за неуплату ЕСН, в размере 4056 руб. за неуплату НДС; по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 57 398 руб. за непредставление декларации по ЕСН за 2004, 2005 годы, начислением пени по НДФЛ в сумме 7 366,32 руб., по ЕСН в сумме 7 160,50руб., по НДС в сумме 7 317,12 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия решения от 02.10.07 N 32 в оспариваемой предпринимателем части.

По результатам проведенной проверки налоговым органом были исключены по НДФЛ и ЕСН вычеты по операциям с ООО «Унитрейд» на сумму 52 152 руб., по операциям с ООО «Русский стиль» на сумму 46610 руб., а также исключены вычеты по остаткам не реализованного товара за 2004 год в сумме 100083 руб., за 2005 год в сумме 56509 руб. в связи с неосновательным получением предпринимателем налоговой выгоды.

В силу положений статей 235 и 207 НК РФ предприниматель Нетипанов К.В. в проверяемом периоде являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц определяется доход, полученный налогоплательщиком. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

Согласно положениям пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков (для исчисления НДФЛ и ЕСН), в соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 НК РФ для плательщиков налога на прибыль организаций.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ профессиональные налоговые вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между предпринимателем Нетипановым К.В. и ООО «Унитрейд» был заключен договор поставки от 01.01.04, по которому Поставщик (ООО «Унитрейд) произвел поставку предпринимателю перчаток х/б и х/б с ПВХ (накладные N 331 от 01.10.04, N 408 от 05.11.04). Оплата за поставленный товар произведена предпринимателем платежными поручениями N 5 от 15.01.04, N 8 от 21.01.04. N 9 от 23.01.04.

С целью осуществления транспортировки товаров, приобретаемых для последующей реализации, предпринимателем был заключен договор транспортной экспедиции с ООО Русский стиль» N 25 от 10.01.05, по которому последним были оказаны транспортно-экспедиторские услуги, что подтверждается актами N 0444/53 от 30.06.05, N0443/40 от 31.05.05, Соглашениями от 31.05.05, от 30.06.05.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные предпринимателем в материалы дела доказательства пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные расходы являются обоснованными и подтверждены документально, в связи с чем у налогового органа отсутствовали основания для их исключения из вычетов по вышеуказанным налогам.

Доводы налогового органа относительно непредставления предпринимателем товарно-транспортных накладных обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не занимаясь непосредственно осуществлением перевозок предприниматель не должен был иметь данные документы.

Ссылка налогового органа на непредставление контрагентом предпринимателя отчетности в налоговый орган, как на надлежащее основание для непринятия вычетов по налогам правомерно отклонена судом первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 ПК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В случае указания на факт не сдачи отчетности в качестве основания для признания неправомерным отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы для целей налогообложения инспекция обязана доказать недобросовестность предпринимателя при исполнении им своих налоговых обязанностей. В данном случае налоговый орган не представил объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о намеренном (умышленном) выборе предпринимателем «несуществующей» организации-контрагента.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, налоговый орган, оспаривая расходы предпринимателя, при исчислении налоговой базы, принимает доходы налогоплательщика, исчисленные Нетипановым К.В. с учетом последующей реализации данного товара третьим лицам на основании вышеуказанных первичных документов.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исключение налоговым органом вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Унитрейд» и ООО «Русский стиль», также доначисление НДФЛ, ЕСН, пени и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным.

Также следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о не доказанности инспекцией обоснованности исключения расходов предпринимателя по остаткам товара за 2004 год на сумму 100083 руб., за 2005 год в сумме 56509 руб.

В соответствии пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые принятии акт или решение.

Между тем, в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что в состав расходов за 2004 и 2005 годы предпринимателем были включены расходы на приобретение товара, не реализованного на конец налогового периода, указанного в ведомостях остатков товара по состоянию на 31.12.04, 31.12.05.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что исключение расходов предпринимателя в части остатков товара за 2004 год в сумме 100083 руб., за 2005 год в сумме 56509 руб. является не соответствующим налоговому законодательству, а доначисление НДФЛ, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов - неправомерно.

По результатам проведения проверки налоговым органом не были приняты заявленные предпринимателем по НДС вычеты: по хозяйственным операциям с ООО «ИНТЕРИНВЕСТ» в размере 5339 руб., по хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Унитрейд» в размере 7 955 руб., по хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя с ООО «СИТИ» в размере 2319 руб., по хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Легра» в размере 3051 руб., по хозяйственным взаимоотношениям предпринимателя с ООО «Волжский текстиль» в размере 2545 руб. - в связи с неправильным оформлением представленных предпринимателем первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия указанных товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате налога на добавленную стоимость и принятия этих товаров на учет.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным предпринимателем в материалы дела документам и обоснованно установил, что предпринимателем выполнены все условия, установленные статьями 171-172НК РФ для подтверждения права на заявление налоговых вычетов.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Кроме того, согласно положениям пункта 3.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что исключение вычетов по НДС в оспариваемой части решения инспекции от 02.10.07 N 32 является не обоснованным со стороны налогового органа, а доначисление налога, пени и привлечение к ответственности по НДС не соответствует действующему налоговому законодательству.

По результатам выездной налоговой проверки налоговый орган привлек предпринимателя к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 57 398 руб. за представление деклараций по ЕСН за 2004, 2005 годы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Факт не представления декларации не оспаривается предпринимателем.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, налоговым органом при определении размера налоговой санкции неверно определена сумма налога, подлежащего уплате по итогам налогового периода, в связи с чем начисление по пункту 2 статьи 119 НК РФ штрафа за непредставление декларации по ЕСН за 2004 год в размере 42 364 руб., равно как и сумма штрафа в размере 15 034 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год являются не обоснованными, в связи с чем решение налогового органа N 32 в данной части правомерно признано судом недействительным.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.08 по делу N А56-48689/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Н.И. Протас

Судьи
О.В. Горбачева
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48689/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте