ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А21-861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей Т.И. Петренко, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4655/2008) Калининградской областной таможни на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2008 по делу NА21-861/2008 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) Калининградской таможни

к ООО "Изюминка" о привлечении к административной ответственности

при участии: от истца (заявителя): представителя Н.Э. Шпаковой (доверенность от 04.04.08 N17) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

установил:

Калининградская таможня (Далее - таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с двумя заявлениями (по административным делам NN10205000-1239/2007 и 10205000-1253/2007) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Изюминка» (Далее - Общество) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Определением от 29.02.2008 суд первой инстанции на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) объединил однородные дела в одно производство, присвоив делу номер А21-861/2008. Решением от 27 марта 2008 года суд отказал таможенному органу в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ, придя к выводу об отсутствии его вины в совершении вменяемого правонарушения, допущенном процессуальном нарушении при производстве по делу, выраженном в отсутствии надлежащего извещения представителя Общества о дате и времени составления протоколов об административном правонарушении. Так же суд возвратил Обществу товар, изъятый на основании протоколов изъятия вещей от 01.11.2008 и от 05.11.2007. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Калининградская областная таможня, являющаяся правопреемником Калининградской таможни, обжаловала его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена заявителя Калининградской таможни на правопреемника Калининградскую областную таможню. Представитель Калининградской областной таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Общества, извещенный о времени рассмотрения дела по известному суду адресу, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке. Из материалов дела следует, что основанием для обращения таможенного органа в арбитражный суд явились обстоятельства, выявленные в ходе проведение таможенного контроля в форме таможенного досмотра, о нанесении логотипа «Аdidas», «LЕЕ», «WRANGLER», «RЕЕВОК», «РUМА», «NIКЕ» на перемещенные Обществом на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N10205100/151007/0075767 товары - бывшие в употреблении, изношенные текстильные изделия, при этом документы на право обладания товарными знаками с логотипом "Аdidas", «LЕЕ», «WRANGLER», «RЕЕВОК», «РUМА», «NIКЕ» в гражданском товарообороте на территории Российской Федерации Обществом не представлены.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в момент ввоза товара на территорию Российской Федерации (далее - Закон), нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Таможенный орган усмотрел в действиях Общества нарушение исключительного права правообладателей на товарные знаки «NIKE», «Adidas», «LEE», «WRANGLER», «REEBOK», «PUMA», незаконное использование данных товарных знаков.

Из заявления ООО «Власта-Консалтинг» - доверенного лица компаний «Адидас Соломон АГ» и «Адидас Интернешнл Маркетинг Б.В.»по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории России следует, что ни правообладатель, ни ООО «Адидас», обладающие в силу лицензионных соглашений от 30.05.1998 лицензией на использование товарных знаков «Adidas», не передавали Обществу никаких прав на использование данных товарных знаков.

Аналогичные ответы получены от представителя правообладателя Международной юридической фирмы «Бейкер и Макензи» по защите интересов компании «ТНЕ Н.D LЕЕ СОМРАNI, IМК» и «WRANGLER APPAREL CORP», от Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры» по защите интересов компании «RЕЕВОК Интернэшнл Лимитед», от представителя правообладателя «PUMA Aktitngesellschaf Rudolf Sport», от представителя правообладателя специалиста по защите товарных знаков ООО «Найк» Лаврухиной А.Ю. Поскольку ввоз товара, обозначенного охраняемыми товарными знаками, осуществлен не правообладателем и не на основании договора с ним, без его согласия в соответствии с выбранным таможенным режимом, предусматривающим возможность использования данного товара в гражданском обороте, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Под использованием товарного знака следует понимать применение его на товарах, для которых товарный знак зарегистрирован, и (или) их упаковке правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основе лицензионного договора в соответствии со статьей 26 Закона (статья 22 Закона).

По смыслу статей 4 и 22 Закона ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации товары, маркированные охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации в момент их ввоза. Таким образом, ввоз на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных охраняемым в Российской Федерации товарным знаком, является использованием указанного товарного знака.

Охрана на территории Российской Федерации товарных знаков «NIKE», «Adidas», «LEE», «WRANGLER», «REEBOK», «PUMA», а также ввоз на таможенную территорию России в составе партии бывших в употреблении одежды и обуви отдельных предметов, маркированных названными товарными знаками, подтверждается материалами дела.

Отказ суда в привлечении Общества к административной ответственности основан на выводе о недоказанности таможенным органом вины Общества в совершении вменяемого правонарушения, а именно, недоказанности того факта, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Апелляционная коллегия считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административная ответственность за противоправное действие юридического лица в совершении административного правонарушения наступает, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установил суд, Общество реально не могло располагать сведениями о том, что во исполнение заключенного им с ЗАО "Крелиста" (Литва) договора от 07.10.2007 N01 (т.1 л.д.55-56) литовской стороной будет произведена поставка обусловленного контрактом товара - одежды, бывшей в употреблении - с наличием на нем товарных знаков «NIKE», «Adidas», «LEE», «WRANGLER», «REEBOK», «PUMA».

Следует согласиться с выводом суда о том, что при заполнении Обществом вышеназванной ГТД, учитывая условия контракта, у декларанта отсутствовали какие-либо надлежащие сведения о наличии на бывших в употреблении товарах вышеуказанных товарных знаков.

Из протокола опроса директора Общества Соколова С.Ю. следует, что при заключении договора с ЗАО «Крелиста» был оговорен общий ассортимент товаров - одежда, обувь и товары, бывшие в употреблении, был оговорен вес товара, стоимость за килограмм; иные параметры товара не оговаривались (т.2 л.д.3-5).

Кроме того, из материалов дела следует, что ни в одном из товаросопроводительных документов (товаротранспортные накладные, счета-фактуры) не содержалось указаний стороны по контракту относительно обозначения поставленных товаров товарным знаком правообладателя. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильной оценке арбитражным судом доказательств по делу, подтверждающих, по мнению таможни, виновность Общества, не принявшего все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за которые наступает административная ответственность по рассматриваемой норме права, отклоняются как несостоятельные.

Таможня также считает и указывает в своей жалобе на то, что непринятие Обществом зависящих от него мер для соблюдения норм и правил заключается в том, что Общество как декларант не воспользовалось своими правами, предусмотренными таможенным законодательством Российской Федерации, в числе которых ознакомление со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака, внесенными в Государственный реестр товарных знаков, опубликованными в официальных изданиях.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Статьей 1.5 КоАП РФ закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт того, что Обществу было известно о незаконном поступлении в его адрес товаров с использованием чужого товарного знака.

Такие доказательства таможенным органом не представлены, следовательно, вина юридического лица не нашла подтверждения при производстве по делу об административном правонарушении. Предоставленный суду апелляционной инстанции документ - TRADE LINK, в котором указана «спортивная одежда Адидас», не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку не содержит ссылку ни на договор купли-продажи с ЗАО «Крелиста», ни на конкретную грузовую таможенную декларацию, не может быть принят в качестве относимого доказательства по настоящему делу.

К основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина. Отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу о рассматриваемом правонарушении.

Так же суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в отсутствии надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что протоколы об административном правонарушении составлены без участия законного представителя Общества. В материалы дела представлено письмо таможенного органа от 11.02.2008 N07-14/2632 о вызове представителя Общества для составления протоколов об административном правонарушении NN10205000-1239/2007, 10205000-1253/2007 на 15.02.2008 к 10 часам (т.4 л.д.17), которое обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства надлежащего извещения Общества о дате составления протоколов. Таможенным органом не представлено доказательств отправки данного письма в адрес Общества, указание в нем о том, что руководитель Общества извещался устно о времени составления протоколов, от подписи в присутствии свидетелей отказался, иными доказательствами по делу не подтверждается.

Апелляционная жалоба не содержит аргументов, опровергающих данный вывод суда о нарушении процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются обоснованными, в связи с чем он отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27 марта 2008 года по делу N А21-861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининградской областной таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка