ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 года Дело N А56-28733/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лопато И.Б. судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6505/2008) ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу N А56-28733/2007 (судья Е.А. Гранова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания"

к Выборгской таможне о признании незаконными действий

при участии: от заявителя: В.И. Перминов, дов. N 269/07 от 16.10.2007; А.В. Шашлов, дов. N 143/08 от 21.04.2008

от ответчика: Н.Г. Волынский, дов. N 05-01/143 от 10.01.2008

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании действий (бездействия) Выборгской таможни (далее - Таможня), выразившихся в невыдаче разрешения на временный транзит и задержании, начиная с 20 марта 2007 года, контейнеров TEFU994496-3 и TEFU984441-3 незаконными, принятыми с превышением полномочий в нарушение статей 80, 81, 408 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Решением суда от 14.11.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.02.2008, заявленные требования отклонены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2008 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции установлено, что в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о наличии оснований для замены судей, формирование состава суда апелляционной инстанции и рассмотрение дела состоялись с нарушением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела судом в незаконном составе, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта и направления дела на новое рассмотрение без оценки доводов жалобы, направленных на проверку законности выводов судов по существу спора.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, которое, по мнению подателя жалобы, является незаконным и необоснованным. Общество считает, что суд неправомерно вместо подлежащих применению статей 80, 81 ТК РФ применил положения приказа Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - ФТС РФ) от 11.08.2006 N 762. Общество также не согласно с выводом суда о том, что действиями (бездействием) таможенного органа не были затронуты права заявителя.

При новом рассмотрении дела, в судебном заседании 23.07.2008 Общество заявило ходатайство о приобщении к материалам дела объяснения, данного в порядке статьи 81 АПК РФ, и содержащего дополнительные доводы в обосновании позиции заявителя по настоящему делу. По мнению заявителя, ссылка суда на Стамбульскую конвенцию о временном ввозе не правомерна, поскольку указанная конвенция не применима к отношениям по таможенному транзиту; не имеется официального текста конвенции на русском языке, что исключает ее применение российскими правоприменителями; конвенция не опубликована для всеобщего сведения в порядке, предусмотренном законодательством РФ, для договоров Российской Федерации.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей Таможни, извещенной надлежащим образом, а также отсутствием доказательств направления в адрес таможенного органа представленных в письменном виде объяснений, рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2008 в 11 час. 30 мин.

В связи с невозможностью участия в судебном заседании 18.08.2008 судьи И.Т. Петренко произведена ее замена на судью Л.А. Шульгу, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнительных объяснений от 23.07.2008 и дополнения к апелляционной жалобе от 05.08.2008.

Законность и обоснованность решения суда от 14.11.2007 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2007 года на таможенный пост «Брусничное» Выборгской таможни доставлены контейнера NN TEFU994496-3 и TEFU984441-3, в которых находился импортируемый Обществом товар (шампунь). Для оформления внутреннего таможенного транзита перевозчиком в Таможню представлены:

- Carnet TIR РХ 53937032, CMR 4702831/1, инвойс N 1074150485, согласно которым в контейнере TEFU984441-3 перемещается 31 паллета косметических товаров;

- Carnet TIR МХ 53937031, CMR 4702828/1, инвойс N 1074149997, согласно которым в контейнере N TEFU994496-3 перемещается 30 паллет косметических товаров.

Копии товаросопроводительных документов, исполненных на иностранном языке, имеются в материалах дела (л.д. 78-81, 84-89), переводы исполнены Обществом и приобщены к материалам дела в судебном заседании 26.02.2008г.

В товаросопроводительных документах отдельно указаны количество и вес паллет, однако, не указаны их стоимость и код ТН ВЭД, в связи с чем 20.03.2007 перевозчику вручены извещения о необходимости представления недостающих сведений о паллетах (л.д.76, 82).

21.03.2007 Общество обратилось в Таможню с письмом, в котором сообщило о том, что паллеты являются не отдельным товаров, а частью упаковки, а потому заявление сведений о них при таможенном оформлении не требуется (л.д.59).

Письмом от 23.03.2007г. Таможня указала Обществу на обоснованность своих требований со ссылками на положения статей 11, 73 ТК РФ, а также приказы ГТК РФ (л.д.60,61).

27.04.2007 Общество обратилось в Федеральную таможенную службу Российской Федерации с заявлением, в котором изложило возникшую спорную ситуацию и просило подтвердить правильность оформления Обществом ввозимого на паллетах товара (л.д. 65, 66).

Письмом от 01.06.2007 N 01-18/20522 Федеральная таможенная служба подтвердила правильность действий Выборгской таможни (л.д. 70).

Разрешение на внутренний таможенный транзит выдано 15.06.2007г. после представления таможенному органу необходимых сведений о поддонах.

Считая действия (бездействие) Таможни незаконными Общество обратилось в арбитражный суд. Решением от 14.11.2007 суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении требований, указав, что действия таможни соответствую положениям ТК РФ, приказам ФТС РФ и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию РФ перевозчик сообщает таможенному органу сведения о наименовании, количестве, кодах, весе и стоимости товаров.

Согласно статье 80 ТК РФ внутренний таможенный транзит допускается с письменного разрешения таможенного органа, в регионе деятельности которого начинается перевозка товаров в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита, при соблюдении условий, приведенных в пункте 3 названной нормы. К числу таких условий отнесены:

1) если ввоз товаров в Российскую Федерацию не запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) если в отношении ввозимых товаров проведены пограничный контроль и иные виды государственного контроля в месте их прибытия в случае, когда товары подлежат такому контролю в соответствии с законодательством Российской Федерации в месте их прибытия;

3) если в отношении товаров представлены разрешения и (или) лицензии в случае, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации перемещение этих товаров по таможенной территории Российской Федерации допускается при наличии указанных разрешений и (или) лицензий;

4) если в отношении товаров представлена транзитная декларация (статья 81);

5) если обеспечена идентификация товаров (статья 83);

6) если транспортное средство оборудовано надлежащим образом в случае, когда товары перевозятся под таможенными пломбами и печатями (статья 84);

7) если приняты меры по обеспечению соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации (статья 86).

Статьей 81 ТК РФ определено, что в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы, содержащие сведения (пункт 2):

1) о наименовании и местонахождении отправителя (получателя) товаров в соответствии с транспортными документами;

2) о стране отправления (стране назначения) товаров;

3) о наименовании и местонахождении перевозчика товаров либо экспедитора, если разрешение на внутренний таможенный транзит получает экспедитор;

4) о транспортном средстве, на котором товары перевозятся по таможенной территории Российской Федерации, а при осуществлении перевозки автомобильным транспортом - также о водителе транспортного средства;

5) о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков;

6) об общем количестве грузовых мест;

7) о пункте назначения товаров;

8) о планируемой перегрузке товаров или других грузовых операциях в пути;

9) о планируемом сроке перевозки товаров (статья 82);

10) о маршруте, если перевозка товаров должна осуществляться по определенным маршрутам (пункт 3 статьи 86).

Из материалов дела следует, что в документах, представленных перевозчиком для оформления процедуры внутреннего таможенного транзита, содержались все необходимые сведения о косметических средствах (наименование, количество, код, вес и стоимость), а в отношении паллет указаны лишь сведения об их весе и количестве. Между тем, согласно Carnet TIR и CMR перемещаются «паллеты с косметической продукцией».

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что действия Таможни не соответствуют положениям приведенных выше статей 80 и 81 ТК РФ. Согласно статье 80 ТК РФ одним из условий получения разрешения на внутренний таможенный транзит является представление транзитной декларации, которая должна содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 ТК РФ, в том числе о видах или наименованиях, количестве, стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, весе или об объеме, о кодах товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее чем первых четырех знаков.

При этом пунктом 4 статьи 81 ТК РФ определено, что если документы, представленные в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, не содержат всех сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, эти сведения представляются дополнительно путем внесения недостающих сведений в письменной форме в транзитную декларацию. Форма транзитной декларации и порядок ее заполнения устанавливаются федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом ФТС РФ от 11.08.2006 N 762 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации. Согласно разделу VII Инструкции в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» для товаров, имеющих упаковку, через запятую указывается количество грузовых мест, коды видов упаковки товаров в соответствии с классификатором видов груза, упаковки и упаковочных материалов с проставлением через тире количества упаковок по каждому виду, а также данные об их маркировке.

Между тем, согласно пункту 5 б) Основных правил интерпретации ТН ВЭД упаковочные материалы и тара, поставляемые вместе с находящимися в них товарами, должны классифицироваться совместно, если они такого вида, который обычно используется для упаковки таких товаров. Однако данное положение не является обязательным, если такие упаковочные материалы или тара со всей очевидностью пригодны для повторного использования.

Апелляционная инстанция считает, что таможенный орган правомерно руководствовался как положениями приказа ФТС от 11.08.2006 N 762, так и Приложения В. 3 к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года, к которой Российская Федерация присоединилась 18 апреля 1996г.

Изданный в соответствии со статьями 5, 6 ТК РФ приказ ФТС от 11.08.2006 N 762 содержит указания на то, что понятия «упаковки» и «поддона» применяются в значениях, определенных Конвенцией о временном ввозе от 26.06.1990 (приложение В.3). Таким образом, довод Общества о невозможности применения положений названной Конвенции, следует признать несостоятельным, ибо речь идет не о применении к спорным правоотношениям собственно Конвенции, а лишь понятий, определенных ею. Именно такое содержание понятия «упаковки» и «поддона» приведено в Инструкции о порядке заполнения …., утвержденной приказом ФТС от 11.08.2006 N 762. Согласно Инструкции и Приложения В. 3 к Конвенции о временном ввозе от 26 июня 1990 года в понятие «упаковка» не включаются поддоны, а потому довод Общества о том, что паллеты (поддоны) являются частью упаковки, неправомерен.

Конвенция о временном ввозе как международный договор межведомственного характера (разработана под эгидой Совета таможенного сотрудничества) была опубликована официально в «Таможенных ведомостях» (1996г.)

Согласно части III статьи 30 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" международные договоры РФ межведомственного характера опубликовываются по решению федеральных органов исполнительной власти, от имени которых заключены такие договоры, в официальных изданиях этих органов.

Названная Конвенция применяется, в том числе судебными органами, о чем, в частности свидетельствует Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2005г. по делу N 33-В05-6.

Поскольку судом первой инстанции при принятии решения не допущено нарушений материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей, уплаченные Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2007 по делу NА56-28733/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Проктер энд Гэмбл Дистрибьюторская компания» - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей отнести на подателя апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка