• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2008 года Дело N А56-46773/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.М. Герасимовой судей Т.А. Кашиной, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания И.В. Сотовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6226/2008) Гребнева Александра Федоровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 г. по делу N А56-46773/2007 (судья О.В. Фуркало), принятое

по иску Гребнева Александра Федоровича к ЗАО "Лужская сельхозтехника", Шачневу Андрею Владимировичу, Темелеву Дмитрию Вячеславовичу, Худоба Игорю Эдуардовичу, Гаврилюку Анатолию Лазаревичу

3-е лицо: ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании недействительным решения Совета директоров от 17.10.2007 г. при участии:

от истца: представитель Е.Н. Лямичев по доверенности от 16.01.08 г.

от ответчиков: 1. - представитель Е.А. Булгаков по доверенности N 74 от 15.02.08 г.; 2-5 - не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Акционер и член Совета директоров закрытого акционерного общества «Лужская Сельхозтехника» (далее - Общество) Гребнев Александр Федорович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу и членам Совета директоров Общества Шачневу Андрею Владимировичу, Темелеву Дмитрию Вячеславовичу, Худоба Игорю Эдуардовичу, Гаврилюку Анатолию Лазаревичу о признании недействительным решения Совета директоров от 17.10.2007 г., которым истец был отстранен от должности генерального директора Общества, ссылаясь на то, что он, как член Совета директоров Общества, не извещался о времени и месте проведения собрания Совета и участия в его работе не принимал, чем нарушены его права как участника Общества на управление в Обществе и получение информации о деятельности Общества, а также трудовые права, как незаконно уволенного генерального директора. Исковые требования мотивированы нарушением пункта 1 статьи 68 федерального закона «Об акционерных обществах» и пункта 8.14 Устава Общества, дополнительно в ходе рассмотрения дела истец сослался на истечение к моменту принятия оспариваемого решения полномочий состава Совета директоров.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области.

Решением арбитражного суда от 04.05.08 г. в иске отказано со ссылкой на соответствие решения Совета директоров в части порядка созыва и проведения заседания Совета директоров федеральному закону «Об акционерных обществах», Уставу и Положению о Совете директоров Общества (наличие полномочий состава Совета директоров, принявшего оспариваемое решение, кворума для принятия соответствующего решения и его принятие большинством голосов членов Совета директоров), наличие доказательств извещения истца о времени и месте проведения собрания Совета директоров и преюдициональное значение решения Лужского городского суда, которым был рассмотрен трудовой спор по вопросу законности увольнения Гребнева и установлено отсутствие нарушений его трудовых прав.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 04.05.08 г. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, мотивируя жалобу нарушением судом норм материального и процессуального права, а именно тем, что судом не была дана оценка заявлению истца о фальсификации протокола собрания акционеров от 01.04.07 г., в соответствии с которым утверждена редакция текста Положения о Совете директоров, предусматривающая устное извещение члена Совета директоров о месте и времени проведения заседания Совета директоров (на что сослался суд), и которым продлены полномочия состава Совета директоров, принявшего оспариваемое решение. Также податель жалобы ссылается на то, что предметом рассмотренного Лужским городским судом спора законность оспариваемого по настоящему делу решения Совета директоров не являлась и наличие решения указанного суда об отсутствии нарушений прав и законных интересов истца не свидетельствует. Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отмены решения суда истец указывает на рассмотрение дела без его участия при отсутствии надлежащих доказательств его извещения о месте и времени судебного разбирательства (информации об объявлении перерыва в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение).

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы, ответчик 1 против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены (считаются надлежаще извещенными в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а поэтому жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрена без их участия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества (владеющим 125 акциями) и членом Совета директоров. В соответствии с протоколом N 2 собрания Совета директоров Общества от 16.11.2005 г. истец назначен генеральным директором.

Предметом настоящего спора является правомерность решения Совета директоров, оформленного протоколом от 17.10.07 г., которым А.Ф. Гребнев был отстранен от должности генерального директора.

Апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В частности, судом сделан правильный вывод о том, что вопрос о назначении и досрочном отстранении генерального директора относится к компетенции Совета директоров и что оспариваемое по настоящему делу решение принято при наличии кворума большинством голосов присутствовавших в заседании Совета членов, что соответствует пункту 8.17 и 8.19 Устава Общества, и что истцом не опровергнуто.

Главным доводом в обоснование своих требований истцом как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе заявлено то обстоятельство, что он не принимал участия в заседании Совета директоров 17.10.07 г. и не извещался о месте и времени проведения заседания. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу предусмотренного статьей 8 Положения о Совете директоров устного порядка извещения членов Совета о проведении заседания довод истца о его неизвещении не может быть принят во внимание. Апелляционный суд не может согласиться с данной позицией, поскольку фактически ответчиками факт извещения А.Ф. Гребнева о проведении заседании Совета в какой-либо форме (устной или иной) не доказан. Однако, по мнению апелляционного суда, это не повлияло на законность выводов об отклонении иска в силу следующего:

Закон «Об акционерных обществах» не содержит специальной нормы, предусматривающей возможность оспаривания решения Совета директоров (как это предусмотрено для оспаривания решения общего собрания акционеров - пункт 7 статьи 49 Закона), однако, как указано в пункте 10 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 4/8 от 02.04.1997 г. «О некоторых вопросах применения федерального закона "Об акционерных обществах», решение Совета директоров может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случаях, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующего указания. В качестве общих условий для признания решений Совета директоров недействительными в данном постановлении указано на несоответствие принятого решения требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушение им прав и охраняемых законом интересов акционера. При отсутствии более детального регламентирования порядка и условий оспаривания решений Совета директоров, очевидно, что в этом случае могут применяться нормы закона и разъяснения высших судебных инстанций относительно оспаривания решений собрания акционеров, и в частности, пункт 7 статьи 49 Закон, согласно которому суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

В данном случае, неучастие истца в заседании Совета директоров, на котором было принято оспариваемое решение, не могло повлиять на результаты голосования, поскольку исходя из указанных выше положений пункта 8.17 и 8.19 Устава Общества голосование трех присутствовавших на заседании членов Совета (Шачнева А.В., Тевелева Д.В. и Худоба И.Э.) за отстранение А.Ф. Гребнева от должности генерального директора было достаточно для принятия оспариваемого решения, недоказанность факта уведомления А.Ф. Гребнева о проведении заседания - с учетом предусмотренного документами Общества устного порядка извещения - к существенным нарушениям не относится и А.Ф. Гребневым не доказано причинение ему убытков, как акционеру.

Не может являться основанием для удовлетворении иска и заявленное истцом нарушение оспариваемым решением его трудовых прав, поскольку в компетенцию арбитражного суда не входит рассмотрение вопросов о защите трудовых прав работника во взаимоотношениях с юридическим лицом, трудовой спор между А.Ф. Гребневым и Обществом рассмотрен Лужским городским судом, которым сделан вывод об отсутствии нарушений прав истца, тем более, что, как указано в судебных актах по этому спору (л.д. 77-84 т. 1), основанием для увольнения А.Ф. Гребнева послужило другое решение Совета директоров (от 27.11.2007 г.).

Апелляционный суд также отклоняет и доводы истца о фальсификации ответчиками протокола общего собрания акционеров Общества от 01.04.2007 г, которым было принято решение о продлении полномочий Совета директоров в том же составе и об утверждении внутренних документов Общества в новой редакции, в том числе и положения о Совете директоров, предусматривающего устное извещение членов Совета директоров о проведении заседаний Совета, поскольку по смыслу данного заявления (л.д. 98 т. 1) истец оспаривает не подлинность протокола, как доказательства по делу, а сам факт проведения собрания, что предметом настоящего спора не является, при том, что о наличии условий, позволяющих отнести принятые на собрании решения к не имеющим юридической силы (нарушение компетенции общего собрания акционеров, отсутствие кворума или иные существенные нарушения законодательства), как это предусмотрено пунктом 9 указанного выше совместного постановления Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, истец не заявил, и судом такие обстоятельства не выявлены.

В связи с этим доводы истца об отсутствии у Совета директоров на 17.10.07 г. полномочий на принятие решения об отстранении генерального директора и недействительности Положения о Совете директоров в новой редакции являются необоснованными.

Апелляционный суд также не может принять и заявленные подателем жалобы доводы в отношении допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, поскольку, как следует из материалов дела, об объявлении в судебном заседании 17.04.08 г. перерыва до 24.04.08 г. истец был извещен телеграммой (л.д. 108 т. 1), направленной по единственному имеющемуся в материалах дела адресу, и данная телеграмма (ответ отделения связи относительно которой поступил в суд первой инстанции до судебного заседания, а именно - 23.04.08 г. - л.д. 107 т. 1) не была получена истцом по причине его отсутствия и неявки за получением телеграммы по извещению, в связи с чем и в соответствии с статьей 122, пунктом 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заедания, а дело согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерно рассмотрено в отсутствие истца.

В связи с указанным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008 г. по делу N А56-46773/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребнева А.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
М.М. Герасимова

Судьи
Т.А. Кашина
Л.Н. Марченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-46773/2007
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 августа 2008

Поиск в тексте