• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 сентября 2008 года Дело N А56-11731/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6878/2008) (заявление) ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-11731/2008 (судья Саргин А.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Дом Фирменной Торговли"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет" о взыскании задолженности

при участии: от истца (заявителя): Чуйко О.Н., доверенность от 25.04.2008 N 3

от ответчика (должника): Лушина Р.К., доверенность от 20.12.2007 N 4-126

установил:

ООО «Дом Фирменной Торговли» обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» 246918 руб. 30 коп. задолженности по договору поставки N 6/1 от 11.02.2006 и 167474 руб. 52 коп. неустойки. Решением от 22.05.2008 с ответчика в пользу истца взыскано 246918 руб. 30 коп. долга и 80000 руб. неустойки. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как следует из жалобы, ответчик оспаривает размер неустойки, рассчитанной истцом. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, истец возражал против ее удовлетворения, считая решение законным и обоснованным. При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения. Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 6/1 от 11.02.2006, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчику) продукцию различных наименований на условиях договора, а покупатель обязался принимать и своевременно оплачивать поставленный товар. Разделом 5 договора установлено, что общая сумма договора составляется из стоимости отдельных партий товара, включая НДС; каждая поставленная партия товара должна быть полностью оплачена не позднее 60 календарных дней с даты поставки этой партии; датой поставки считается дата отгрузки, проставленная в накладной поставщика; моментом оплаты признается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Ответственность за просрочку оплаты поставленного товара установлена пунктом 6.6 договора и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа. В период с 28.03.2006 по 26.07.2006 истец поставил ответчику легковые шины в количестве 474 штуки на сумму 517320 руб. Ответчик оплатил товар с просрочкой, на дату подачи иска задолженность по оплате составляла 246918 руб. 30 коп. В заседании суда первой инстанции ответчик признал сумму основного долга, что подтверждено его росписью в протоколе судебного заседания от 15.05.2008. Оспаривая в жалобе размер взысканных процентов, ответчик ссылается на то, что расчет суммы неустойки произведен истцом неверно, без ограничения суммы неустойки 10%. Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы. Пунктом 6.6 договора предусмотрена неустойка за просрочку платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа. Как видно из материалов дела, сумма просроченного платежа не являлась постоянной и одинаковой, а изменялась в зависимости от даты просроченного платежа. Это подтверждено расчетами истца, где 10% ограничение рассчитано от суммы просроченного платежа на каждую конкретную дату. Сумма просроченного платежа состоит из суммы стоимости товара и начисленного на эту стоимость НДС, который также подлежит уплате поставщику. Поэтому судом первой инстанции правомерно при исчислении 10% от суммы просроченного платежа, ограничивающих ответственность покупателя, была принята к расчету сумма платежа с учетом НДС. Заявленные исковые требования обоснованы по праву и размеру, то есть подлежали удовлетворению в полном объеме. Однако, суд реализовал право, предоставленное ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму взыскиваемой неустойки по собственной инициативе до 80000 руб. При указанных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-11731/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.А. Кашина


Судьи
В.В. Горшелев
Н.М. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-11731/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 сентября 2008

Поиск в тексте