• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N А56-5830/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7389/2008) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу NА56-5830/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 о признании недействительным решения в части

при участии: от истца (заявителя):Бигун О.Ф., доверенность от 24.03.2008N 33/08. от ответчика (должника): Провоторова Е.А., доверенность от 24.03.2008 N 06/04717; Грибова О.П., доверенность от 24.03.2008 N 06/04812.

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Траст» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2007 N 13-21/12 в части пунктов 1.1-1.5, 1.7-1.12, п. 2.2. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительной резолютивной части решения от 06.12.2007 года N 13-21/12 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2008г. требования Банка удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1.1-1.5, п.1.7-1.11, п. 2.2 решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.12.2007 N 13-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Банку в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 20.08.2008 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ и на основании докладной записки от 19.08.2008 произведена замена состава суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования по жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Банка не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией произведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период 2004 - 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 30.10.2007 N 14-06/04. На акт проверки Банком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.12.2007 N 13-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Банк был привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в размере штрафа 2 235 958 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджеты субъектов в размере штрафа 6 030 325 руб., за неполную уплату ЕСН в размере штрафа 44 051 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 94 161 218 руб., ЕСН за 2004 год в размере 220 254 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1 197 107 руб. 34 коп. и в сумме 1 897 025 руб. 10 коп. и по ЕСН в сумме 101 382 руб. 10 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с учетом уменьшения суммы убытка за 2004 год.

Банк, считая решение инспекции в оспариваемой части (п. 1.1-1.5, 1.7-1.12, п. 2.2) не соответствующим требованиям НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вменяемых налоговых правонарушений.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из решения налогового органа следует (п. 1.1 решения), что в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ Банк в 2004 и 2005 году неправомерно учитывал для целей налогообложения операции, осуществляемые в рамках сделок с лицами, имеющими признаки взаимозависимости с Банком: ООО «Индустиря Импульс», ООО «ТехноПромстройПроект», ООО «Лайн-Инком», ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Медиском», Terinol Holdings Limited (Кипр).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу.

Из пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция не представила доказательств того, что Банк и ООО «Индустиря Импульс», ООО «ТехноПромстройПроект», ООО «Лайн-Инком», ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Медиском», Terinol Holdings Limited (Кипр) в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенной ими сделки.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что действия Банка и ООО «Индустиря Импульс», ООО «ТехноПромстройПроект», ООО «Лайн-Инком», ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Медиском», Terinol Holdings Limited (Кипр) направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового орган на то обстоятельство, что из материалов встреченной проверки ООО «Медиском» следует, что Парфенов А.С. является главным бухгалтером данной организации, доверенным лицом при создании ООО «Тосси», заявителем при регистрации и руководителем ООО «Арканад», заявителем при регистрации ООО «Калифа», заявителем при внесении изменений в сведения об ООО «Индустрия Импульс», заявителем при внесении изменений в сведения об ООО «ТехноПромСтройПроект», доверенным лицом - «Теринол Холдингз Лимитед», «Силкберг Инвестментс Лимитед», «Реногейт Инвестментс Лимитед», «Лафонд Холдингз Лимитед» не могут быть признаны судом, признаками взаимозависимости указанных организаций, поскольку в трудовых отношениях указанное лицо с Банком не состояло, руководящие должности в Банке не занимало.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Инспекция признана неправомерным завышением Банком учетной стоимости права требования к ООО «Технотрансстрой» по кредитным договорам N 051/018/04528 и N 051/018/04693, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 218 892 рубля, а также неправомерное неучтение доходов в виде процентов, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 59 647 797 рублей (п. 1.2. решения инспекции).

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что 31.12.03 Банк заключил с ООО "Арканд" (далее - цессионарий) договор об уступке права требования долга к ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 12.04.00 N 051/018/04528.

На момент подписания договора задолженность ООО «Техтрансстрой» перед Банком составляла 30 628 952,46 долларов США.

05.01.2004г. Банк выкупил данное право требования у ООО «Арканад» за 30 657 952,46 долларов США. Указанной датой между Банком и ООО «Аканад» заключено соглашение о зачете в соответствии с которым Банк перечислил ООО «Арканад» сумму, эквивалентную 29 000 долларов США.

30.01.04г. Банком заключен договор уступки права требования с ООО «Арканад» задолженности ООО «Технотрансстрой» за 30 657 952,46 долларов США. Указанное право требования Банком выкуплено у ООО «Арканд» по договору от 02.02.04г. за 30 660 952,46 долларов США. Оплата произведена путем проведения зачета.

В феврале 2004г. Банком заключен с ООО «Индустрия Импульс» договор уступки права требования долга к ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 12.04.00 N 051/018/04528. Согласно условиям заключенного договора цена уступки права требования состояла из суммы 900 315 930 рублей, уплачиваемой до 01.03.2004г. и сумм дополнительных платежей, уплачиваемых в зависимости от исполнения своих обязательств заемщиком ООО «Техтрансстрой». В оплату приобретенного права ООО «Индустрия Импульс» 27.02.2004г. перечислило денежные средства в размере 900 315 930 рублей.

Согласно выводов проверки указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Индустрия Импульс» от ОАО «НК Юкос» в оплату за 53 собственных векселя ООО «Индустрия Импульс». Указанные векселя авалированы Банком, что подтверждается договором о предоставлении вексельного поручительства, договором об опционе. ОАО «НК Юкос» получил указанные денежные средства от ЗАО «Юкос-М», которому денежные средства перечислены Банком в качестве досрочного погашения собственного векселя. Вексель эмитирован Банком 05.11.03г. и по мнению налогового органа не связан с реальным привлечением денежных средств.

Суд первой инстанции установил также, что в 2004г. Банком осуществлены неоднократные сделки с ООО «Тосси» по уступке и обратному выкупу права требования по кредитному договору (должник - ООО "Техтрансстрой") от 21.06.01 N 051/018/04693, в ходе которых учетная стоимость права требования была увеличена.

В феврале 2004г. Банком заключен с ООО «ТехноПромСтройПроект» договор уступки права требования долга к ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 21.06.01 N 051/018/04693. Согласно условиям заключенного договора цена уступки права требования состояла из суммы 635 334 620 рублей, уплачиваемой до 01.03.2004г. и сумм дополнительных платежей, уплачиваемых в зависимости от исполнения своих обязательств заемщиком ООО «Техтрансстрой». В оплату приобретенного права ООО «ТехноПромСтройПроект» 27.02.2004г. перечислило денежные средства в размере 635 334 620 рублей.

Согласно выводов проверки указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «ТехноПромСтройПроект» от ОАО «НК Юкос» в оплату за 53 собственных векселя ООО «ТехноПромСтройПроект». Указанные векселя авалированы Банком, что подтверждается договором о предоставлении вексельного поручительства, договором об опционе. ОАО «НК Юкос» получил указанные денежные средства от ЗАО «Юкос-М», которому денежные средства перечислены Банком в качестве досрочного погашения собственного векселя. Вексель эмитирован Банком 05.11.03г. и, по мнению налогового органа, не связан с реальным привлечением денежных средств.

Инспекция сделала вывод о том, что договоры цессии с ООО «Арканад» и ООО «Тоси» носили формальный характер, поскольку отсутствовали перечисления денежных средств, источником финансирования платежей ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» по договорам уступки права требования являются денежные средства самого Банка, зачисленные на счет ЗАО "Юкос-М" в оплату векселей.

По мнению Инспекции, оплата уступки права требования по договорам уступки "имитирована" Банком посредством использования "цепочки" последовательных внутрибанковских проводок, проведенных по замкнутому кругу.

Кроме того, Инспекция считает, что действия Банка направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли; в результате осуществления указанных сделок Банк не получил реального экономического эффекта, поскольку источником оплаты по договорам цессии являлись денежные средства самого Банка.

Суд первой инстанции признал вывод налогового органа необоснованным, указав на то, что совершенные Банком сделки по уступки права требования являлись экономически обоснованными, о чем свидетельствуют финансовые результаты совокупности сделок по реализации задолженности ООО «Техтрансстрой» по каждому из кредитных договоров. Следует отметить, что ООО «Техтрансстрой» признано банкротом. ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» включены в реестр кредиторов заемщика ООО «Техтрансстрой» определениями суда по делу А55-14515/2004-14.

Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.08.05 N 03-03-04/2/48 разъяснило, что в целях налогообложения под актом уступки права требования следует понимать договор, а датой признания доходов от уступки права требования товаров (работ, услуг) - дату подписания договора об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Приведенные нормы в целях налогообложения не связывают дату уступки права требования с фактом уплаты денежных средств по договору уступки права требования. Кроме того, ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Индустрия Импульс», ООО «ТехноПромСтройПроект» фактически исполнили условия договоров уступки, полностью перечислив стоимость прав требования, в том числе путем проведения зачетов в соответствии с нормами, установленными ГК РФ.

Факт возмездности сделок с ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» также подтвержден судебными актами по делам А40-62083/06-12-567, А40-62276/06-39-482.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать совершенные сделки направленными на незаконное получение Банком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод о необходимости начисления процентов по уступленным кредитам за период, когда Общество не выступает кредитором, является неправомерным, как не основанный на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Инспекция признана неправомерным создание Банком резерва сомнительных долгов под задолженность ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» и включения резерва в состав расходов, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 30 112 198 рублей (п. 1.3. решения инспекции). В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на формальное отчуждение активов подконтрольным организациям.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Положениями пп.2 п.2 статьи 291 НК РФ предусмотрено, что к расходам банков в целях настоящей главы относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, следующие виды расходов: суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 настоящего Кодекса.

Резерв под задолженность ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» создан Банком в соответствии с требованиями ст. 252, 291, 292 НК РФ. Поскольку факт взаимозависимости и формальности проведенных сделок не установлен в ходе рассмотрения дела, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду правомерно судом первой инстанции признано необоснованным.

Инспекция признана неправомерным завышение учетной стоимости права требования по кредитным договорам N 051/018/04978, N 051/018/04940, N 051/018/05090 в связи с совершением сделок по уступке права требования и обратному выкупу с ООО «Лайн-Инком», ООО «Медиском» Теринол Холдингз Лимитед при отсутствии реального получения банком денежных средств в оплату прав и повышении цены выкупа. Указанные нарушения привели к доначислению налога на прибыль в размере 88 295 рублей (п. 1.4. решения инспекции).

Как следует из материалов дела, Банком совершены следующие операции:

С ООО «Лайн-Инком» в отношении прав требования к ООО «Техтрансстрой» по кредитному договору N 051/018/04978 от 30.12.2002 (договоры уступки N 048/018/00275 от 31.12.03г., N 048/018/276 от 05.01.04г., N 048/018/283 от 30.01.04г., N 048/018/284 от 02.02.04г., соглашения о зачете N 099/018/00177 от 05.01.04г., N 099/018/00181 от 02.02.04г.);

С ООО «Медиском» в отношении права требования к ООО «Нефтехимлизинг» по кредитному договору N 051/018/04940 от 01.11.02г. (договоры уступки N 048/018/00277 от 31.12.03г., N 048/018/00278 от 05.01.04г., N 048/018/00285 от 30.01.04г., N 048/018/286 от 02.02.04г., N 048/018/00291 от 27.02.04г., N 048/018/00292 от 01.03.04г. и соглашения о зачете N 099/018/00178 от 05.01.04г., N 099/018/00182 от 02.02.04г.);

С компанией Теринол Холдингз Лимитед в отношении прав требования к ООО «Севтехнотранс» по кредитному договору N 051/018/05090 от 22.12.03г. (договоры уступки N 048/018/00289 от 27.02.04г., N 048/018/00290 от 01.03.04г., соглашения о зачете N 099/018/00185).

Оплата уступленных прав требования проведена путем зачета встречных требований. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Ссылки инспекции на формальную передачу прав требования, безденежный характер совершенных сделок, отсутствие экономической обоснованности и направленности данных сделок на деятельность Банка, связанную с извлечением дохода, подлежат отклонению, поскольку целью совершения сделок являлось привлечение денежных средств и их размещение, а не предоставление необоснованной выгоды в пользу указанных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Доход (выручка) от реализации финансовых услуг определяется как стоимость имущества, причитающегося этому налогоплательщику при последующей уступке права требования или прекращении соответствующего обязательства. При этом при определении налоговой базы налогоплательщик вправе уменьшить доход, полученный от реализации права требования, на сумму расходов по приобретению указанного права требования долга.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с требованиями ст. 279 НК РФ Банк правомерно определял налоговую базу по операциям уступки прав требования, в связи с чем признал необоснованным длначисление налога на прибыль по данному эпизоду.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по данному эпизоду.

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что Банком в нарушение ст. 252, 265, 290 НК РФ путем осуществления последовательных внутрибанковских проводок по счетам организаций была создана видимость реального размещения и привлечения денежных средств с целью предоставления необоснованной налоговой выгоды в пользу ООО «Лайн-Инком», ООО «Тоси», ООО «Арканд» за счет повышения ставки процентов по привлеченным средствам над ставкой по размещенным. По данному эпизоду налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 35 130 рублей (п. 1.5. решения инспекции).

Инспекция ссылается на то, что фактически Банк не получал дополнительных денежных средств от размещения собственных векселей, поскольку источником финансирования платежей, осуществляемых в адрес Банка в оплату этих векселей, явились денежные средства самого Банка, предоставленные по кредитным договорам. По мнению налогового органа, Банк не мог не предвидеть убыточность данных операций, поскольку размер процентов (дисконта) по векселям (9,7%, 8,2%) превышает размер процентов за пользование кредитами (9,5%, 8%). При этом Инспекция ссылается на то, что действия заявителя не обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Банком 28.10.2004 заключен кредитный договор с ООО «Тосси» с процентной ставкой 9,5%. Полученная сумма кредита в тот же день перечислена ООО «Лайн-Инком». В свою очередь ООО «Лайн-Инком» в тот же день перечислило денежные средства на приобретение векселя Банка N 040/014/02587 с процентной ставкой 9,7 %. В результате расходы Банка в виде процентов за привлечение денежных средств составили 6 713 247,56 рублей, доходы в виде процентов от размещения денежных средств составили 6 574 830,08 рублей.

01.12.05г. Банком заключен кредитный договор с ООО «Арканад» под процентную ставку 8%. В тот же день сумма кредита перечислена ООО «Лайн-Инком», который перечислил денежные средства в оплату векселя Банка N 040/014/02692 с процентной ставкой 8,2%. В результате расходы Банка в виде процентов за привлечение денежных средств составили 1 347 945 рублей, доходы в виде процентов от размещения денежных средств составили 1 315 068,49 рублей.

Налоговый орган не оспаривает включение в доход процентов по кредитам, однако оспаривает включение в состав расходов процентов (дисконта) по собственным векселям Банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 Кодекса).

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 291 НК РФ предусмотрено, что к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности проценты по собственным долговым обязательствам (облигациям, депозитным или сберегательным сертификатам, векселям, займам или другим обязательствам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о правомерности включения в состав расходов Банка процентов (дисконта) по собственным векселям.

Апелляционная инстанция не принимает довод Инспекции о том, что действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и не обусловлены разумными экономическими целями, основанный на мнении налогового органа о том, что Банк фактически заемными денежными средствами не пользовался.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы Инспекции о согласованности действий Банка и его контрагентов носят предположительный характер и не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Налоговый орган не опроверг представленные заявителем и допустимые в силу статей 252, 265 и 291 НК РФ доказательства, в связи с чем суд должен исходить из установленной пунктом 7 статьи 3 Кодекса презумпции добросовестности налогоплательщика.

Решением налогового органа (п. 1.7 решения) установлено, что документы Банка в подтверждение затрат в составе расходов оформлены с нарушением требований статьи 252 НК РФ и ст. 9 ФЗ N 129-ФЗ и из них, по мнению налогового органа, не следует, что расходы фактически произведены и связаны с производственной деятельностью Общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что при проведении проверки налоговому органу были представлены первичные учетные документы, подтверждающие оказание Обществу юридических, информационных и консультационных услуг: договора, счета-фактуры, счета, и акты выполненных услуг.

Документы соответствуют статье 9 ФЗ N 129-ФЗ и содержат обязательные реквизиты.

Доначисление налога на прибыль по данному пункту решения инспекции не производилось.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном принятии в качестве расходов экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат по договору с компанией «Уайт энд Кейс», в результате чего произведено доначисление налога на прибыль в размере 992 694 рубля (п. 1.8. решения инспекции).

Суд первой инстанции по данному эпизоду установил, что все, представленные Обществом документы, в совокупности, подтверждают оказанные Банку услуги, связанные с деятельностью по организации кредитов и выпуску долговых ценных бумаг клиентов.

Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 5 августа 2003г. между Банком и юридической фирмой Уайт энд Кейс (Великобритания) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг в связи с выпуском банком-посредником облигаций исключительно для финансирования кредита, предоставленного Банку.

18 февраля в адрес банка выставлен счет на оплату оказанных профессиональных услуг: за консультирование инвестиционного банка «Траст» в связи с выпуском облигаций согласно положению S. Акт сдачи-приемки юридических услуг оформлен сторонами 12.02.04г. Оплата произведена 30 апреля 2004г., что подтверждается мемориальным ордером N 29 на сумму 4 274 743,20 рублей (Приложение к делу 15).

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания юридических услуг Банку, факт оплаты услуг, затраты Банка документально подтверждены и экономически обоснованы, судом первой инстанции правомерно признано недействительным решение налогового органа по данному эпизоду.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Налоговый орган в жалобе ссылается на то, что из представленных документов на английском языке невозможно установить, какие конкретно услуги «Уайт энд Кейс» были оказаны Банку.

По определению апелляционного суда, Банком в материалы дела были представлены переводы документов на английском языке. Согласно представленным переводам компанией в адрес Банка выставлен счет-фактура N 44000301, сводный счет-фактура по услугам сотрудников компании N 000301, сводная информация о расходах и подробное описание оказанных услуг с указанием даты, фамилии юриста и затраченных часов.

Исходя из анализа представленного описания оказанных услуг следует, что услуги оказывались в период с августа 2003г. по 31.10.2003г. по изучению законодательства в отношении монополии Сбербанка в сфере принятия вкладов от физических лиц в советское время, рассмотрение отдельных новейших ной-хай в сфере сделок с еврооблигациями и вопросов, связанных с валютным контролем по сделке, рассмотрение третьего проекта проспекта эмиссии в целях общей проверки объема изменений, вносимых в следующий проект, сообщение в отношении корпоративного одобрения сделок с крупными сторонами, составление комментария к 3 проекту проспекта эмиссии, комментарии к кредитному договору, расчеты уровня сделки для целей корпоративного одобрения банка, участие в заседания по обсуждению промежуточной финансовой отчетности за 2003г. и стратегии управления рисками для целей дальнейшего составления проспекта эмиссии и т.д.

Таким образом, из представленных Банков документов, в том числе переведенных по определению апелляционного суда, следует однозначный вывод о том, что расходы были фактически произведены и связаны с производственной деятельностью Банка.

Ссылка налогового органа на неправомерность принятия спорных расходов в 2004г., в то время как фактическое оказание услуг имело место в 2003г. подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения при методе начислений с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

В подпункте 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ указано, что при исчислении налога на прибыль датой осуществления внереализационных расходов для организаций, применяющих в целях признания доходов и расходов метод начисления, является дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов.

Материалами дела подтверждается, что документы, служащие основанием для произведения расчетов (акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), а также счета), составлены и предъявлены Обществу в феврале 2004 года, что не оспаривается налоговым органом. Следовательно, в целях исчисления налога на прибыль расходы на оплату спорных услуг признаются относящимися к 2004 года, несмотря на то, что услуги фактически оказаны в 2003г.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

В ходе проверки налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 627 812 рублей в связи с неправомерным принятием в состав расходов экономически неоправданных и документально не подтвержденных затрат по договору от 01.02.2004 N 1619 с компанией «ISC Holdings Ltd» (п. 1.9. решения инспекции).

Как следует из материалов дела, 01.02.04г. Банком с компанией «ISC Holdings Ltd» заключен договор на оказание консультационных услуг по вопросам обеспечения экономической безопасности банковской деятельности. Согласно приложения N 1 к договору общий объем оказываемых услуг составляет 80 консультаций.

14 апреля 2004г. и 29 апреля 2004г. сторонами составлены акты сдачи-приемки услуг по первому и второму этапу за периоды с 01.03.2004г. по 26.03.2004г., с 29.03.2004г. по 29.04.2004г. В адрес банка выставлены счета N 1 от 14.04.04г., N 2 от 29.04.04г.(Приложение к делу 15).

Компанией представлен отчет о выполнении договора, в котором перечислены вопросы, по которым, оказаны консультации. Оплата услуг произведена 30 апреля 2004г., что подтверждается мемориальным ордером N 27 на сумму 2 703 486,24 рубля.

Признавая расходы по услугам экономически не обоснованными налоговый орган указывает на то, что из содержания представленных Банком документов не представляется возможным установить, какие конкретно услуги были оказаны налогоплательщику в рамках договора N 1619, в каком объеме и когда, а, следовательно, и оценить, были ли результаты этих услуг использованы в дальнейшем в деятельности Банка для получения дохода.

Указанный довод инспекции апелляционным судом признается несостоятельным по следующим основаниям.

Предметом договора является оказание консультаций по вопросам обеспечения экономической безопасности, в связи с чем услуги, оказываемые Банку, носили конфиденциальный характер, в связи с чем в отчете не указан характер информации.

Как указал банк на основании полученных рекомендации в банке установлена система контроля доступа в здание, внедрена система электронного ключа для входа в кабинеты, создана комната приема корреспонденции для проверки входящей корреспонденции на предмет отсутствия взрывчатых, радиоактивных и химических веществ, определены подходы антивирусной политики, разработаны рекомендации по предотвращению инсайдерских и хакерских атак на информационные активы банка, получены рекомендации по минимизации рисков остановки бизнес-процессов на случай возникновения чрезвычайных ситуаций.

Порядок оформления документов предусмотрен нормативными правовыми актами соответствующих органов исполнительной власти, которым согласно законодательству РФ предоставлено право утверждать порядок составления и формы первичных документов для оформления хозяйственных операций. В частности, для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения прибыли первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", которым определен порядок оформления первичных документов и их обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, акты приема-передачи оказанных услуг, перечисленные в оспариваемом решении, соответствуют требованиям статьи 9 Закона N 129-ФЗ, поскольку содержат все необходимые реквизиты.

Конкретный перечень услуг (консультаций) содержат договор и приложение к договору. Экономическая безопасность банковской деятельности относится к конфиденциальной информации, предназначенной для ограниченного круга лиц, в связи с чем указанная информация не может быть отражена в первичной документации, в частности, в актах приема-передачи оказанных услуг.

Подписанием акта Банк подтверждает, что все определенные договором и соглашением услуги оказаны в полном объеме, претензий к Исполнителю по сроку и качеству услуг Банк не имеет. Таким образом, указанные акты могут служить основанием для признания расходов налогоплательщика, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Как следует из материалов дела, возмездная услуга фактически оказана, акцептована и оплачена налогоплательщиком, произведенные Банком затраты подтверждены первичными документами, доказательств, опровергающих экономическую оправданность произведенных расходов, налоговым органом не представлено. Следовательно, налогоплательщик понес фактические расходы по оплате услуг консультационного характера, необходимые с учетом его производственной деятельности, а также конкурентной среды, и затраты по услугам, оказанным компанией «ISC Holdings Ltd», были обоснованно включены Банком в расходы, уменьшавшие налогооблагаемую прибыль.

В ходе проверки инспекцией установлено, что Банком в нарушение требований ст. 252 НК РФ учтены в качестве расходов документально неподтвержденные и экономически необоснованные расходы по операциям с ООО «Виктория» (п. 1.10 решения инспекции).

Как следует из материалов дела Банком с ООО «Виктория» заключены договоры от 08.06.2005 N 1978 и от 11.07.2005 N 1979 на оказание информационных услуг о предприятиях алмазно-бриллиантового комплекса РФ и Республики САХА, о предприятиях нефтегазового комплекса Дальнего Востока РФ и Республики САХА, перечне потенциальных клиентов, заинтересованных в развитии бизнеса этого комплекса и связанных с ним отраслей.

22 августа сторонами подписаны два акта сдачи приема работ по каждому из договоров. В адрес банка выставлены счета N 2705 от 23.08.05г., N 2905 от 23.08.05г. Оплата произведена платежным поручением N 6507 от 02.09.05г. в сумме 3 776 000 рублей, N 6508 от 02.09.05г. в сумме 3 304 000 рублей. В материалы дела представлены информационные отчеты «Алмазно-бриллиантовый комплекс РФ и Республики Саха (Якутия) (состояние, основные направления развития и перспективы рынка инвестиционных услуг)» и «Нефтегазовый комплекс Дальнего Востока (Республика Саха (Якутия)) Состояние, основные направления развития и перспективы».

Как следует из материалов дела, возмездная услуга фактически оказана, акцептована и оплачена налогоплательщиком, произведенные Банком затраты подтверждены первичными документами, доказательств, опровергающих экономическую оправданность произведенных расходов, налоговым органом не представлено. Следовательно, налогоплательщик понес фактические расходы по оплате услуг консультационного характера, необходимые с учетом его производственной деятельности, а также конкурентной среды, и затраты по услугам, оказанным ООО «Виктория», были обоснованно включены Банком в расходы, уменьшавшие налогооблагаемую прибыль.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в качестве отчета о выполненных услугах информационные справки имеют неопределенный характер и составлены для неопределенного круга лиц, из них не следуют конкретные, специальные рекомендации для Банка, обусловленные целью получения дохода с учетом специфики деятельности Банка, подлежит отклонению, поскольку согласно условий заключенных договором ООО «Виктория» оказывала Банку не консультационные услуги с предложением рекомендаций, а информационные услуги, то есть собирает и обобщает информацию по конкретному направлению.

Являются несостоятельными ссылки инспекции на показания генерального директора (учредителя) ООО «Виктория» Устиновой Светланы Леонидовны, из которых следует, что ни учредителем, ни генеральным директором ООО «Виктория» она не является и никогда не являлась, подпись в учредительных документах, договорах NN 1978, 1979, счетах, актах и т.п. ей не принадлежит.

Из материалов дела следует, что все обязательства по спорным договорам ООО «Виктория» и Банк исполнили и соответствующие правовые последствия наступили, в том числе Банк получил необходимую информацию, а ООО «Виктория» на расчетный счет поступили денежные средства в размере 7 080 000 рублей. Устинова С.Л., являясь руководителем ООО «Виктория» по своему усмотрению распорядилась полученными денежными средствами. Доказательства того факта, что сумма 7 080 000 рублей ООО «Виктория» была возвращена в Банк не представлены. Кроме того, инспекцией в материалах дела не представлены допустимые и относимые доказательства бесспорно свидетельствующие о том, что договор, отчет, акты, счета подписаны не Устиновой С.Л.

В связи с данными обстоятельствами указание в объяснении на то, что Устинова С.Л. не подписывал ни каких документов и не фактически не является руководителем ООО «Виктория» не может являться доказательством, что информационные услуги не оказывались, обязательства по договорам не выполнялись.

Довод налогового органа о том, что Устинова С.Л. не имела возможности подписать договоры и оказывать услуги, поскольку трудовая книжка, трудовой договор от 01.12.2006 N 25, табель учета рабочего времени за 2005 год свидетельствуют о том, что Устинова С.Л., являясь сотрудником Государственного учреждения «Карельский территориальный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту - КТФОМС Кондопожский филиал) (местонахождение - г. Петрозаводск, ...), являются несостоятельными, поскольку не могут отражать фактическое местонахождение и род деятельности Устиновой С.Л. в свободное от работы время.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции было установлено, что при принятии решения налоговым органом допущена арифметическая ошибка при определении суммы расходов по данному эпизоды. Согласно договорам, счетам, платежным документам расходы составили 7 080 000 рублей. При этом в решении инспекция указала сумму 7 800 000 рублей. Указанная ошибка повлекла неправильное исчисление налога на прибыль по данному эпизоду, а также начисление пени и санкций по налогу на прибыль по всем эпизодам.

По определению апелляционного суда налоговым органом был произведен перерасчет налоговых обязательств с учетом исправления арифметической ошибки. Расчет приобщен к материалам дела.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в размере 1 699 200 рублей является неправомерным.

Налоговым органом произведено доначисление налога на прибыль в размере 566 400 рублей в связи с неправомерным принятием документально неподтвержденных и экономически необоснованных расходов по договору от 11.04.2005г. с ООО «Ланкон» (п. 1.11 решения инспекции).

Как следует из материалов дела Банком 11.04.2005г. заключен договор с ООО «Ланкон» на оказание информационных услуг по описанию российского рынка облигаций, включая перспективы развития и возможность использования публичных инструментов как инструмента развития для целей привлечения клиентов.

30 мая сторонами подписан акт сдачи приемки работ. Банку представлен отчет об исполнении обязательства по договору. Выставлен счет-фактура от 31 мая 2005г., счет на оплату от 31.05.2005г. Оплата произведена 09.06.2005г. платежным поручением N 4068 на сумму 2 360 000 рублей.

Все документы оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и представлены к проверке.

Суд первой инстанции на основании исследования представленных документов сделал правомерный вывод о том, что затраты Банка документально подтверждены и экономически обоснованы.

Довод об экономической необоснованности понесенных расходов подлежит отклонению, поскольку услуги были использованы Банком при оказании услуг организации выпуска и размещения облигаций, в результате чего Обществом был получен доход.

Ссылка инспекции на отсутствие в акте сдачи-приемки от 30.05.2005, описания предоставленных услуг, не является основанием для отказа в принятии расходов, поскольку исполнителем услуг заказчику предоставляется отчет, в котором имеется расшифровка услуг.

Тот факт, что одна из перечисленных в отчете организаций ( АКБ «Промсвязьбанк») отрицает наличие каких-либо хозяйственных отношений с ООО «Ланкон» не опровергает факта оказания информационных услуг (сбор и анализ информации).

Довод налогового органа о том, что генеральным директором ООО «Ланкон» является Величко Алексей Геннадьевич, зарегистрированный в качестве генерального директора еще в 14 обществах с ограниченной ответственностью, а учредителем ООО «Ланкон» является Есина Елена Александровна, которая является учредителем еще 33 организаций и генеральным директором 34 обществ с ограниченной ответственностью не опровергает факт оказания услуг. Налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что услуги фактически не оказаны, а также, что информационные услуги не связаны с деятельностью Банка.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности доначисления налога пени и санкций по данному эпизоду.

Согласно решения инспекции Банку произведено доначисление налога на прибыль в размере 94 161 218 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 3 094 132,44 рубля, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8 266 283 рубля.

Доначисление в полном объеме оспорено Банком в суде.

В связи с выявлением арифметической ошибки и перерасчетом налоговых обязательств, сумма доначисленного по решению инспекции налога на прибыль составила 93 988 418 рублей, пени - 3 069 206,79 рублей, штраф - 8 231 723 рубля.

При таких обстоятельствах решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 172 800 рублей, пени в сумме 24 925,65 рублей, налоговых санкций в сумме 34 560 рублей подлежит признанию недействительным и в связи с допущенной арифметической ошибкой в расчетах.

Налоговый орган при проведении проверки (п. 2.2 решения) установил, что Общество в нарушение статей 236, 237, 252, 270 НК РФ неправомерно не включило в налоговую базу по ЕСН в 2004 году выплаты в пользу гр. Полосухина В.В. по договору от 21.07.2004 года.

Из материалов дела следует, что Обществом 21.07.2004 года заключен договор с Полосухиным В.В., согласно условиям которого Полосухин В.В. обязался оказать услуги по реструктуризации (погашению) прав требования Банка на сумму эквивалентную $ 5 800 000 (пять миллионов восемьсот тысяч долларов США), вытекающих из кредитных договоров N051/018/05044 от 19.06.2003г, заключенному между Банком и ЗАО «Самарский мукомольный завод N 2» и N 051/018/05045 от 19.0б.2003г., заключенному между Банком и ОАО «Новочеркасский комбинат хлебопродуктов», а также из договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

В качестве авансовых платежей в счет уплаты вознаграждения Полосухину В.В. Банком выплачено 3 352 675,50 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (Приложение 17).

Поскольку услуги по данному договору Полосухиным В.В. оказаны не были, Банк признал оплату авансовых платежей экономически необоснованными расходами и в соответствии со статьей 252 и 270 НК РФ при расчете налога на прибыль за 2004 год не принял в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

Подтверждением того, что услуга по договору не была оказана, свидетельствует тот факт, что данные кредитные договоры в проверяемом периоде отражены на балансе Общества и по ним начислялись проценты.

В ходе проверки инспекция признала, что Полосухин В.В. часть условий договора от 21.07.2004 выполнил, поэтому вознаграждение, выплаченное Банком в пользу физического лица, экономически обоснованное и, следовательно, подлежит обложению ЕСН.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 1 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков (организаций, производящих выплаты физическим лицам) определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 3 статьи 236 НК РФ установлено исключение из общего правила. Указано, что перечисленные в пункте 1 этой статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся, а также от вида заключенного договора - трудовой или гражданско-правовой) не признаются объектом обложения единым социальным налогом, если такие выплаты не относятся к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Вопрос об отнесении спорных выплат к расходам, уменьшающим или не уменьшающим облагаемую налогом на прибыль базу, решается на основании норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы (пункт 2 статьи 253 НК РФ). Расходами признаются документально подтвержденные и экономически обоснованные затраты.

Как следует из статьи 255 НК РФ, в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда.

Кроме того, в пункте 21 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся расходы на оплату труда работников, не состоящих в штате организации-налогоплательщика, за выполнение ими работ по заключенным договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда). При этом расходы на оплату выполненных работ по заключенным договорам могут быть приняты исключительно при наличии документального подтверждения и экономической обоснованности.

Произведенные выплаты Полосухину экономически не обоснованы и не подтверждены документально, поскольку отсутствует как акт приема-сдачи работ, так и отчет о выполненных работах и оказанных услугах. Кроме того, иными документами не подтверждено фактическое выполнение физическим лицом услуг по договору.

При этом в статье 270 "Расходы, не учитываемые в целях налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 270 НК РФ при определении базы, облагаемой налогом на прибыль, не учитываются расходы в виде сумм прибыли после налогообложения.

То есть любые расходы, осуществленные за счет чистой прибыли, оставшейся после налогообложения, независимо от характера таких расходов не учитываются при исчислении налога на прибыль организаций.

Факт выплаты Банком денежных средств Полосухину за счет чистой прибыли подтверждается материалами дела и не опровергается налоговым органом.

Таким образом, денежные средства, выплаченные физическому лицу за счет чистой прибыли, не относятся к выплатам, указанным в пункте 1 статьи 236 НК РФ, в связи с чем не являются объектом обложения единым социальным налогом.

Таким образом выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

При этом, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Как следует из материалов дела Банком первоначально заявлены требования

1. о признании недействительными пунктов 1.1. - 1.5., 1.7. - 1.12. решения инспекции от 06.12.07г. N 13-21/12,

2. о признании полностью недействительной резолютивной части решения инспекции от 06.12.07г. N 13-21/12 (л.д. 6 т. 1).

10 апреля 2008г. Банком заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (л.д. 91 т. 2), в котором Банк уточнил заявленные требования и изложил п. 1 просительной части своего заявления в следующей редакции:

Признать недействительными пункты 1.1. - 1.5., 1.7. - 1.12., 2.2. (ЕСН) решения инспекции от 06.12.07г. N 13-21/120.

От требований, изложенных в пункте 2 просительной части заявления Банк не отказывался и не изменял.

Между тем суд первой инстанции, признав недействительным доначисления налогов в нарушение норм процессуального права в резолютивной части решения не указал на удовлетворение или отказ в удовлетворении указанных требований о признании полностью недействительной резолютивной части решения инспекции от 06.12.07г. N 13-21/12.

В соответствии с пунктом 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с указанными обстоятельствами решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 июня 2008г. по делу N А56-5830/2008 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

Признать недействительным пункты 1-5 резолютивной части решения Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.12.07г. N 13-21/12.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
О.В. Горбачева

Судьи
В.А. Семиглазов
Н.О. Третьякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-5830/2008
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 августа 2008

Поиск в тексте