ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 года Дело N А56-5830/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбачевой О.В. судей Семиглазова В.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Петраш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7389/2008) Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 по делу NА56-5830/2008 (судья Денего Е.С.), принятое

по иску (заявлению) ОАО Инвестиционный банк "ТРАСТ" к Межрегиональной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N9 о признании недействительным решения в части

при участии: от истца (заявителя):Бигун О.Ф., доверенность от 24.03.2008N 33/08. от ответчика (должника): Провоторова Е.А., доверенность от 24.03.2008 N 06/04717; Грибова О.П., доверенность от 24.03.2008 N 06/04812.

установил:

Открытое акционерное общество «Инвестиционный банк «Траст» (далее - Банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.12.2007 N 13-21/12 в части пунктов 1.1-1.5, 1.7-1.12, п. 2.2. о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительной резолютивной части решения от 06.12.2007 года N 13-21/12 в полном объеме.

Решением суда первой инстанции от 2 июня 2008г. требования Банка удовлетворены. Признаны недействительными пункты 1.1-1.5, п.1.7-1.11, п. 2.2 решения Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 9 от 06.12.2007 N 13-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Банку в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании 20.08.2008 в соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ и на основании докладной записки от 19.08.2008 произведена замена состава суда.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования по жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Банка не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией произведена выездная налоговая проверка Банка по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов и сборов за период 2004 - 2005 гг., по результатам которой составлен акт от 30.10.2007 N 14-06/04. На акт проверки Банком представлены возражения.

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 06.12.2007 N 13-21/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Банк был привлечен к ответственности на основании статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005 год в федеральный бюджет в размере штрафа 2 235 958 руб., за неуплату налога на прибыль в бюджеты субъектов в размере штрафа 6 030 325 руб., за неполную уплату ЕСН в размере штрафа 44 051 руб., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в размере 94 161 218 руб., ЕСН за 2004 год в размере 220 254 руб., а также пени по налогу на прибыль в размере 1 197 107 руб. 34 коп. и в сумме 1 897 025 руб. 10 коп. и по ЕСН в сумме 101 382 руб. 10 коп., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, предоставить уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год с учетом уменьшения суммы убытка за 2004 год.

Банк, считая решение инспекции в оспариваемой части (п. 1.1-1.5, 1.7-1.12, п. 2.2) не соответствующим требованиям НК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Банка пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика вменяемых налоговых правонарушений.

Апелляционный суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Из решения налогового органа следует (п. 1.1 решения), что в ходе проверки Инспекция установила, что в нарушение положений статьи 252 НК РФ Банк в 2004 и 2005 году неправомерно учитывал для целей налогообложения операции, осуществляемые в рамках сделок с лицами, имеющими признаки взаимозависимости с Банком: ООО «Индустиря Импульс», ООО «ТехноПромстройПроект», ООО «Лайн-Инком», ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Медиском», Terinol Holdings Limited (Кипр).

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В пункте 1 статьи 20 НК РФ определены критерии признания лиц взаимозависимыми, в том числе, когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу.

Из пункта 2 статьи 20 НК РФ следует, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 этой статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, как следует из пунктов 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53), взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Это обстоятельство может быть признано в качестве свидетельствующего о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, подтвержденными налоговым органом соответствующими доказательствами, в том числе: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, или совершением операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Инспекция не представила доказательств того, что Банк и ООО «Индустиря Импульс», ООО «ТехноПромстройПроект», ООО «Лайн-Инком», ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Медиском», Terinol Holdings Limited (Кипр) в силу пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами и отношения между этими лицами повлияли на результаты заключенной ими сделки.

Не представлено налоговым органом и доказательств того, что действия Банка и ООО «Индустиря Импульс», ООО «ТехноПромстройПроект», ООО «Лайн-Инком», ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Медиском», Terinol Holdings Limited (Кипр) направлены на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового орган на то обстоятельство, что из материалов встреченной проверки ООО «Медиском» следует, что Парфенов А.С. является главным бухгалтером данной организации, доверенным лицом при создании ООО «Тосси», заявителем при регистрации и руководителем ООО «Арканад», заявителем при регистрации ООО «Калифа», заявителем при внесении изменений в сведения об ООО «Индустрия Импульс», заявителем при внесении изменений в сведения об ООО «ТехноПромСтройПроект», доверенным лицом - «Теринол Холдингз Лимитед», «Силкберг Инвестментс Лимитед», «Реногейт Инвестментс Лимитед», «Лафонд Холдингз Лимитед» не могут быть признаны судом, признаками взаимозависимости указанных организаций, поскольку в трудовых отношениях указанное лицо с Банком не состояло, руководящие должности в Банке не занимало.

Решение суда первой инстанции по данному эпизоду изменению или отмене не подлежит.

Инспекция признана неправомерным завышением Банком учетной стоимости права требования к ООО «Технотрансстрой» по кредитным договорам N 051/018/04528 и N 051/018/04693, что повлекло доначисление налога на прибыль в размере 218 892 рубля, а также неправомерное неучтение доходов в виде процентов, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 59 647 797 рублей (п. 1.2. решения инспекции).

На основании материалов дела суд первой инстанции установил, что 31.12.03 Банк заключил с ООО "Арканд" (далее - цессионарий) договор об уступке права требования долга к ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 12.04.00 N 051/018/04528.

На момент подписания договора задолженность ООО «Техтрансстрой» перед Банком составляла 30 628 952,46 долларов США.

05.01.2004г. Банк выкупил данное право требования у ООО «Арканад» за 30 657 952,46 долларов США. Указанной датой между Банком и ООО «Аканад» заключено соглашение о зачете в соответствии с которым Банк перечислил ООО «Арканад» сумму, эквивалентную 29 000 долларов США.

30.01.04г. Банком заключен договор уступки права требования с ООО «Арканад» задолженности ООО «Технотрансстрой» за 30 657 952,46 долларов США. Указанное право требования Банком выкуплено у ООО «Арканд» по договору от 02.02.04г. за 30 660 952,46 долларов США. Оплата произведена путем проведения зачета.

В феврале 2004г. Банком заключен с ООО «Индустрия Импульс» договор уступки права требования долга к ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 12.04.00 N 051/018/04528. Согласно условиям заключенного договора цена уступки права требования состояла из суммы 900 315 930 рублей, уплачиваемой до 01.03.2004г. и сумм дополнительных платежей, уплачиваемых в зависимости от исполнения своих обязательств заемщиком ООО «Техтрансстрой». В оплату приобретенного права ООО «Индустрия Импульс» 27.02.2004г. перечислило денежные средства в размере 900 315 930 рублей.

Согласно выводов проверки указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «Индустрия Импульс» от ОАО «НК Юкос» в оплату за 53 собственных векселя ООО «Индустрия Импульс». Указанные векселя авалированы Банком, что подтверждается договором о предоставлении вексельного поручительства, договором об опционе. ОАО «НК Юкос» получил указанные денежные средства от ЗАО «Юкос-М», которому денежные средства перечислены Банком в качестве досрочного погашения собственного векселя. Вексель эмитирован Банком 05.11.03г. и по мнению налогового органа не связан с реальным привлечением денежных средств.

Суд первой инстанции установил также, что в 2004г. Банком осуществлены неоднократные сделки с ООО «Тосси» по уступке и обратному выкупу права требования по кредитному договору (должник - ООО "Техтрансстрой") от 21.06.01 N 051/018/04693, в ходе которых учетная стоимость права требования была увеличена.

В феврале 2004г. Банком заключен с ООО «ТехноПромСтройПроект» договор уступки права требования долга к ООО "Техтрансстрой" по кредитному договору от 21.06.01 N 051/018/04693. Согласно условиям заключенного договора цена уступки права требования состояла из суммы 635 334 620 рублей, уплачиваемой до 01.03.2004г. и сумм дополнительных платежей, уплачиваемых в зависимости от исполнения своих обязательств заемщиком ООО «Техтрансстрой». В оплату приобретенного права ООО «ТехноПромСтройПроект» 27.02.2004г. перечислило денежные средства в размере 635 334 620 рублей.

Согласно выводов проверки указанная сумма поступила на расчетный счет ООО «ТехноПромСтройПроект» от ОАО «НК Юкос» в оплату за 53 собственных векселя ООО «ТехноПромСтройПроект». Указанные векселя авалированы Банком, что подтверждается договором о предоставлении вексельного поручительства, договором об опционе. ОАО «НК Юкос» получил указанные денежные средства от ЗАО «Юкос-М», которому денежные средства перечислены Банком в качестве досрочного погашения собственного векселя. Вексель эмитирован Банком 05.11.03г. и, по мнению налогового органа, не связан с реальным привлечением денежных средств.

Инспекция сделала вывод о том, что договоры цессии с ООО «Арканад» и ООО «Тоси» носили формальный характер, поскольку отсутствовали перечисления денежных средств, источником финансирования платежей ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» по договорам уступки права требования являются денежные средства самого Банка, зачисленные на счет ЗАО "Юкос-М" в оплату векселей.

По мнению Инспекции, оплата уступки права требования по договорам уступки "имитирована" Банком посредством использования "цепочки" последовательных внутрибанковских проводок, проведенных по замкнутому кругу.

Кроме того, Инспекция считает, что действия Банка направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения налогооблагаемой прибыли; в результате осуществления указанных сделок Банк не получил реального экономического эффекта, поскольку источником оплаты по договорам цессии являлись денежные средства самого Банка.

Суд первой инстанции признал вывод налогового органа необоснованным, указав на то, что совершенные Банком сделки по уступки права требования являлись экономически обоснованными, о чем свидетельствуют финансовые результаты совокупности сделок по реализации задолженности ООО «Техтрансстрой» по каждому из кредитных договоров. Следует отметить, что ООО «Техтрансстрой» признано банкротом. ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» включены в реестр кредиторов заемщика ООО «Техтрансстрой» определениями суда по делу А55-14515/2004-14.

Согласно пункту 5 статьи 271 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг) права требования долга третьему лицу дата получения уступки права требования определяется как день подписания сторонами акта уступки права требования.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 15.08.05 N 03-03-04/2/48 разъяснило, что в целях налогообложения под актом уступки права требования следует понимать договор, а датой признания доходов от уступки права требования товаров (работ, услуг) - дату подписания договора об уступке права требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика. При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 дней с даты уступки права требования.

Приведенные нормы в целях налогообложения не связывают дату уступки права требования с фактом уплаты денежных средств по договору уступки права требования. Кроме того, ООО «Арканд», ООО «Тоси», ООО «Индустрия Импульс», ООО «ТехноПромСтройПроект» фактически исполнили условия договоров уступки, полностью перечислив стоимость прав требования, в том числе путем проведения зачетов в соответствии с нормами, установленными ГК РФ.

Факт возмездности сделок с ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» также подтвержден судебными актами по делам А40-62083/06-12-567, А40-62276/06-39-482.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания считать совершенные сделки направленными на незаконное получение Банком налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Вывод о необходимости начисления процентов по уступленным кредитам за период, когда Общество не выступает кредитором, является неправомерным, как не основанный на требованиях действующего законодательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду.

Инспекция признана неправомерным создание Банком резерва сомнительных долгов под задолженность ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» и включения резерва в состав расходов, что привело к доначислению налога на прибыль в сумме 30 112 198 рублей (п. 1.3. решения инспекции). В обоснование указанного вывода налоговый орган ссылается на формальное отчуждение активов подконтрольным организациям.

Согласно статье 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Положениями пп.2 п.2 статьи 291 НК РФ предусмотрено, что к расходам банков в целях настоящей главы относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, следующие виды расходов: суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, подлежащим резервированию в порядке, установленном статьей 292 настоящего Кодекса.

Резерв под задолженность ООО «Индустрия Импульс» и ООО «ТехноПромСтройПроект» создан Банком в соответствии с требованиями ст. 252, 291, 292 НК РФ. Поскольку факт взаимозависимости и формальности проведенных сделок не установлен в ходе рассмотрения дела, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду правомерно судом первой инстанции признано необоснованным.

Инспекция признана неправомерным завышение учетной стоимости права требования по кредитным договорам N 051/018/04978, N 051/018/04940, N 051/018/05090 в связи с совершением сделок по уступке права требования и обратному выкупу с ООО «Лайн-Инком», ООО «Медиском» Теринол Холдингз Лимитед при отсутствии реального получения банком денежных средств в оплату прав и повышении цены выкупа. Указанные нарушения привели к доначислению налога на прибыль в размере 88 295 рублей (п. 1.4. решения инспекции).

Как следует из материалов дела, Банком совершены следующие операции:

С ООО «Лайн-Инком» в отношении прав требования к ООО «Техтрансстрой» по кредитному договору N 051/018/04978 от 30.12.2002 (договоры уступки N 048/018/00275 от 31.12.03г., N 048/018/276 от 05.01.04г., N 048/018/283 от 30.01.04г., N 048/018/284 от 02.02.04г., соглашения о зачете N 099/018/00177 от 05.01.04г., N 099/018/00181 от 02.02.04г.);

С ООО «Медиском» в отношении права требования к ООО «Нефтехимлизинг» по кредитному договору N 051/018/04940 от 01.11.02г. (договоры уступки N 048/018/00277 от 31.12.03г., N 048/018/00278 от 05.01.04г., N 048/018/00285 от 30.01.04г., N 048/018/286 от 02.02.04г., N 048/018/00291 от 27.02.04г., N 048/018/00292 от 01.03.04г. и соглашения о зачете N 099/018/00178 от 05.01.04г., N 099/018/00182 от 02.02.04г.);

С компанией Теринол Холдингз Лимитед в отношении прав требования к ООО «Севтехнотранс» по кредитному договору N 051/018/05090 от 22.12.03г. (договоры уступки N 048/018/00289 от 27.02.04г., N 048/018/00290 от 01.03.04г., соглашения о зачете N 099/018/00185).

Оплата уступленных прав требования проведена путем зачета встречных требований. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Ссылки инспекции на формальную передачу прав требования, безденежный характер совершенных сделок, отсутствие экономической обоснованности и направленности данных сделок на деятельность Банка, связанную с извлечением дохода, подлежат отклонению, поскольку целью совершения сделок являлось привлечение денежных средств и их размещение, а не предоставление необоснованной выгоды в пользу указанных организаций.

Согласно пункту 3 статьи 279 Налогового кодекса РФ при дальнейшей реализации права требования долга налогоплательщиком, купившим это право требования, указанная операция рассматривается как реализация финансовых услуг.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.