ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 года Дело N А21-6746/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева судей Н.М. Поповой, М.А. Шестаковой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-5190/2008, 13АП-5192/2008) ЗАО «Международная страховая компания «Айни», КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2008 года по делу N А21-6746/2007 (судья Д.В. Широченко), принятое

по иску ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование»

к ЗАО «Международная страховая компания «Айни», КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N 1»

3-е лицо Кобец Алексей Иванович о взыскании 187 901 рублей в порядке суброгации

при участии: от истца: представитель не явился, извещен от ответчика: представители не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

ООО «НАСТА» в лице филиала в городе Калининграде обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с Калининградского областного Государственного унитарного предприятия «Дорожно-эксплуатационное предприятии N1» и с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» денежных средств в размере 187 901 рублей в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен работник КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» А.И. Кобец.

Определением от 05.02.2007 года арбитражный суд первой инстанции произвел замену истца ООО «НАСТА» в лице филиала в городе Калининграде на ООО «Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» в лице филиала в городе Калининграде.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» денежные средства в размере 120 000 рублей, а с КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» денежные средства в размере 64 401 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением от 28.03.2008 года суд взыскал с ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» денежные средства в размере 120 000 рублей, расходы по государственной пошлине 3 900 рублей. Взыскал с КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» в пользу ОО Страховая компания «Цюрих. Розничное страхование» денежные средства в размере 64 401 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 288, 02 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ЗАО «Международная страховая компания «Айни», КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО «Международная страховая компания «Айни» в апелляционной жалобе не согласно с решением суда по следующим основаниям. Суд установил вину А.И. Кобец в совершении ДПТ только на основании факта привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Податель жалобы считает, что наличие факта привлечения А.И. Кобец к административной ответственности не является свидетельством вины А.И. Кобец в совершении ДПТ. Считает, что в действиях водителя автомобиля «Фольксваген Гольф» государственный номер М 427 ТХ/39 А.А. Попова усматривается нарушение пунктов 10.1 Правил дорожного движения, полагает, что это находится в связи с ДТП.

ЗАО «Международная страховая компания «Айни» не согласно с тем, что арбитражный суд первой инстанции взыскал сумму страхового возмещения по ОСАГО без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, что противоречит пункту 63 Правил обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

В апелляционной жалобе КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» указывает на то, что суд первой инстанции не правильно истолковал закон, неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что водитель автомобиля «Фольксваген Гольф» А.А. Попов не правильно выбрал скоростной режим, не учел условий движения, в результате чего произошло ДТП. Считает, что вина водителя КОГУП «ДЭП N1» не доказана; что истец не доказал причинно следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и причиненным истцу ущербом; что судом не учтены положения статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств».

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.02.2007 года в 00 часов 30 минут по вине водителя автомобиля «МАЗ» государственный номер М 427 ТХ/39 А.И. Кобец на 2 км. автодороги пос. Ижевское - город Светлый Калининградской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был поврежден автомобиль «Фольксваген Гольф» государственный номер М 232 СЕ39 принадлежащий А.А. Попову, застрахованный по договору комбинированного страхования транспортных средств от 03.06.2006 года, полис NКСТ-390-001593, заключенному с филиалом «НАСТА» в городе Калининграде.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «МАЗ» государственный номер М 427 ТХ/39 А.И. Кобец, работника КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» застрахована в ЗАО «Международная страховая компания «Айни» - полис ОСАГО серии ААА N0114267311.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя А.И. Кобец документально подтверждаются материалами дела, а именно: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении от 27.02.2007 года 39 КД N0068751, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 27.02.2007 года о привлечении к административной ответственности А.И. Кобец 29 КД N296268, который нарушил требование пункта 9.9. ПДД, что и привело к названному ДТП.

Учитывая обстоятельства дела, характер и условия допущенного водителем А.И. Кобец правонарушения, а также действия водителя А.А. Попова в которых нарушения требований ПДД отсутствуют, поэтому апелляционные доводы ответчика в этой части не дают оснований считать А.А. Попова виновным в ДТП и являются необоснованными.

В соответствии с отчетами эксперта ООО «Оценка-Экспертиза» от 09.03.2007 года N79/07 и от 20.03.2007 года N88/07 об оценке стоимости ущерба, причиненного автомобилю «Фольксваген Гольф» государственный номер М 232 СЕ3, размер ущерба составил 184 401 рублей без учета износа.

Страховое возмещение выплачено А.А. Попову в сумме 184 901 рублей по расходному ордеру от 30.03.2007 года N354.

Таким образом, страхователю был полностью возмещен причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб.

Полагая, что лицами, ответственными за убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, является КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1» и ЗАО «Международная страховая компания «Айни», страховая компания в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования

Статья 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования, обоснованно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в порядке суброгации право требовать возмещения причиненного ущерба. И поскольку выплаченная истцом сумма страхового возмещения, составляет 184 901 рублей, что превышает 120 000 рублей, установленной действующей редакцией ФЗ N40-ФЗ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возложении обязанности по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 64 401 рублей на КОГУП «Дорожно-эксплуатационное предприятие N1».

Доводы ЗАО «Международная страховая компания «Айни» относительно того, что сумма страхового возмещения по ОСАГО подлежит взысканию с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей являются необоснованными по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263.

Названные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Как правомерно указано в обжалуемом решении арбитражного суда первой инстанции, основными целями и принципами Федерального закона N40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (статья 13 Закона).

Федеральный закон от 25.04.2002 года N40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о возмещении убытков, поэтому при решении вопроса о размере страховой выплаты следует руководствоваться Законом как актом, имеющим большую юридическую силу в соответствии с пунктом 2 статьи 13 АПК РФ. Такая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2007 года N13377/06.

С учетом изложенного суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался положениями Закона и общими нормами гражданского законодательства о возмещении убытков как юридическими актами, имеющими большую юридическую силу, чем Правила, и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в полном объеме, без учета амортизационного износа.

Доводы апелляционных жалоб не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.03.2008 года оставить без изменения, апелляционные жалобы две без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка