ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2008 года Дело N А56-3348/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.С. судей Савицкая И.Г., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Семак Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7889/2008) Автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-3348/2008 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску Негосударственное научное учреждение «Институт труда и права"»

к Автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» о взыскании 354 049 руб. 32 коп.

при участии: от истца: Парщенкова А.Ю., доверенность от 09.01.2008 от ответчика: не явился, извещен

установил:

Негосударственное научное учреждение «Институт труда и права» (далее - учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с Автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» (далее - организация) 354 049 руб. 32 коп. процентов за просрочку оплаты услуг по договору от 15.11.2000 N 1/11-00 за период с 29.09.2006 по 25.01.2008.

В судебном заседании учреждение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличило размер иска до 374 897 руб. 26 коп. процентов за просрочку оплаты услуг по договору от 15.11.2000 N 1/11-00 за период с 29.09.2006 по 04.06.2008.

Решением от 11.06.2008 суд частично удовлетворил требования учреждения и взыскал с организации 374 541 руб. 67 коп. процентов. В остальной части отказал, в связи с допущенной учреждением ошибкой при расчете процентов.

В апелляционной жалобе организация просит отменить решение суда первой инстанции от 11.06.2008, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд, принимая решение, в качестве основания правомерности взыскания процентов по настоящему делу сослался на ранее принятые решения арбитражного суда о взыскании с АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» 3 320 000 руб. основного долга по договору от 15.11.2000 N 1/11-00 (дело N А56-3382/2003) и 1 012 411 руб. 48 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.12.2002 по 28.09.2006 (дело N А56-44003/2006). При этом суд не учел, что решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2007 договор от 15.11.2000 N 1/11-00 и акты от 16.12.2002 на общую сумму 3 420 000 руб. признаны недействительными, в связи с чем организация обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела N А56-3382/2003 по которому был взыскан основной долг по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца, считая доводы апелляционной жалобы несостоятельными просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2003 по делу N А56-3382/2003, вступившим в законную силу, с организации в пользу учреждения взыскано 3 320 000 руб. долга по договору от 15.11.2000 N 1/11-00 на оказание юридических услуг (л.д. 15).

Ненадлежащее исполнение обязанности по погашению задолженности послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании с организации процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 31.12.2002 по 28.09.2006.

Из решения суда от 04.06.2007 по делу N А56-44003/2006 следует, что АНО «Организация морских лоцманов Санкт-Петербурга» в порядке статьи 48 АПК РФ заменена на АНО «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» и с нее взыскано 1 012 411 руб. 48 коп. процентов по договору от 15.11.2000 N 1/11-00 за период с 31.12.2002 по 28.09.2006 (л.д. 23).

В связи с длительным неисполнением организацией обязательств по оплате учреждение вновь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 354 049 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 29.09.2006 по 25.01.2008.

Решением суда от 11.06.2008 по настоящему делу суд удовлетворил требования истца и с учетом увеличения размера заявленных требований и уточнения его расчета суд удовлетворил требования учреждения и взыскал с организации 374 541 руб. 67 коп. процентов.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных ранее вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам N А56-А56-3382/2003 и N А56-44003/2006 правильно установил, что на момент подачи иска сумма подлежащих взысканию с организации процентов за период с 29.09.2006 по 04.06.2008 составила 374 541 руб. 67 коп.

Довод подателя жалобы о неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Как указано в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции не усмотрел явного несоответствия между размером взыскиваемых процентов и последствием не исполнения обязательства. Суд апелляционной инстанции с данной позицией суда соглашается.

При этом суд учитывает, что размер ставки рефинансирования, примененный истцом на дату подачи иска составляет всего 10% годовых, то есть носит явно компенсационный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 15.06.2007, которым договор от 15.11.2000 N 1/11-00 и акты от 16.12.2002 признаны недействительными, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Определением арбитражного суда от 04.02.2008, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.08.2008 в удовлетворении заявления организации о пересмотре ранее вступившего в законную силу решения от 16.04.2003 по делу N А56-3382/2003 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Основанием для отказа послужило постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 24.12.2007, которым решение Кировского районного суда от 15.06.2006 и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2008 отменены, следовательно, основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам отпали.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, и нормы права не нарушены, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2008 по делу N А56-3348/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Морские лоцманы Санкт-Петербурга» - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно платежному поручению от 10.07.2008 N 4 отнести на Автономную некоммерческую организацию «Морские лоцманы Санкт-Петербурга».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка