ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 сентября 2008 года Дело N А56-16867/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сериковой И.А. судей Желтянникова В.И., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7413/2008) ЗАО «УНР-18»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г.

по иску Слепченко Виктора Дмитриевича

к 1 - Африменковой Евгении Валерьевне

2 - Добину Игорю Викторовичу

3 - ЗАО "Управление начальника работ N 18"

4 - ООО "ОБОРОНРЕГИСТР"

о признании недействительным (ничтожным) договоров купли-продажи акций

при участии: от истца: Герасимов Ю.А., доверенность от 15.09.2006

от ответчиков: 1 - Тинакова О.А., доверенность от 14.08.2008; 2 - не явился, извещен; 3 - Смирнова И.А., доверенность от 09.01.2008; 4 - Дабижа В.С., доверенность от 09.01.2008

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу А56-16867/2007 отказано в удовлетворении исковых требований Слепченко Виктора Дмитриевича о признании недействительными договоров купли-продажи акций от 06.11.2003г. и 28.12.2004г., 15.01.2007г. и применении последствий недействительности указанных договоров.

В апелляционной жалобе ЗАО «Управление начальника работ N 18» (далее - ЗАО «УНР-18» просит изменить обжалуемое решение суда от 09.06.2008г. по делу А56-16867/2007, указав в мотивировочной части на применение срока исковой давности.

ООО «ОБОРОНРЕГИСТР» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение от 09.06.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Слепченко В.Д. - в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с правильностью вынесенного решения, просил его отменить.

В судебном заседании представитель Африменковой Евгении Валерьевны возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Добин Игорь Викторович, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены в связи со следующим.

Как установлено, истец оспаривает законность договоров купли-продажи акций ЗАО «Управление начальника работ N 18», заключенных между Слепченко В.Д. и Добиным И.В. (договор от 06.11.2003г.), и договора купли-продажи акций от 15.01.2007г., заключенного между Добиным И.В. и Африменковой Е.В., ссылаясь на то, что спорные акции им никогда не продавались, договор от 06.11.2003г. Слепченко В.Д. не подписывал и запись в реестре регистратором произведена без каких-либо правовых оснований.

Доводы приведенные истцом в обоснование заявленных исковых требований правомерно отклонены судом первой инстанции.

Представленные в деле в копиях договоры купли-продажи от 06.11.2003г. и 28.12.2004г. между гр. Слепченко В.Д. и Добиным И.В., акты от 07.11.2003г., от 29.12.2004г., передаточные распоряжения от 10.11.2003г. и 29.12.2004г. подтверждают исполнение спорных договоров и переход к покупателю (Добину И.В.) прав на проданные акции.

На момент заключения договоров купли-продажи акций между истцом и Добиным И.В. выпуск спорных акций был зарегистрирован (02.12.1998г.); государственный регистрационный номер выпуска: 1-01-03072-J .

Несостоятелен довод истца о том, что сделка по отчуждению акций (20 шт.) ЗАО «УНР-18» между Добиным И.В. и Африменковой Е.В. нарушает преимущественное право истца на приобретение этих акций, поскольку с 29.12.2004г. истец перестал быть акционером ЗАО «УНР-18».

Подлежат отклонению доводы истца о том, что суд не мог считать доказанными представленные ответчиками копии оспариваемых документов и выносить по этим документам решение по делу.

Статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает представление доказательств в виде копии документов.

На запрос суда о предоставлении подлинников оспариваемых договоров, дополнительных соглашений к ним, передаточных распоряжений, актов проведения расчетов был получен ответ о том, что запрашиваемые документы являются материалами уголовного дела N 534190 и по ним проводится судебная почерковедческая экспертиза. Истец от проведения экспертизы по копиям документов отказался, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.03.2008г. (т.2, л.д.11-12).

Суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным договора купли-продажи акций от 15.01.2007г. между Добиным И.В. и Африменковой Е.В., указав, что в этой части исковых требований истцом выбран неверный способ судебной защиты.

Доводы подателя жалобы о неприменении исковой давности по оспариванию в суде договора от 06.11.2003г. подлежат отклонению, так как в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции истец заявил о том, что о наличии оспариваемых договоров ему стало известно лишь в 2006 году.

Как правильно указал суд первой инстанции, в деле отсутствуют доказательства того, когда Слепченко В.Д. узнал или должен был узнать о нарушении его прав.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2008г. по делу N А56-16867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка