ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 года Дело N А56-8230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В. судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6236/2008) ООО «Авангард» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 г. по делу N А56-8230/2007 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ГОУ ВПО " Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича"

к ООО "Авангард" о взыскании 240940,50 руб.

при участии: от истца: адв. Рассказовой Н.В., дов. от 26.07.2008 г., уд. N1375; адв. Воробьевой И.Б., дов. от 26.07.2006 г. N309 от ответчика: пр. Волошина Ю.В., дов. от 05.03.2008 г.

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский Государственный университет телекоммуникаций имени профессора М.А.Бонч-Бруевича» (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - ответчик, ООО «Авангард») о взыскании убытков в виде авансового платежа по договору N 1045/01 от 09.07.2006 г. в сумме 240943 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2008 г. (протокол на л.д. 79) представитель истца указал, что просит рассматривать исковое заявление как отказ от договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, а заявленная сумма является авансом. Письменного заявления в порядке применения положений статьи 49 АПК РФ материалы дела не содержат.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 240943 руб. 50 коп. предоплаты и 6318 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.

При принятии решения суд исходил из того, что:

- между истцом и ответчиком был заключен договор на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка на базе Университета на территории квартала 6-6А СУН, который расторгнут истцом в одностороннем порядке путем предъявления настоящего иска (протокол судебного заседания от 11.03.2008 г.) в порядке статьи 715 ГК РФ:

- ответчиком от истца получен аванс в сумме 240943 руб. 50 коп.;

- ответчик обязан был по условиям договора принять участие в конкурсе на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка на базе Университета на территории квартала 6-6А СУН. Распоряжением КГА от 24.07.2006 г. последний срок сдачи участниками конкурса документации был установлен до 02.10.2006 г. В указанный срок ответчиком результаты работы не были представлены, в конкурсе ответчик не участвовал;

- на момент рассмотрения спора суду не представлено доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, возврата аванса, опровергающих иск документов.

Суд посчитал, что исковое заявление с требованием о возврате полученного аванса является отказом от исполнения договора по статье 715 ГК РФ и исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ООО «Авангард» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, полагая, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что, не смотря на то, что требования истца сводились к взысканию с ответчика убытков в виде перечисленного авансового платежа по договору N 1045/01 от 09.07.2006 г., суд руководствовался при вынесении решения пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, т.е. применил закон, не подлежащий применению.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано о том, что судом не учтено следующее:

- в связи с невыплатой истцом ответчику аванса в срок и в полном объеме и непредставлением исходных данных ответчик был не только вправе приостановить свое исполнение по изготовлению конкурсного проекта в силу норм, предусмотренных статьями 328 и 719 ГК РФ, но и не мог приступить к исполнению договорных обязательств в связи с отсутствием необходимых исходных данных, которые должен был предоставить, но не предоставил истец. Суд первой инстанции не дал правовой оценки этим обстоятельствам, о которых заявлял ответчик;

- денежная сумма взыскана с ответчика как предоплата в результате одностороннего отказа от исполнения договора, т.е. его расторжения (часть 3 статьи 450 ГК РФ). Однако, договор не был расторгнут, и, кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ сторона не вправе требовать того, что было ею исполнено по обязательству до момента расторжения договора;

- исковые требования не основаны на том, что имел место односторонний отказ от исполнения договора со стороны истца. С учетом данного обстоятельства ответчик формировал свою позицию в отзыве на исковое заявление. В судебном заседании 11.03.2008 г. истцом заявлено о том, что его иск следует расценивать как отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ и взыскание полученной ответчиком предоплаты (отражено в протоколе судебного заседания). Суду следовало квалифицировать подобное заявление как одновременное изменение основания и предмета иска и, в соответствии со статьей 49 АПК РФ в таком процессуальном действии отказать. Напротив, суд принял заявление истца и, не оценив правомочности применения статьи 715 ГК РФ, в том же судебном заседании вынес решение о полном удовлетворении иска с новым предметом и по новым основаниям (правовым и фактическим). Таким образом, судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, т.к. у ответчика не было возможности обосновать свои возражения с учетом изменения предъявленных к нему требований;

- суду надлежало разрешить вопросы из предмета спора по заявленным требованиям, а именно подлежат ли взысканию в пользу истца убытки в размере 240943 руб. 50 коп. Такие требования, как не основанные на законе, не могли быть удовлетворены, т.к. указанная денежная сумма является авансом по действующему договору, не предусматривающему возвращения аванса заказчику ни при каких обстоятельствах. Истец не доказал ни факт нарушения его прав действиями ответчика, ни размер денежной суммы, которая потребуется для восстановления такого права, как это квалифицировано в статье 15 ГК РФ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в полном объеме.

Университет против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 100-101), полагая, что решение суда является законным и обоснованным. В обоснование своей позиции, Университет сослался на то, что нарушение сроков оплаты работ не позволяет подрядчику отказаться от договора. Условиями конкурса и договора, заключенного с ответчиком, установлено, что в случае, если конкурсный проект не зарегистрирован, аванс подлежит возврату организатору конкурса, то есть обязательство заказчика прекращается. Факт непредставления ответчиком своей работы для участия в конкурсе подтверждается судебными актами по делу NА56-44364/2006, вступившими в законную силу.

Предмет заявленного требования - взыскание убытков, при уточнении требований применительно к положениям статьи 715 ГК РФ при рассмотрении дела в суде не изменялся, равно как и обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своей позиции.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон соответственно поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Состав суда, рассматривающий дело заменен в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ на основании распоряжения и.о. заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2008 г. на председательствующего - Масенкову И.В., судей Герасимову М.М., Марченко Л.Н.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 09.06.2006 г. заключен договор N 1045/01 (л.д. 26-28) на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка на базе Университета на территории квартала 6-6А СУН.

ООО «Авангард» в указанном договоре именуется участником, а Университет - заказчиком.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что во исполнение Распоряжения КГА Санкт-Петербурга «О проведении архитектурного конкурса на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка на базе Университета на территории квартала 6-6А СУН» от 19.05.2006 г. N 499 заказчик обязуется оплатить разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка, а участник обязуется принять участие в конкурсе на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка. Конкурс проводится в соответствии с Условиями и Программой проведения конкурса, утвержденными Председателем КГА, ректором Университета и согласованными Президентом Санкт-Петербургского Союза архитекторов России (пункт 1.2 договора). В силу пункта 1.3 договора Условия и Программа конкурса являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.1 предусмотрен авансовый платеж в размере 30% от 30000 долларов США, подлежащий перечислению в течение 10 банковских дней с момента заключения договора. Платежным поручением N 3102 от 21.09.2006 г. (л.д. 34) Университет перечислил ООО «Авангард» 240943 руб. 50 коп. с назначением платежа - оплата по договору N 1045/01 от 09.06.2006 г. за участие в конкурсе на разработку архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка.

Распоряжением КГА от 24.07.2006 г. N 778 (л.д. 33) был установлен срок проведения конкурса с 19 мая по 02 октября 2006 г.

Условиями договора срок исполнения обязательств, принятых участником, установлен не был. Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора лишь было предусмотрено, что участник обязуется выполнить работы в соответствии с Условиями и Программой конкурса и передать заказчику в собственность готовую документацию. Кроме того, в пункте 4.1 договора указано, что срок действия договора устанавливается с момента подписания его сторонами и до полного окончания взаиморасчетов между сторонами в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Условия возврата аванса установлены пунктом 3.4 договора, который предусматривает, что отказ в регистрации конкурсного проекта, не отвечающего требованиям Программы и Условиям конкурса, является основанием для исключения участника из списка конкурсантов (участников конкурса) и возврата в течение 10 календарных дней полученного аванса.

В целях исполнения обязательств по договору заказчик обязался предоставить участнику необходимую для выполнения конкурсных работ документацию в соответствии с указанными в пункте 1.2 договора Условиями и Программой проведения конкурса.

Из Заключения ответственного секретаря конкурса архитектурно-планировочных решений комплекса ИТ-парка от 02.10.2006 г. следует, что от ООО «Авангард» никаких материалов для рассмотрения в ходе проведения конкурса не поступило (л.д.35-35), что, в силу положений пункта 7.5. Условий конкурса исключает возможность рассмотрения проекта ответчика на конкурсе. Таким образом, ООО «Авангард» были нарушены принятые на себя по договору от 09.06.2006 г. N1045/01 обязательства. Нарушение срока разработки и представления архитектурно-планировочного решения в данном случае повлекло невозможность исполнения договора.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своей позиции. В нарушение этого положения, ООО «Авангард» не представило доказательств ни осуществления работ по разработке архитектурно-планировочного решения комплекса ИТ-парка, ни представления документации для участия в конкурсе в установленные сроки. В том числе ответчиком не представлены доказательства исполнения своих обязательств по договору и по определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2008 г. (л.д.108-109).

В соответствии с положениями статьи 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Также пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору от 09.06.2006 г. N1045/01 истцом, путем перечисления авансового платежа, произведена оплата в размере 240943,50 руб. при отсутствии какого-либо встречного предоставления. Таким образом, у СПУ ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича возник имущественный ущерб на указанную сумму, который в силу положений статьи 15 ГК РФ может быть отнесен к реальному ущербу.

Доказательств наступления невозможности исполнения по договору в результате действий или бездействия истца, а также того обстоятельства, что несвоевременное перечисление аванса воспрепятствовало ООО «Авангард» произвести подготовку архитектурно-планировочного решения, ответчиком не представлено.

Кроме того, те обстоятельства, что СПБ ГУТ им. проф. М.А. Бонч-Бруевича надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части представления необходимой документации, и что несвоевременная выплата аванса согласно условиям договора не могла являться основанием для непредставления работ для участия в конкурсе, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-44364/2006 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2008 г., Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 г.), в котором принимали участие истец и ответчик по данному делу. Таким образом, эти выводы в силу положений статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Таким образом, причиной невозможности получения истцом встречного предоставления по договору с ООО «Авангард», в результате которого истцу причинен материальный ущерб в виде расходов по уплате аванса, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, который обязан возместить причиненные нарушением договора убытки.

Основанием предъявления требований в данном деле послужил факт нарушения ответчиком условий договора в части исполнения обязательства по предоставлению материалов на конкурс (то есть фактические обстоятельства спора), предметом - убытки в размере перечисленной ООО «Авангард» суммы аванса. Таким образом, ссылка истца, а впоследствии и суда на статью 715 ГК РФ является лишь указанием на правовую квалификацию спорных правоотношений, но не касается ни основания, ни предмета заявленного требования, которые сохранились в том виде, в каком они были сформулированы при предъявлении иска в суд. Ответчик также не был лишен возможности предложить на рассмотрение суда свою позицию относительно норм, которые подлежали применению в спорных правоотношениях, ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон не может быть принята.

Гражданское законодательство не исключает возможность квалификации перечисленного во исполнение договора аванса как убытков, причиненных неисполнением условий договора другой стороной, поскольку утрата определенной денежной суммы без возможности какой-либо эквивалентной компенсации представляет собой реальный имущественный ущерб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2008 года по делу N А56-8230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка