• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 сентября 2008 года Дело N А21-665/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гафиатуллиной Т.С. судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7045/2008) открытого акционерного страхового общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 по делу N А21-665/2005 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни"

к открытому акционерному страховому обществу "Ресо-Гарантия"

3-е лицо: Бердин Алексей Петрович о взыскании 393 739 руб. 36 коп.

при участии: от истца: представителя Погодина В.В. (доверенность от 14.11.2007)

от ответчика: представителя Тихомировой Е.А. (доверенность от 24.04.2008 N РГ-Д-1077/2008)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество «Международная страховая компания «АЙНИ» (далее - истец, ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ресо-Гарантия» (далее - ОАО «Ресо-Гарантия», ответчик) денежных средств в размере 393 739 руб. 36 коп. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 исковые требования ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального суда Северо-Западного округа от 20.12.2005 решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.09.2005 было отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Бердин А.П.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 исковые требования ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» удовлетворены в полном объеме. Основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что виновным лицом в причинении вреда застрахованному имуществу наряду с Бердиным А.П. является ОАО «Ресо-Гарантия». Ссылаясь на статьи 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд указал, что представленный истцом расчет взыскиваемой суммы надлежащим образом обоснован, а требование истца о взыскании денежных средств является правомерным как по существу, так и по размеру.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ОАО «Ресо-Гарантия» заявило о повороте исполнения судебного акта в случае удовлетворения апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции устранил нарушения и исследовал указанные кассационной инстанцией обстоятельства формально. Полная ответственность за произошедшее должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда - Бердина А.П. В связи с этим, выводы, изложенные в оспариваемом решении суда, не соответствуют действительным обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, срок исковой давности по данному спору истек. В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Бердин А.П. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем , апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.11.2001 между предпринимателем Паукштисом В.Ц. (страхователем) и ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» (страховщиком) был заключен договор N 26 страхования имущества (торговый павильон, оборудование, товар), расположенного по адресу: Нестеровский район, автонакопитель на 146 километре автодороги Калининград - Вильнюс. Страховым случаем по договору страхования кроме прочих является пожар. Пунктом 6.1 договора установлен срок его действия - с 21.11.2001 по 20.11.2002.

01.01.2002 в период действия договора страхования в павильоне, принадлежащем ответчику, произошел пожар, который перекинулся на автонакопитель страхователя. В результате данного происшествия пострадало имущество предпринимателя Паукштиса В.Ц.

01.01.2002 комиссией в составе представителей страховщика и страхователя был составлен Акт о повреждении застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2003 по делу NА21-3336/03-С2 с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу предпринимателя Паукштиса В.Ц. взыскано 339 739 руб. 36 коп. страхового возмещения. Платежным поручением от 26.01.2004 N227 данная сумма перечислена страховщиком страхователю.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, является ОАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации. Статьей 966 ГК РФ установлен двухгодичный срок исковой давности, применяемый к спорам, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страхователя возникает право предъявить к страховщику требование об исполнении последним обязательства по выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора добровольного страхования имущества от 21.11.2001 N 26 страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю в течение 72 часов с момента установления причин и размера ущерба.

Причина ущерба установлена постановлением начальника ПЧ - 24 о наложении административного взыскания за нарушение требований пожарной безопасности от 04.01.2002 N 2, актом о пожаре N 4. Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2003 по делу N А21-3336/03-С2, которым с истца в пользу предпринимателя Паукштиса В.Ц. взыскана сумма страхового возмещения, следует, что размер поврежденного имущества подтвержден справками о балансовой стоимости имущества, заключением Центра Госсанэпиднадзора в Нестеровском районе от 05.01.2002 N 4а.

Исходя из изложенного, началом течения срока исковой давности должна являться дата 08 января 2002 года.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что иск к ответчику предъявлен 09.02.2005, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования и, как следствие, отказывает ему в удовлетворении иска.

В силу статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2005 не был разрешен вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта от 13.09.2005, ответчик правомерно 15.05.2008 обратился с заявлением по данному вопросу в Арбитражный суд Калининградской области (л.д. 88, том 2), который и должен разрешить вопрос по существу.

Доводы подателя жалобы, касающиеся выводов суда по существу спора, не оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с применением судом срока исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 по делу N А21-665/2005 отменить.

В удовлетворении иска ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» отказать.

Взыскать с ЗАО «Международная страховая компания «АЙНИ» в пользу Открытого акционерного страхового общества «Ресо-Гарантия» 1000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий
Т.С. Гафиатуллина

Судьи
Е.К. Зайцева
Л.С. Копылова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А21-665/2005
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 сентября 2008

Поиск в тексте