ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2008 года Дело N А21-3210/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой судей М. Л. Згурской, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8541/2008) ООО "Балткомстрой-Инвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.07.2008 г. по делу N А21-3210/2008 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балткомстрой-Инвест"

к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Калининграда - Карпенко Е.С.

3-е лицо Контрольно-ревизионная служба Калининградской области о признании недействительными постановлений

при участии: от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п N 247866); от ответчика (должника): не явился (извещен, факс от 17.09.08 г.);

от 3-го лица: не явился (извещен, факс от 17.09.08 г.);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балткомстрой-Инвест" (далее - ООО "Балткомстрой-Инвест", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлениями к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Центрального района города Калининграда Карпенко Е. С. (далее - судебный пристав-исполнитель, ответчик) о признании недействительными постановлений от 02.06.2008 г. о возбуждении исполнительных производств.

Определением суда от 02.07.08 г. дела по заявлениям Общества о признании недействительными трех постановлений судебного пристава-исполнителя были объединены в одно производство.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2008 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество ссылается на невозможность возбуждения исполнительного производства ранее вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности и истечения срока для его добровольного исполнения.

Общество полагает, что его права продолжают нарушаться оспариваемыми постановлениями; организация в случае неисполнения постановлений должна будет уплатить исполнительский сбор; изменение 23.06.2008 г. приставом срока для добровольного исполнения до 30.06.2008 г. не исключает обязанности Общества в силу закона произвести уплату исполнительского сбора по постановлениям после 30.06.2008 г., тогда как 23.06.2008 г. Службой Обществу предоставлена отсрочка по исполнению постановлений и уплате штрафа до 28.07.2008 г. Судебным приставом-исполнителем постановлениями от 23.06.2008 г. изменен срок для добровольного исполнения в нарушение пункта 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», а само изменение постановлений произведено в нарушение статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, полагая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановлениями и.о. руководителя Контрольно-ревизионной службы Калининградской области по делам об административных правонарушениях NN 1.1/22/98-08 от 14.02.2008 г., 1.1/22/99-08 от 14.02.2008 г., 1.1./22/100-08 от 14.02.2008 г. Обществу назначены административные штрафы в размере 100000 руб., 150000 руб., 500000 руб.

Указанные постановления были обжалованы Обществом в арбитражный суд Калининградской области, решениями суда от 26.03.2008 г. в удовлетворении требований Общества было отказано, постановлениями апелляционной инстанции от 27.05.2008 г. и от 28.05.2008 г. решения суда оставлены без изменения.

Также данные постановления были направлены в отдел судебных приставов Центрального района г. Калининграда.

02.06.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановления о возбуждении исполнительных производств NN 19939/720/19-08, 19940/721/19-08, 19938/719/19-08, установив должнику срок для добровольного исполнения требований 5 дней со дня получения постановлений. 30.06.2008 г. данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 720а/19-2008.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ) и статьей 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление административного органа о назначении административного штрафа является исполнительным документом и подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

Суд первой инстанции правомерно указал, что такое постановление, обжалованное в арбитражный суд, вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции при признании его законным, а при обжаловании решения суда в апелляционном порядке - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 г. N 41 постановление о взыскании административного штрафа может быть направлено судебному приставу-исполнителю не с момента вступления его в законную силу, а после истечения срока на добровольное исполнение. Статья 32.2 КоАП РФ устанавливает тридцатидневный срок для добровольной уплаты штрафа.

Таким образом, возбуждение исполнительного производства на основании вышеуказанного постановления возможно не ранее вступления такого постановления в силу и истечения срока для его добровольного исполнения.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, вышеназванные постановления административного органа вступили в силу 27 и 28 мая 2008 г., то данные постановления могли принудительно исполняться только по истечении месячного срока с этих дат.

Между тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела по существу права Общества оспариваемыми актами не нарушены.

В статье 14 Закона об исполнительном производстве указано, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые, в частности, судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов, и перечислены реквизиты, сведения и обстоятельства, которые должны быть указаны в постановлении.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 23 июня 2008 г. (до рассмотрения настоящего дела по существу) вынес постановления о внесении изменений в оспариваемые постановления, установив срок для добровольного исполнения: до 30 июня 2008 г. включительно, то есть судебным приставом-исполнителем был установлен достаточный срок для добровольного исполнения. Данные постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 1 статьи 198, пунктов 2 и 3 статьи 201, пункта 1 статьи 329 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что, оспариваемые постановления не нарушают прав и законных интересов Общества.

Кроме того, норма пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, содержащая основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, не содержит такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства как не истечение срока для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калининградской области от 09.07.08 г. по делу N А21-3210/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка